Дело № 1-218/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 02 июня 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой В.Л., 

при секретаре Рахимове Р.Р., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми Путина А.А., Пугачевой Е.М.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Софроновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Перми, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, судимого;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 26 дней. Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ словно-досрочное освобождение отменено;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мотовилихинского района г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ)по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 117 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 3 месяца 6 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 318 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 11 месяцам 15 дням лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ; обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч. 2 ст. 162 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на улице, вблизи 

<

адрес>, г. Перми, увидев ранее незнакомую Потерпевший №2, которая шла по пешеходному тротуару вдоль 

<

адрес>, по направлению к 

<

адрес>, г. Перми, решил открыто похитить чужое имущество - сумку с личными вещами и мобильный телефон, принадлежащие Потерпевший №2, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 00:00 час., до 02:00 часов, находясь на улице, вблизи 

<

адрес>, г. Перми, подошел спереди к потерпевшей Потерпевший №2, после чего, с целью сломления воли к сопротивлению, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №2, своей рукой не менее одного удара по лицу, о чего последняя испытала физическую боль, и не удержавшись на ногах упала на спину, при этом ударилась головой о поверхность пешеходного тротуара, от чего так же испытала физическую боль. После чего ФИО1, вновь своей рукой не менее 1 раза ударил по лицу потерпевшую, причинив ей тем самым физическую боль. Затем тут же своей рукой взял Потерпевший №2, за шею и стал удерживать в лежачем положении, отчего последняя испытала физическую боль. Затем ФИО1, потребовал от последней о передаче ему имущества, на что потерпевшая передала последнему свой мобильный телефон марки «Lenovo A526» стоимостью 2000 рублей. После чего, ФИО1, сломив возможное сопротивление потерпевшей, выхватил из руки Потерпевший №2, сумку материальной ценности для потерпевшей не представляющей, в которой находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: электропровод от зарядного устройства стоимостью 400 рублей, портативный внешний аккумулятор (Power bank) стоимостью 600 рублей, упаковка влажных салфеток, ценности для потерпевшей не представляющей, связка с тремя дверными ключами общей стоимостью 900 рублей и денежные средства в сумме 1000 рублей, таким образом, ФИО1, открыто похитил вышеуказанное имущество. Открыто завладев имуществом Потерпевший №2, удерживая его при себе, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4900 рублей.

Согласно заключения эксперта гр. Потерпевший №2 имеется: подкожное кровоизлияние в ФИО8 подглазничной области и кровоподтек в проекции тела нижней челюсти слева, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударного и/или сдавливающего воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данные повреждения не относятся к категории опасных для жизни повреждений, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находился в своей квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, где совместно со своим малознакомым Потерпевший №1, распивал спиртное. В ходе совместного распития спиртного ФИО1, увидел у Потерпевший №1, имушество, которое может представлять материальную ценность, после чего у ФИО1, возник корыстный преступный умысел направленный на нападение с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с целью хищения чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в прихожей, расположенной в квартире по адресу: 

<

адрес>, подошел к Потерпевший №1, который планировал покинуть квартиру, после чего несмотря на свое физическое превосходство, с целью сломления воли к сопротивлению, действуя умышленно, из корыстных побуждений, высказывая в адрес последнего требования о передаче ему денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, при этом применил насилие опасное для жизни или здоровья, применяя при этом нож используемый в качестве оружия ФИО1, нанес Потерпевший №1, ножом не менее 5 ударов по лицу и телу, а также не менее 3 ударов рукой и ногой по лицу и телу последнего, от чего последний испытал сильную физическую боль и, потеряв сознание, упал на пол прихожей. Не останавливаясь на достигнутом, ФИО1, похитил из кармана брюк потерпевшего, денежные средства в сумме 2500 рублей, после чего похитил с вешалки в прихожей имущество Потерпевший №1, а именно: шапку стоимостью 800 рублей, куртку стоимостью 3800 рублей, с находящимися в ней денежными средства в сумме 35 рублей, сотовым телефоном марки «Samsung» модель «Galaxi A6+» стоимостью 10000 рублей с защитным чехлом стоимостью 100 рублей, сим-картой «МТС» ценности для потерпевшего не представляющей, картой памяти марки «Smartbay» на 32 Гб., стоимостью 600 рублей, беспроводными наушниками марки «AirPods» стоимостью 2100 рублей и банковской картой на имя Потерпевший №1, ценности для потерпевшего не представляющей. Завладев имуществом Потерпевший №1, удерживая его при себе, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 19935 рублей.

Согласно заключения эксперта у гр. Потерпевший №1, имеется: кровоподтеки и ссадины на лице, ссадины на груди, передней брюшной стенке, верхних конечностях, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударного и плотноскольхящих воздействий твердых предметов возможно в заявленный срок. Данные повреждения не относятся к категории опасных для жизни повреждений, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время шел от приятеля, на 

<

адрес> столкнулся с девушкой, повалил ее на землю и забрал у нее телефон, при этом 1 раз ударил ее, положил руку на грудь, не душил, спросил про деньги. Помимо телефона забрал у девушки сумку, из которой похитил пауэрбанк и 1 000 рублей, сумку выкинул. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ подсудимый не признал и показал, что познакомился с Потерпевший №1 в баре на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, распивали спиртное. После 23 часов пошли к нему домой, по пути взяли водку. В его квартире они сидели на кухне, когда он нарезал закуску, то снял с себя кофту, так как было жарко. Потерпевший увидел у него на теле татуировку и показал свою. Он сказал потерпевшему, что это не хорошая татуировка из-за чего у них возник конфликт, который перерос в драку. Потерпевший его толкнул, а он в ответ ударил. Порезы у потерпевшего от того, что он держал в руке нож и им отмахивался, отталкивал потерпевшего, когда нож был в руках. Потерпевший №1 успокоил только когда он ударил его кулаком и упал. Чтобы не доводить конфликт до предела, он из квартиры ушел. При этом одел куртку, которая висела в коридоре. Вышел из подъезда и пошел к магазину чтобы купить спиртное. По дороге остановил такси, попросил довезти до магазина на 

<

адрес>, вышел, увидел, что магазин закрыт и пошел обратно в такси. Только в такси увидел, что куртка не его и бросил ее в машине. Все имущество Потерпевший №1 вернули, деньги он у него из кармана брюк не забирал. Потерпевший его оговаривает, так как в силу опьянения ничего не помнит, чтобы его посадили.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ шла по 

<

адрес>, слушала музыку на телефоне. Перед ней шел крупный мужчина в темной одежде, она отшагнула в сторону, а он сделал шаг к ней и ударил кулаком в челюсть, она упала на асфальт, мужчина сел на нее сверху, сказал, чтобы она не кричала и еще раз ударил кулаком в область лица слева, от нанесенных ударов она испытала физическую боль. Затем мужчина правой рукой схватил ее за горло, стал сдавливать, чтобы она не кричала и сказал «Давай телефон», спросил есть ли у меня деньги, она ответила, что в сумке. Мужчина забрал телефон «Леново» стоимостью 2000 рублей и сумку, в которой были 1000 рублей, пауэрбанк стоимостью 600 рублей, провод от зарядного устройства стоимостью 400 рублей, связка ключей стоимостью 900 рублей. От совершенного в отношении нее преступления она испытала душевные страдания, испытала страх, после этого телефон прятала в нижнее белье.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она работает в должности администратора отеля «Адам и Ева», расположенного по адресу: 

<

адрес>. С 24 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в отель заселились мужчина и женщина, их данные она не запомнила, так как в журнал она их не вносила, внешность указанных лиц не помнит, по факту совершенного в отношении женщины преступления ничего пояснить не может. (т. 1 л.д.28-29)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте знакомств «Майл.ру» он познакомился с женщиной по имени ФИО7, полных данных ее не знает. По переписке они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в мини-отеле «Адам и Ева», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В назначенное время он и ФИО7 встретились в указанном мини-отеле. Они пробыли в указанном мини-отеле до 23 часов 50 минут, немного выпили. После чего они вышли на угол дома, где находится магазин «Пятерочка» и попрощались. ФИО7 сказала, что пойдет домой. ФИО7 пошла по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> г.Перми, а он пошел по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> г.Перми, в противоположном от ФИО7 направлении. ФИО7 ушла одна, проводить ее не попросила. У ФИО7 с собой была женская сумка, видел у нее мобильный телефон, который она доставала из сумки, когда она с кем-то переписывалась. В утреннее время, около 11 часов 30 минут к нему домой прибыли сотрудники полиции, от которых он узнал, что в отношении ФИО7 совершено преступление, подробности ему неизвестны, так как сама ФИО7 ему не звонила. (т. 1 л.д.31-32)

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он заступил на смену в ломбарде по 

<

адрес> г. Перми. В 22 часа он закрыл ломбард, так как в ночное время они осуществляют прием товара в окошке входной двери. После этого спустя какое то время позвонили в звонок. За дверью стоял ФИО1 сказал, что хочет продать телефон и показал телефон темного цвета, на экране были трещины. Он сказал, что без документов они не принимают товар и Таратынко ушел. 

Вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявила, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 часов возле 

<

адрес>, г. Перми неизвестный мужчина совершил в отношении нее грабеж в результате чего у нее похищено имущество на общую сумму 4900 рублей. (т. 1 л.д.4-5)

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к протоколу осмотра и схемой, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, г. Перми. В ходе осмотра обнаружена и изъята женская сумка, принадлежащая Потерпевший №2 (т.1 л.д.8-13) 

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к протоколу осмотра и схемой, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, г. Перми. В ходе осмотра обнаружена и изъята упаковка с влажными салфетками, принадлежащая Потерпевший №2 (т. 1 л.д.17-22)

- протоколом явки с повинной ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, который добровольно сообщил в полицию о совершенном им преступлении, с 24 на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он шел по 

<

адрес>, г. Перми, подошел к девушке и толкнул ее своей ладонью в область лица, от чего девушка упала. После чего стал удерживать девушку за шею и потребовал передать ему денежные средства. Затем выхватил сотовый телефон и сумку из рук девушки и ушел. (т.1 л.д.51)

- заключением судебно-медицинской экспертизы согласно выводам которой, у гр. Потерпевший №2 имеется: подкожное кровоизлияние в ФИО8 подглазничной области и кровоподтек в проекции тела нижней челюсти слева, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударного и/или сдавливающего воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данные повреждения не относятся к категории опасных для жизни повреждений, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как повреждения, не причинившие вреда здоровью. (т. 2 л.д.77-78)

- протоколом осмотра упаковки с влажными салфетками, изъятыми при осмотре места происшествия (т. 2 л.д.172-174)

- протоколом осмотра женской сумки, обнаруженной на месте происшествия. (т. 2 л.д.176-179)

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в баре на 

<

адрес> познакомился с ФИО1, с которым распивал спиртные напитки. Затем Таратынко предложил пройти к нему домой, чтобы продолжить распивать спиртное. По дороге он купил водку. В квартире Таратынко они на кухне употребляли алкоголь, конфликтов между ними не возникало. Он показывал Таратынко свою татуировку, а тот ему свои. В какой-то момент он решил пойти домой, Таратынко захотел продолжить употреблять спиртное, он отказался, тогда Таратынко стал требовать у него деньги на алкоголь, он ему отказал. Когда он начал одеваться, то Таратынко нанес ему несколько ударов кулаком, он упал, Таратынко размахивал перед ним ножом, от чего он забился в угол, пытался отбиваться, затем Таратынко нанес ему 2 удара ногой в область шеи, и он потерял сознание. Таратынко одновременно наносил удары и размахивал ножом, когда размахивал ножом, то касался его, у него были порезы на груди. Ножа он боялся, поэтому отмахивался, на руках тоже были порезы. Как он понял, Таратынко захотелось распивать спиртное, у него не было средств и поэтому он применил к нему насилие. Очнулся ночью, встал и прошелся по квартире, Таратынко не было. Так как он испытывал сильную физическую боль, было еще темно и покинуть квартиру он не мог, так как была закрыта дверь, то он лег на диван и усн

<

адрес> он нашел в ванной комнате куртку через балкон вылез на улицу. Доехал до своего отца и его отвезли в травмпункт и в полицию. У него была похищена куртка стоимостью 3800 рублей, наушники стоимостью 2100 рублей, шапка стоимостью 800 рублей, телефон Самсунг стоимостью 10 000 рублей, денежные средства в сумме 2500 рублей. После совершения преступления у него сильно болели ребра, пострадал морально так как испытывал ежедневную боль.

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что Потерпевший №1 его друг, знакомы примерно 3 года. В октябре 2020 года 27 или 28 числа примерно в 9 часов 30 минут к нему на работу на 

<

адрес> пришел потерпевший весь побитый, в крови и не в свое куртке. Потерпевший №1, пояснил, что он выпивал с подсудимым в квартире последнего, стал собираться домой, подсудимый его не пускал и произошла драка, подсудимый закрыл его в квартире. Он проснулся утром, вылез через балкон и пришел к ним. У Потерпевший №1, слева на плече, соске были порезы, были синяки, на спине ссадины. Он его отвез в травмпункт.

Свидетель Свидетель №6 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, с 09:00 часов, она заступила на суточную смену водителем такси. Примерно около 01:00 часа, ночи она проезжала по 

<

адрес>, подсудимый остановил машину и она его подвозила. Она приоткрыла окно пассажирской двери, и мужчина попросил его пустить в машину, она сказала ему, что они бесплатно не работают, тогда подсудимый стал через открытое окно бросать на сиденье свои вещи из кармана куртки, помнит, что он бросил на сиденье мелочь, бумажные деньги и телефон. Она открыла ему дверь, и он сел на переднее пассажирское сидение, при этом быстро сложил свои вещи в карманы куртки, которые перед этим бросил на сиденье, но отдал ей 200 рублей за работу. В это момент, она увидела у него на руках следы крови, которые тот сидел и оттирал руками. Подсудимый попросил отвезти его в какой-нибудь ломбард, на что она сказала, что не знает, где находятся ломбарды. Тогда он сказал, что он знает и покажет, куда нужно ехать и стал ей указывать путь движения. Они приехали к дому № по 

<

адрес>, где в полуподвальном помещении находился круглосуточный магазин. По дороге он рассказал, что ударил какого-то мужчину и забрал его телефон. Приехав к ночному магазину, подсудимый ушел в данный магазин, с какой целью, она не знает, он ей об этом не говорил, попросив её подождать его, при этом он оставил в машине целую бутылку водки объемом примерно 1 литр, но может ошибаться, марку водки не помнит. Примерно через 2-3 минуты он вернулся и сел на переднее пассажирское сиденье её автомобиля, при этом, в руках у него был мобильный телефон темного цвета в защитном чехле, который он бросил на панель рядом с лобовым стеклом. Подсудимый сказал, что он хотел продать данный телефон, но его не купили, так как он заблокирован. Затем он спросил у неё, знает ли она способ разблокировать телефон, на что она ему сказала, что нет, не знает. После этого, сказал, чтобы она отвезла его обратно к дому № на 

<

адрес>, пояснив, что там находится девушка, которая знает пароль. Таратынко вышел из автомобиля при этом он снял с себя куртку желтого цвета и положил её на переднее сиденье, телефон который он хотел разблокировать остался лежать на панели около лобового стекла. Затем он 2-3 минуты походил возле подъезда, при этом он даже не включал домофон, и не разговаривал по телефону, она это видела хорошо, так как он все время был в поле её зрения. После чего, он сел обратно в автомобиль, и сказал «Какой же у него пароль?». Тогда, она спросил у мужчины, «Это что, не его телефон?», на что он ей ответил, что нет, что это телефон мужчины, которого он ударил. Затем он попросил её найти ломбард, чтобы продать данный телефон, и он ей с его продажи даст часть денег. Поскольку она поняла, что мужчина данный телефон похитил, она отказалась. В ходе данного разговора, подсудимый снял с телефона чехол и увидел там банковскую карту, после чего попросил отвезти его в магазин, хоть что-нибудь купить. Она его довезла до площади Дружбы в магазин «Семья», Таратынко вышел и вещи оставил в автомобиле. Забрал с собой водку. Она уехала и обратилась в полицию, оставленные Таратынко вещи были изъяты сотрудниками полиции. Во время движения Таратынко показывал ссадину на боку.

Свидетель ФИО11 показала суду, что в октябре – ноябре 2020 работала сиделкой у бабушки ФИО1 на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 20 минут пришла в квартиру, на кухне было все раскидано, поняла, что было застолье и видимо драка. На полу валялись посуда и чайник, видела пятна крови на полу в кухне и коридоре. Она ничего не трогала. Бабаушка Таратынко плохо слышала, была недееспособной.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что работает в ломбарде по 

<

адрес> г. Перми, ломбард работает круглосуточно. После 22 часов прием товара осуществляется через окно в двери. Если им приносят сотовый телефон с установленным паролем, то такие телефоны, если нет возможности восстановить пароль, они не принимают.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что Потерпевший №1 его зять, может охарактеризовать его как не конфликтного положительного человека, ведет себя адекватно, в конфликты не встревает. В последний раз он видел зятя ДД.ММ.ГГГГ, после видел его ДД.ММ.ГГГГ, пришел к зятю в гости. Со слов зятя он узнал, что его избили, кто конкретно, когда и где избил, он не знает. Когда ДД.ММ.ГГГГ он видел зятя у него на видимых частях тела телесных повреждений не было. У зятя он видел телефон «Самсунг» черного цвета, обычно он ходит в желтой болоньевой куртке с капюшоном, джинсы, серой шапке. (т. 1 л.д.130-132) 

Вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления от Свидетель №6, в котором последняя сообщила об обстоятельствах при которых в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, она оказывала услуги такси ФИО1, который оставил в его автомобиле похищенные вещи (т. 1 л.д.68-69)

- протоколом осмотра места происшествия – автомобиля ФИО12 откуда изъяты: куртка, шапка, монеты на общую сумму 35 рублей, мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А6+» с защитным чехлом, сим-карта «МТС», карта памяти на 32 Гб., паспорт на имя ФИО1, полис ОМС, два страховых свидетельства на имя ФИО1 (т.1 л.д.71-78)

- сообщениями из медицинских организаций о поступлении Потерпевший №1 с телесными повреждениями в виде проникающего ранения левой половины грудной клетки, ЗЧМТ, СГМ, закрытая травма груди.(т. 1 (л.д.80-81)

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, в котором последний сообщил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 требовал у неггоденежные средства для приобретения алкоголя, нанес ему несколько ударов, от которых он испытал физическую боль, угрожал ножом, нанес ему порезы, похитил его имущество.(т. 1 л.д.82-84)

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты - кроссовки, штаны, нож, 3 следа рук, 3 следа обуви, 1 соскоб вещества бурого цвета, 2 смыва вещества бурого цвета. (т. 1 л.д.102-117)

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты - штаны и куртка.(т. 1 л.д.124-128)

- протоколом осмотра куртки желтого цвета, монет на общую сумму 35 руб., связки из трех ключей, шапки вязанной, паспорта на имя ФИО1, два страховых свидетельства на имя ФИО1, полиса ОМС на имя ФИО1, защитного чехла для телефона, мобильного телефона марки «Самсунг Галакси А6+». (т. 1 л.д.247-250)

- протоколом осмотра смывов вещества бурого цвета, соскобом вещества бурого цвета, джинсов синего цвета, штанов черного цвета, кроссовок «Найк», куртки черного цвета. (т. 2 л.д.22-28)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1, и обвиняемым ФИО1 В ходе проведения очной ставки потерпевший пояснил, что ФИО1, причинив телесные повреждения, похитил его имущество. (т. 2 л.д.33-41)

- заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: кровоподтеки и ссадины на лице, ссадины на груди, передней брюшной стенке, верхних конечностях, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударного и плотноскольхящих воздействий твердых предметов возможно в заявленный срок. Данные повреждения не относятся к категории опасных для жизни повреждений, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как повреждения, не причинившие вреда здоровью. (т. 2 л.д.63)

- заключением эксперта №, согласно которого следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>8, оставлены большим и средним пальцами правой руки, а также мизинцем ФИО8 руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 2 л.д.97-100)

- заключением эксперта №, согласно которого на вышеуказанном ноже, двух марлевых со смывами с места происшествия установлено наличие крови человека и выявлены антигены А, В, тип гаптоглобина определить не удалось. Таким образом, если кровь произошла от одного человека, то им может быть потерпевший Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку ему характерны оба выявленных свойства и не может - от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как антиген В не характерен. Если же кровь произошла от нескольких лиц, то в этом случае кроме крови Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, здесь нельзя исключить присутствие крови ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку его организму присущ антиген А (при наличии у последнего повреждений сопровождавшихся кровотечением). На правом кроссовке обнаружена кровь человека, выявлен антиген А и установлен тип Нp 2-2, что не исключает происхождение крови от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку его организму характерны все выявленные свойства, происхождение крови от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключается, в связи с его иной групповой характеристикой. На джинсовых брюк и соскобе найдена кровь человека, выявлены А, В и установлен тип Нp 2-1. Следовательно, кровь могла произойти от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как ему характерны все выявленные свойства. Происхождение крови от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения исключается, поскольку ему присущ другой гаптоглобин. (т. 2 л.д.106-169)

- протоколом осмотра кухонного ножа с пятнами крови на лезвии. (т. 2 л.д.191-193).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.

Факт хищения имущества у Потерпевший №2, установлен показаниями потерпевшей, согласно которым на нее напал мужчина, который нанес ей несколько ударов по лицу, удерживал за шею и похитил сотовый телефон и сумку с деньгами и вещами. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали о том, что потерпевшая во время совершения преступления находилась в районе 

<

адрес>. Свидетель Свидетель №3 показал, что Таратынко ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов пытался заложить в ломбард сотовый телефон. Кроме того, вина подсудимого установлена его признательными показаниями, в том числе отраженными в явке с повинной, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Судом достоверно установлено в судебном заседании, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Таратынко совершил разбойное нападение на потерпевшего Потерпевший №1. Так, потерпевший показал суду, что находился в квартире Таратынко, когда собрался уходить домой подсудимый начал вести себя агрессивно, требовал денежные средства для приобретения спиртного, нанес ему несколько ударов руками и ногами, размахивал ножом, причинив ему порезы. Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что потерпевший утром ДД.ММ.ГГГГ пришел к нему на работу, пояснил о том, что его избили, видел у Потерпевший №1 телесные повреждения, свидетель ФИО13 показал, что у потерпевшего была желтая куртка и сотовый телефон Самсунг, ДД.ММ.ГГГГ зять сказал, что его избили. Свидетель Свидетель №6 показала суду, что подвозила Таратынко сначала до ломбарда с целью продажи сотового телефона, затем отвезла его в магазин. При этом на Таратынко были следы крови, поняв, что последний совершил преступление, обратилась в правоохранительные органы и из ее автомобиля было изъято похищенное у Потерпевший №1 имущество. Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что в квартире Таратынко был беспорядок, следы крови на кухне и в коридоре. Кроме того, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом. Согласно заключения судебно-биологической экспертизы на ноже, изъятом жилище Таратынко, обнаружена кровь потерпевшего, также его кровь обнаружена в смывах и соскобах с пола, на вещах, изъятых при осмотрах мест происшествий. Присутствие крови подсудимого на вышеуказанных объектах не исключается только при наличии у него повреждений сопровождающихся кровотечением. Как следует из исследованных доказательств у Таратынко таких повреждений не установлено.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и уполномоченными лицами. Таким образом, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, так как они согласуются между собой и с материалами уголовного дела, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, по делу не установлено. 

Об умысле подсудимого на совершение разбоя свидетельствуют фактические обстоятельства дела: показания вышеуказанных лиц, материалы уголовного дела.

Квалифицирующие признаки разбоя: разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Причинение потерпевшему во время разбойного нападения телесных повреждений подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имеется. В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Характер примененного Таратынко в отношении потерпевшего насилия, а именно – нанесение ударов руками и ногами по лицу и телу, от которых Потерпевший №1 потерял сознание, нанесение порезов ножом, сопровождающихся кровопотерей, свидетельствует о наличии в момент применения насилия реальной опасности для жизни и здоровья Потерпевший №1 

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, установлен в судебном заседании, поскольку Таратынко с целью завладения имуществом Потерпевший №1 нанес порезы ножом, тем самым применил его в качестве оружия.

К показаниям подсудимого в судебном заседании, связанным с непризнанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд относится критически, эти доводы не заслуживают доверия, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, при этом версию подсудимого и изложение обстоятельств дела в ином, более выгодном для себя свете, суд расценивает, как избранный им способ защиты и желанием смягчить ответственность за содеянное. 

Версия Таратынко о том, что он применил насилие к Потерпевший №1, так как между ними произошел конфликт из-за татуировок, умысла на хищение имущества у него не было, поскольку увидел, что взял не свою куртку только в такси, опровергается, исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что Таратынко применил к нему насилие, поскольку ему нужны были деньги на спиртное, о наличии какого бы то ни было конфликта потерпевший с первого обращения в правоохранительные органы не сообщал. Об умысле на хищение имущества потерпевшего также свидетельствует последующее поведение подсудимого, который намеревался сдать похищенное в ломбард. Указанные обстоятельства следуют из показаний свидетеля ФИО24, которая пояснила, что Таратынко просил отвезти его именно в ломбард на 

<

адрес> и по возвращении сказал, что телефон не взяли, поскольку на нем установлен пароль, пытался узнать способ как разблокировать телефон. Свидетель Свидетель №3 также подтвердил, что их ломбард не принимает сотовые телефоны на которых установлен пароль, то такие телефоны они не принимают, если нет возможности восстановить. 

Утверждение стороны защиты о том, что потерпевший не последователен в своих показаниях относительно места начала конфликта не свидетельствует об отсутствии умысла у подсудимого на совершение хищения, поскольку иные обстоятельства потерпевший излагает последовательно. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей ФИО24 и Свидетель №3 судом не установлено. Свидетель ФИО24 в ходе предварительного следствия была допрошена следователем в присутствии адвоката, каких либо замечаний после допроса от участников не последовало, поэтому оснований говорить о том, что на свидетеля было оказано давление, у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного заседания не установлено.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения возможно только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Как следует из описания преступного деяния в отношении Потерпевший №1 угроза применения насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшего ФИО1 не предъявлена, в связи с чем суд исключает из обвинения ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья.

Действия ФИО1 суд квалифицирует. 

По п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

По ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у психиатра не состоит, на учёте врача-нарколога состоит с 2006, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном (по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным по отношению к обоим преступлениям. Поскольку подсудимый отрицает факт влияния опьянения на совершение им преступления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Исходя из категории и степени тяжести совершенных преступлений, учитывая все обстоятельства совершения преступлений, в том числе данные о личности подсудимого в целом, с учетом положений ст.6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд считает необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст.64 УК РФ судом не установлены. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, степени их общественной опасности и наличия отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает в силу закона. Кроме того, суд не находит оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, соответственно, для замены назначенного лишения свободы на принудительные работы.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы ФИО1 необходимо отбывать в колонии особого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ иск потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании материального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о компенсации морального вреда суд признает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ Потерпевший №2 в полном объеме, Потерпевший №1, частично, при этом суд исходит из степени перенесенных потерпевшими нравственных страданий, а также исходит из принципов разумности, справедливости. 

Вещественные доказательства: куртку желтого цвета, монеты на общую сумму 35 руб., шапку вязанную, защитный чехол для телефона, мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А6+» с сим-картой «МТС» и картой памяти на 32 Гб., женская сумка, упаковка с влажными салфетками необходимо оставить в распоряжении владельцев; паспорт на имя ФИО1, два страховых свидетельства на имя ФИО1, полис ОМС на имя ФИО1 вернуть подсудимому и оставить для хранения в СИЗО № г.Перми; смывы с веществами бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета, кухонный нож подлежат уничтожению, джинсы синего цвета, штаны черного цвета, кроссовки «Найк», куртка черного цвет подлежат возвращению владельцам. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст.161, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание 

По п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

По ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 4 900 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства: куртку желтого цвета, монеты на общую сумму 35 руб., шапку вязанную, защитный чехол для телефона, мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А6+» с сим-картой «МТС» и картой памяти на 32 Гб. Оставить в распоряжении Потерпевший №1, женскую сумку, упаковку с влажными салфетками оставить в распоряжении Потерпевший №2; паспорт на имя ФИО1, два страховых свидетельства на имя ФИО1, полис ОМС на имя ФИО1 оставить для хранения и последующего возвращения владельцу в СИЗО № г.Перми; смывы веществами бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета, кухонный нож - уничтожить, джинсы синего цвета вернуть Потерпевший №1, штаны черного цвета, кроссовки «Найк», куртка черного цвет вернуть ФИО1 либо лицу, уполномоченному им на получение вещей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевшие вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: /подпись/ 

Копия верна: Судья В.Л. Гурьева

Секретарь: