Дело №2- 1107/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019г. г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе: судьи Климовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семенихиной Ю.Б., с участием прокурора Макеева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО13 об определении порядка пользования жилым помещением, к ФИО5 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО4, ее несовершеннолетней дочери ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ рождения, об определении порядка пользования квартирой 

<

адрес> г.Липецка с учетом принадлежности ей №г доли в праве собственности в данном помещении, выделив ей в пользование две кладовые площадью № кв.м, и № кв.м., а ответчикам жилую комнату площадью № кв.м., оставив места общего пользования в общем пользовании, возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании истицей спорной квартирой, запретить ответчику ФИО5 пользоваться квартирой 

<

адрес> и выселить его оттуда, а в случае отказа истцу в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, установить денежную компенсацию в пользу истца с ответчиков в размере 7 тысяч рублей ежемесячно за пользование жилым помещением ответчиками единолично на основании ст. 247 ГК и ППВС №4 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ.), взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований истица ФИО1 указывает, что она и ее внучка ФИО2 являются собственники каждый в ‘/г доле квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м.. При этом в квартире зарегистрированы и проживают ФИО2, ее мать ФИО4, а также без регистрации проживает сожитель ФИО4 - ФИО5, без регистрации. Истице чинятся препятствия в пользовании данной квартирой, в которой она намерена проживать.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, указали, что истица имеет доступ в квартиру, но как только она туда приходит, происходят конфликты. При этом истица и ее представитель объяснили, что истице необходимо место для отдыха, для хранения вещей. Кроме того, представитель истца ФИО7 объяснила, что денежную компенсацию в размере 7000 рублей они просят взыскать только с ФИО4, которая фактически пользуется квартирой, в сумму в размере 7000 рублей входят и коммунальные расходы. 

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, представитель ФИО4 - ФИО9, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что со стороны истицы имеет место злоупотребление правом, поскольку она не намерена проживать в спорном жилом помещении, в которое имеет доступ, ФИО5 в квартире не проживает, считают, что иск к ФИО4 о взыскании компенсации не может быть удовлетворен, т.к. она не является собственником спорного жилого помещения, сумма компенсации завышена.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО8 - ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из возражений ответчика ФИО5 следует, что он исковые требования не признает, поскольку в спорной квартире не проживает, бывает там в гостях у ФИО4. ФИО1 фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО1 с ФИО4, как с бывшей женой своего сына, имеет конфликтные отношения. В этой связи, их совместное проживание в однокомнатной квартире считает невозможным. Для ФИО4 и ее несовершеннолетней дочери данное жилье является единственным. Обращаясь с иском в суд, истец и не намеревается использовать жилое помещение по его прямому назначению, то есть проживать в квартире, в нарушение положения ст. 10 ГК РФ, ФИО1 злоупотребляет своим правом, с целью создать ФИО4 невыносимые условия для проживания и понудить ее выкупить свою долю в жилом помещении по завышенной цене.

Выслушав стороны и их представителей, свидетеля, заключение прокурора Макеева В.М., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Жилищным Кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.ч.1 и 2 ст.15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч.1 ст.16 ЖК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст.ЗО ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения, согласно ст. 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п.п.1 и 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, следует, что в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Квартира 

<

адрес> в 

<

адрес> имеет общую площадь № кв.м., жилую площадь № кв.м, (жилая комната), состоит из одной жилой комнаты, двух кладовых площадью № кв.м, и № кв.м, согласно данным техпаспорта.

Квартира принадлежит на праве собственности в равных долях ФИО1, ФИО17., что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

В квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО16 ФИО4.

Судом из пояснений сторон установлено, что ФИО1 является бабушкой ФИО8, родители ФИО15 в браке не состоят. Совместное проживание и пользование однокомнатной квартирой сторонами является невозможным, поскольку она не приспособлена для использования разными семьями. При этом, именно ФИО8 с матерью имеет интерес в использовании спорного жилого помещения, поскольку оно является их постоянным местом жительства.

В судебном заседании из пояснений истца, подтвержденных показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО11, установлено, что фактически она не намерена проживать в спорной квартире, что доказывает отсутствие реального интереса в использовании принадлежащей ей доли собственности в спорной квартире. По своему усмотрению ФИО1 избрала своим постоянным местом жительства жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в котором имеет

право пользования. В спорной квартире истец никогда не проживала.

Таким образом, с учетом площади квартиры, количества собственников и размера их долей, наличия лишь одной жилой комнаты в квартире, а также того обстоятельства, что стороны членами одной семьи не являются, суд приходит к выводу о том, что реальная возможность использования приходящейся на долю истца жилой площади по ее назначению - для проживания отсутствует.

Судом установлено, что истица фактически не проживает в спорной квартире, но имеет ключи от входной двери, периодически по своему усмотрению приходит в квартиру, находится там, о чем давала объяснения в суде, то есть имеет в нее свободный доступ.

Доказательств того, что со стороны ответчиков имеются препятствия в пользовании истцом спорным жилым помещением, они делают невыносимым проживание, в частности, оскорбляют, устраивают скандалы, суду не представлено, а защита возможного нарушения прав на будущее время, законом не предусмотрена.

Также суду не представлено доказательств того, что ответчик ФИО5 проживает в квартире. То обстоятельство, что он приходит в гости, не свидетельствует о его проживании. К показаниям свидетеля ФИО11 о том, что ФИО5 проживает в квартире, суд относится критически, поскольку об этом ей известно со слов ФИО1.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчиков обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, установлении запрета на пользование и выселении из квартиры ФИО5, не имеется.

Судом установлено, что фактически сложившего порядка пользования жилым помещением между сторонами не существует, доли в спорном жилом помещении у собственников являются равными, в спорной квартире проживают только ответчики ФИО3 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2. Ответчик ФИО5 проживает в 

<

адрес>.

Истец ФИО1 проживает со своей семьей в 

<

адрес> по

<

адрес>, принадлежащей ее мужу и сыну, о чем давала объяснения в суде. Данные обстоятельства также подтвердила свидетель ФИО11, которая также показала, что ФИО1 возможно будет приходить в спорную квартиру, хранить там свои вещи.

Суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для определения порядка пользования квартирой, состоящей из одной жилой комнаты, поскольку отсутствует возможность предоставления сторонам в пользование изолированного жилого помещения в квартире соразмерного их доле в праве собственности на него, а также с учетом сложившихся конфликтных взаимоотношений.

Истица просит предоставить ей в пользование две кладовки, проход в которые осуществляется через жилую комнату. Удовлетворение данных требований приведет к нарушению прав собственников, поскольку им не могут быть выделены изолированные жилые помещения. То обстоятельство, что возможно, в будущем в квартире будет произведена перепланировка, разрешение на которую не имеется, не может быть принято судом во внимание, поскольку решение принимается исходя из оценки имеющихся на день рассмотрения дела обстоятельств, доказательств.

В силу статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 247, пункта 2 статьи 288 ГК РФ, части 2 статьи 1, части 1 статьи 17, части 1 статьи 30 ЖК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 03 ноября 2006 года N 455-0, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счёт получения платы за пользование вещью другими лицами.

В данном случае не ставится вопрос о вселении в жилое помещение, поскольку истец постоянно проживает в ином жилом помещении, не намерен проживать в спорной квартире, а лишь намерена приходить в нее и хранить свои вещи.

Порядок определения размера компенсации законом не определен.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации в размере, требуемой истцом - 7000 рублей, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств обоснованности данного размера, в том числе, исходя из размера арендной платы за аналогичное жилое помещение с учетом размера доли, принадлежащей истцу, того, что в квартире зарегистрированы и постоянно проживают два ответчика. Сведения о стоимости арендной платы, представленные стороной истца, не могут быть приняты судом для определения размера денежной компенсации, поскольку не отвечают принципу относимости и допустимости, представлены в отношении жилых помещений иной площади без учета вышеприведенных обстоятельств. Правом представления иных доказательств определения размера компенсации, в том числе и путем назначения экспертизы, стороны не воспользовались.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, следовательно, отсутствуют и основания для взыскания судебных издержек в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО4, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, установлении денежной компенсации за пользование жилым помещением, к ФИО5 о выселении.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме 31.12.2019г..

Л.В.Климова