дело № 2-3596/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 01 ноября 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Артамоновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", указав, что 06.06.2017 в 17 час. 50 мин. на ул. Железнодорожная, 34, в городе Волгодонске Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля Лада РСВ015Л Ларгус, госномер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21703, госномер №, под управлением ФИО3 и ему принадлежащего.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» по Ростовской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ.

Постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СК «ГАЙДЕ», страховой полис №.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

30.06.2017 истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате, которое получено ответчиком 03.07.2017.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако в страховой выплате отказал. 

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику Ростовскому региональному отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" Авто экспертное бюро, который составил заключение о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 21703, госномер №, с учетом износа составляет 47 699, 98 рубля.

Также истцом произведены затраты на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 11 000 рублей.

31.08.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о страховой выплате, которая получена ответчиком 05.09.2017, однако никаких выплат произведено не было.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 58 699, 98 рубля; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы недоплаты, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности и нотариальное заверение копий документов 1820 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора в размере 5000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.07.2017 № 1д-510, в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив также, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, ошибочно полагая, что ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое не подтвердило факт заключения договора ОСАГО.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 86), в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, согласно которым в целях выяснения возможности урегулировать заявление истца в рамках прямого возмещения убытков СПАО "Ингосстрах" направило запрос страховщику причинителя вреда (ПАО СК "Росгосстрах"), который в ответе на запрос сообщил, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, то есть страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО "Ингосстрах" урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, в связи с чем истцу необходимо обратиться непосредственно к страховщику причинителя вреда.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06.06.2017 г. в 17 часов 50 минут на улице Железнодорожная в районе дома № 34 в г. Волгодонске Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля Лада РСВ015Л Ларгус, госномер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21703, госномер №, под управлением ФИО3 и ему принадлежащего.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении ДТП, является ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «ГАЙДЕ», страховой полис №.

Автогражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

30.06.2017 истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате, которое получено ответчиком 03.07.2017. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако в страховой выплате отказал. 

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, который составил заключение о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 21703, госномер №, с учетом износа составляет 47 699, 98 рубля.

Также истцом произведены затраты на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 11 000 рублей.

31.08.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о страховой выплате, которая получена ответчиком 05.09.2017, однако никаких выплат произведено не было, что не оспаривалось ответчиком.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Ростовским региональным отделением общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" Авто экспертное бюро, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 47 699, 98 рубля.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в представленном истцом экспертном заключении, определена на основании Единой методики, не оспорена ответчиком, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не заявлял, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба возможно определить на основании представленного истцом экспертного заключения.

Принимая во внимание, что ответственность как виновника ДТП, так и ФИО3 были застрахованы по действующим договорам ОСАГО (соответственно, виновника - в СК «ГАЙДЕ», страховой полис №; а истца – в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №), что не опровергнуто в установленном законом порядке, отклоняя доводы ответчика о не подтверждении ПАО СК «Росгосстрах» факта страхования ответственности виновника ДТП, поскольку они не соответствуют норма закона и ошибочны, учитывая положения пункта 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном представленным истцом заключением, а именно 47 699, 98 рубля.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

В данном случае ДТП произошло после указанной даты, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23 849,99 рублей (50% от суммы страхового возмещения в размере 47 699,98 рублей).

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

Таким образом, расходы истца на оплату стоимости независимой экспертизы, составленной Ростовским региональным отделением общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" Авто экспертное бюро, в размере 11000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков, так как они понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с иском.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО. К таким расходам относятся, в частности, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

В связи с изложенным суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов истца на оказание юридических услуг по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора, заключающегося в составлении и направлении претензии в страховую компанию, подтвержденных квитанцией от 31.08.2017, в размере 5000 рублей.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 рублей, подтвержденные товарным чеком от 31.08.2017 (л.д. 80).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае были нарушены права истца как потребителя.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В связи с изложенным, учитывая период просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения и размер невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, а также то, что в выплате страхового возмещения в добровольном порядке истцу было отказано полностью, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с изложенным суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности и нотариальное заверение копий документов в сумме 1 820 рублей, поскольку соответствующая доверенность (от 28.07.2017 61АА5220248) выдана представителю ФИО4 не только для участия в суде в конкретном деле, но и для участия его в иных органах, организациях и учреждениях.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении требований такие расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом суд также учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в качестве расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности данных сумм, а из имеющихся в деле доказательств не следует, что эти суммы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ и позицию Конституционного Суда РФ, принимая во внимание объем заявленных истцом требований и то, что требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также то, что ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм, а из имеющихся в деле доказательств не следует, что заявленная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подтвержденные договором № 394 от 28.07.2017 об оказании юридических услуг и квитанцией на оплату услуг от 20.09.2017 № 1394, в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ, а также пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, принимая во внимание характер удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 2 261 рубля (за требования имущественного характера, включающие в себя сумму страхового возмещения и убытков, а также за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 47 699, 98 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23 849, 99 рубля, убытки в виде расходов на оплату экспертизы в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 110 849, 97 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2261 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2017 года.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области А.П. Кулинич