Дело № 33-1108/2026 (33-10019/2025;)

УИД - 05RS0046-01-2024-003895-44

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей Антоновой Г.М., Мамаева Р.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Хасавюртовского городского суда от 21 июля 2025 г. гражданское дело по иску ФИО11 к ОАО «РЖД» и администрации МО ГО «город Хасавюрт» (далее- администрация) об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности, включении в наследственную массу и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения представителя администрации ФИО3, представителя ОАО «РЖД» ФИО4, представителя прокуратуры Республики Дагестан ФИО5, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО11 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» и администрации об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности, включении в наследственную массу и признании права собственности по тем основаниям, что на основании Приказа Начальника Махачкалинского отделения дороги №461 от 22.10.2001 ее покойный ныне супруг ФИО1 выкупил здание для складирования кабельных барабанов на 

<

адрес> площадью 48,3 кв.м, как списанное, изношенное на 100 %. При жизни оформить документы на объект он не успел и умер 4 апреля 2020 г. С этого времени она владеет и пользуется этим объектом как собственным. Так как сам договор купли-продажи списанного строения не сохранился, она вынуждена обратиться в суд для установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности. Установление данного факта ей необходимо для полного оформления документов на объекты недвижимости.

Сам объект построен в 1988 году, что подтверждается технической документацией строения. Согласно заключению эксперта (копии прилагаются), строение соответствуют действующим требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Земельный участок, находящийся под этим строением был передан супругу в аренду. В случае удовлетворения ее заявления, договор аренды на землю будет заключать уже от своего имени с управлением железной дороги.

На основании изложенного, просила удовлетворить исковые требования.

Решением Хасавюртовского городского суда от 21 июля 2025 г. в удовлетворении иска ФИО11 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО11 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска.

В обоснование требований жалобы указано, что в своем иске ответчиком она указала только ОАО «РЖД», однако суд привлек администрацию к участию в деле решив, что речь идет о самовольном строении. Хотя нет ни одного документа, свидетельствующего о самовольном строении. Ее ходатайство об исключении администрации из числа соответчиков по делу судом необоснованно отклонено. Представитель РЖД в суде подтвердил тот факт, что на балансе предприятий и подразделений железной дороги данный объект не учитывается, в связи с чем ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком по делу. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд сослался на решение суда от 25 января 2018 г., где и истцом и ответчиком проходили иные лица – ее ныне покойный супруг ФИО12 Асадуллах, а истцом - прокуратура города. Более того, это решение суда было исполнено, автозаправочной станции там нет, она уже давно не функционирует.

Суд не принял во внимание, что строение, которое было выкуплено по остаточной стоимости, как ветхое, было отреставрировано, отремонтировано, и использовалось ею и ее супругом открыто и добросовестно. Более того, в материалах дела имеется заключение эксперта о соответствии спорной постройки действующим требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных нормам.

Выводы суда, что строение по адресу 

<

адрес> явилось предметом спора по гражданскому делу № также не верно. В ходе разбирательства в суде ее представитель неоднократно высказывалась по данному строению, и предметом спора по тому делу были совсем другие объекты (автозаправочная станция).

Суд не исследовал доказательства, представленные стороной истца, незаконно сослался на решение суда от 25 января 2018 г., семья истца, состоящая из 12 человек, пользуется спорным строением более двадцати лет. Другой возможности оформить строение, выкупленное более двадцати лет тому назад, не имеется.

На основании изложенного, просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, регламентирующий дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав граждан, организаций. Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

В силу ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Установление факта владения и пользования недвижимым имуществом может быть необходимым для получения правоустанавливающих документов на это имущество или для подтверждения ранее возникшего права собственности на объекты недвижимости, когда закон связывает с фактическим владением и пользованием недвижимостью возникновение права собственности или иного права.

Свидетельством о заключении брака серии У-ВМ №, выданного 01 июня 1963 года, усматривается, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступили в брак, после регистрации брака фамилия мужу присвоена – ФИО12, а жене – ФИО12. 9 января 2020 г. ФИО6 умер, что никем не оспаривается.

ФИО11 просит установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ее супруга ФИО6, в виде недвижимого имущества – строения по адресу: 

<

адрес>, включить в состав наследственной массы строение, площадью 48,3 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, и признать за ней право собственности на указанное строение.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что строение по адресу: 

<

адрес>, которое истец просит включить в наследственную массу и признать право собственности на которое, явилось предметом спора по гражданскому делу №. Вступившим 14 мая 2018 г. в законную силу решением Хасавюртовского городского суда от 25 января 2018 г., вынесенным по гражданскому делу №, исковые требования прокурора удовлетворены, а именно, суд обязал ФИО6 приостановить деятельность незаконно функционирующей автозаправочной станции, осуществить снос самовольно возведенного незаконного объекта – административного здания и демонтировать надземный резервуар для хранения топлива и топливораздаточную колонку.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что строение, на которое истец заявляет свои притязания, признано самовольным решением суда, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении ее иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеупомянутым решением постановлено снести иное строение и, что указанное решение суда исполнено, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Иные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в пользу истца, для чего судебная коллегия не усматривает правовых оснований. Доводы жалобы о неверном определении судом состава лиц, участвующих в деле, незаконном привлечении к участию в деле администрации, а также ОАО «РЖД», судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими заявленному в иске предмету и основаниям спора.

Принятое по делу решение суда судебная коллегия находит законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы – не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Хасавюртовского городского суда от 21 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи Г.М. Антонова

Р.И. Мамаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 г.