Дело № 2-303/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева А.Х., при секретаре Шаяхметовой Ю.Т., с участием представителя истца ФИО1, ответчицы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе задолженности по просроченному основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, задолженности по просроченным процентам, в размере 

<

данные изъяты> а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4.И.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого, истец предоставил ему заемные денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Заемщик ФИО4. И.Н. обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты в сроки, установленные графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. И.Н. умер и с ДД.ММ.ГГГГ платежи по погашению кредита прекратились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Истец просил взыскать сумму образовавшейся задолженности по кредиту у предполагаемого наследника умершего заемщика ФИО3

В ходе судебного разбирательства было установлено, что единственным наследником ФИО4. И.Н., принявшим его наследство, является ФИО2, которая с согласия представителя истца была привлечена к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, взамен ненадлежащего ответчика ФИО3 

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что одновременно с заключением кредитного договора ФИО5 выразил согласие быть застрахованным в Обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. Поэтому Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, ФИО1 иск поддержала в полном объеме, просила взыскать сумму задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО2

Ответчица ФИО2 иск признала частично, не оспаривала факт получения своим отцом ФИО5 суммы кредита в размере 

<

данные изъяты> и расчеты истца, но считала, что в данном случае за долги ФИО5 ответственность должен нести страховщик, с которым ФИО5 заключил договор страхования на случай своей смерти.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя было извещено о времени и месте рассмотрения дела.Представитель Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» ФИО6 направила в суд возражение на исковое заявление, в котором просила в иске к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» отказать.

Свою позицию представитель соответчика ФИО6 обосновала тем, что смерть ФИО5, наступившая в результате заболевания, не может быть отнесена к страховым случаям, поскольку он был застрахован только на случай смерти в результате несчастного случая 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег….

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

По условиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, договором может быть установлена уплата неустойки. 

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен кредитный договор, по условиям которого, истец предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> под 22,512 % годовых. Заемщик ФИО5 обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты в сроки, установленные графиком.

В нарушение условий кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком неоднократно нарушались график погашения кредита и процентов по нему. Согласно представленным истцом расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, в том числе по просроченному основному долу в размере 

<

данные изъяты> и по просроченным процентам в размере 

<

данные изъяты>

Расчеты истца проверены судом, они соответствуют требованиям кредитного договора и ответчиками не оспаривались, поэтому требование истца о взыскании указанных сумм являются обоснованными.

Как установлено в судебном заседании, заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, после смерти заемщика ФИО5 его долг по кредитному договору истцом переведен на правопреемника умершего - ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, вытекающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, поскольку банк может принять исполнение от любого лица. 

В силу ч. 3 ст.1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

Материалами наследственного дела №, представленного в суд нотариусом нотариального округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан ФИО7, подтверждается, что после смерти ФИО5 с заявлением о принятии наследства обратилась только дочь, как наследник первой очереди.

ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство в виде 1\4 доли в жилом помещении, с кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> садового дома, с кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> и денежных вкладов, со всеми причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в ПАО «Сбербанк России». 

Таким образом, ответчица ФИО2 является единственным наследником умершего заемщика ФИО5 и стоимость перешедшего к ней наследственного имущества является достаточным для удовлетворения требований истца.

Поэтому в соответствии с положениями вышеуказанных правовых норм требование истца о возложении на ответчицу ФИО2 обязанности по возврату суммы задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО5, подлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчицы ФИО2 о том, что за долги умершего ФИО5 ответственность должен нести страховщик, с которым ФИО5 при жизни заключил договор страхования на случай своей смерти, являются необоснованными.

Как указано выше, что одновременно с заключением кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 выразил согласие быть застрахованным в Обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. Поэтому Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

По условиям договора страхования (пункты 1.2.1.2 заявления на страхование) лица, которые страдают заболеваниями сердечно-сосудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт), какими-либо заболеваниями легких, (а также в течение последних 5 лет проходили лечение в связи с такими заболеваниями) относятся к группе 1.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 заявления на страхование для лиц, относящихся к группе 1 применяется ограниченное страховое покрытие и страховым случаем признается смерть застрахованного лица от несчастного случая.

Как следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО5 явилась 

<

данные изъяты> 

Согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ ему поставлен диагноз 

<

данные изъяты> 

Выписным эпикризом подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на стационарном лечении в больнице с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

Таким образом, в данном случае по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков смерть ФИО5 нельзя признать страховым случаем и на Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» не может быть возложена обязанность по погашению задолженности ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В иске Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» отказать. 

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО5.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе сумму просроченного основного долга в размере 

<

данные изъяты> и сумму просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2017 года. 

Судья: А.Х. Галиев