Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 18 июля 2025 года 

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: 

прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> Орлова И.С., 

защитника - адвоката Быковских М.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности 

<

адрес> городского прокурора ФИО6, апелляционной жалобе осужденной ФИО1, на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая, 

осуждена:

- по ст. 322.3 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 рублей; 

- по ст.322.3 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 рублей;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей. 

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ постановлено предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на срок 12 месяцев с обязанностью уплаты штрафа равными частями в размере 10 000 рублей ежемесячно, с установлением первой части штрафа, подлежащей уплате осуждённой в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу в размере 20 000 рублей, оставшиеся части штрафа постановлено уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выслушав выступление защитника - адвоката Быковских М.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденной, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора, мнение прокурора Орлова И.С., просившего удовлетворить апелляционное представление прокурора и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> ФИО1 признана виновной в совершении фиктивной постановки на учёт иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 21 час 00 минут в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Она же, ФИО1 признана виновной в совершении фиктивной постановки на учёт иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 16 часов 00 минут в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Она же, ФИО1 признана виновной в совершении фиктивной постановки на учёт иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут по 21 час 00 минут в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом первой инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ), признала и согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме. 

В апелляционном представлении исполняющая обязанности 

<

адрес> городского прокурора ФИО6, не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденной, полагает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовного закона. 

В обоснование доводов ссылается на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», согласно которому во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иск, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

Цитирует п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений части 3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока. 

Указывает на ч. 3 ст. 31 УИК РФ, согласно которой осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. По смыслу закона первая часть штрафа, подлежащая выплате осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, должна соответствовать установленному приговором размеру ежемесячных частей.

Обращает внимание, что суд первой инстанции, с учетом применения ч. 3 ст. 46 УК РФ, неверно определил срок и порядок рассрочки штрафа, поскольку суд определил размер уплаты первой части штрафа, подлежащей в соответствии с законом выплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу в размере 20000 рублей, чем нарушил требования указанного выше закона и ухудшил положение осужденной.

Просит приговор в резолютивной части изменить, указать, что в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО1 предоставлена рассрочка выплаты штрафа равными долями в размере 10 000 рублей ежемесячно на срок 12 месяцев, установлен размер первой части штрафа, подлежащей уплате осуждённой в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу в сумме 10 000 рублей, оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. Разъяснить, что в соответствии со ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, а оставшиеся части обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием за исключением лишения свободы. Под злостным уклонением от уплаты штрафа понимаются обстоятельства, предусмотренные ст. 32 УИК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, а назначенное наказание не соответствующим тяжести преступления и личности осужденной, а также принципу гуманности.

Указывает, что судом не в полной мере учтено семейное положение, условия жизни осужденной и ее семьи, малолетних детей, доход семьи.

Отмечает, что наказание в виде штрафа сделает доход семьи ниже величины прожиточного минимума.

Отмечает, что при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд мог признать обстоятельства совершения преступления исключительными и назначить минимально возможное наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ. 

Просит приговор суда изменить, применить положения ст. ст. 64 УК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденной и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями закона. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено. 

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, правильно квалифицировал ее действия по каждому преступлению по ст. ст. 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, которые соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст.389.17 УПК РФ, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд правомерно в соответствии с п. «г», ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины в совершении указанных преступлений, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно не усмотрел. 

При назначении наказания осужденной суд принял во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, ранее не судима. 

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе осужденная ФИО1 

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств, материального и имущественного положения осужденной и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, обосновано назначил наказание в виде штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных осужденной преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и степень их общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденной наказания, как за каждое преступление отдельно, так и по совокупности преступлений не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58 при назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений части 3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также суммы выплат в пределах установленного судом срока.

В силу положений ч.3 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течении 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. 

Как видно из приговора суд предоставил ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на срок 12 месяцев с выплатой равными долями по 10 000 рублей ежемесячно. При этом определил размер уплаты штрафа, подлежащей выплате в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, в сумме 20 000 рублей, не обосновав в приговоре принятое решение в этой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить размер первой части штрафа, подлежащей к уплате осужденной ФИО1 в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, в сумме 10 000 рублей и увеличить ей срок рассрочки уплаты штрафа до 13 месяцев. 

Нарушений требований уголовного, а так же уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

руководствуясь ч.3 ст.46 УК РФ, увеличить осужденной ФИО1 срок рассрочки уплаты штрафа в размере 120 000 рублей до 13 месяцев, с ежемесячной выплатой частями по 10 000 (десять тысяч) рублей.

установить размер первой части штрафа, подлежащей к уплате осужденной ФИО1 в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, в сумме 10 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление 

<

адрес> городского прокурора ФИО6 - удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий