УИД 48RS0010-01-2021-001110-66 Дело № 2-9712021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А,

при секретаре Акуловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, морального вреда за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда за несвоевременное исполнение Страховщиком решения финансового уполномоченного. В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее. 30.09.2019 года решением финансового уполномоченного по делу № № от 30.09.2019 года с ПАО «СК «Росгосстрах» была взыскана в пользу истца сумма неустойки в размере 156342 руб.Указанное решение вступило в законную силу 14.10.2019 года, срок исполнения - по 28.10.2019 года. 04.02.2020г ПАО «Росгосстрах» обратилось в АНО «СОДФУ» с ходатайством о приостановлении исполнения решения «Финансового уполномоченного» № №. Решением Финансового уполномоченного от 10.02.2020 года № № исполнение решения приостановлено по ходатайству ответчика, в связи с его обжалованием до вынесения решения судом. Согласно решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.03.2020г по делу 2-1637/2020 решение Финансового уполномоченного было изменено, размер неустойки снижен до 110 100 руб.. Указанное решение вступило в законную силу 18.04.2020г.

30.04.2020г ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку. Истец указывает, что решение Финансового уполномоченного от 30.09.2019 года № № ответчиком исполнено с нарушением срока, просит взыскать штраф в сумме 78171 руб., компенсацию морального вреда, расходы на представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержал по изложенным основаниям, против снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ возражал, ссылаясь на необоснованность данного ходатайства.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, ранее представил суду возражения на исковое заявление, в котором указал на несоблюдение досудебного порядка, просил отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что неустойка носит компенсационный характер и неустойка выплачена, в связи с чем права истца не нарушены, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ в случае его удовлетворения.

Представитель АНО «Служба Обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником автомобиля Лада 111730 г.р.з. №, что подтверждается ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ г. в 18 час. 30 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з. № под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Лада 111730 г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 20.11.2016 г. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з. № ФИО7, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не рассчитал необходимый боковой интервал до впереди движущегося автомобиля Лада 111730 г.р.з. № и допустил столкновение с ним.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з. № ФИО8, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО на основании страхового полиса №, водителя автомобиля Лада 111730 г.р.з. № ФИО1 – также в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО на основании страхового полиса №.

08.12.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

14.12.2016 г. и 20.11.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» направляло истцу телеграммы с просьбой предоставить, соответственно, 20.12.2016 г. и 26.12.2016 г. автомобиль для проведения осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения страховщика.

В письме от 28.12.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате по причине непредставления транспортного средства для осмотра.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 14.02.2017г с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 168600 руб.

01.06.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в пользу заявителя в размере 168 600 руб., что подтверждается платежным поручением, не оспаривалось истцом.

20.06.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки за период с 29.12.2016г по 23.05.2017г в размере 160746 руб.в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

20.06.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 30.09.2019 N № требования ФИО1 к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу ФИО1. суммы неустойки в размере 156342 руб. Решение вступило в законную силу 14.10.2019г.

04.02.2020г. ПАОСК «Росгосстрах» обратилось в АНО «СОДФУ» с заявлением о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного в связи с обжалование решения финансового уполномоченного от 30.09.2019г.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11.03.2020г.решение Финансового уполномоченного изменено, размер неустойки снижен до 110 100 руб. Решение вступило в законную силу18.04.2020г.

30.04.2020г решение финансового уполномоченного от 30.04.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнено в пользу ФИО1 перечислено 110100 руб.

Частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей от 30.09.2019 г. года об удовлетворении требований ФИО1 в размере 156342 руб. вступило в законную силу 15.10.2019 г., срок его добровольного исполнения либо обжалования истекал 28.10.2019г., оплата ответчиком по решению по состоянию на указанную дату не произведена.

04.02.2020г. (т.е. с нарушением срока) ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к финансовому уполномоченному по правам потребителей с заявлением о приостановлении решения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 10.02.2020 г. удовлетворено ходатайство ПАО СК «Россгосстрах» о приостановлении исполнения решения от 30.09.2019 г. до вынесения судом решение о его обжаловании.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11.03.2020г.решение Финансового уполномоченного изменено, размер неустойки снижен до 110 100 руб. Решение вступило в законную силу18.04.2020г. Срок исполнения решения возобновлен с 12.03.2020г. 

17.01.2020г.(согласно штампу) ПАО СК «Росгосстрах» получил претензию о взыскании неустойки.

Фактически решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования исполнено ответчиком 30.04 2020 г. Платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 110 100 рублей подтверждается факт исполнения решения финансового уполномоченного (с учетом его изменения заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 30 ноября 2020 года по делу № 2-2031/2020). 

Суд исходя из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о нарушении сроков исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, пришел к выводу об обоснованности иска. Оснований для освобождения ответчика от уплаты заявленного штрафа суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (пункт 6 статьи 24 Закона).

Принимая во внимание положения части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного (с учетом решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11.03.2020г.) со страховой компании подлежит взысканию в пользу потребителя услуги штраф в размере 50 процентов суммы требования, установленного вышеуказанным решением.

Размер требования потребителя финансовых услуг, определенный к взысканию с учетом снижения, составил 110 100 рублей. Следовательно, размер штрафа составит 55050 рублей (110100 рублей *50%).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» заявлено требование о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 69 Постановления № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГКРоссийской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает возможным снизить размер штрафа до 25 000 руб., учитывая сроки неисполнения решения финансового уполномоченного, размер начисленной неустойки, а также общий размер выплаченных истцу штрафных санкций по данному страховому случаю 110 100 руб., сумму страхового возмещения 168600 руб., Штраф в сумме 56 500 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов сторон.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В удовлетворении данного требования суд считает необходимым отказать, поскольку истцом заявлено основное требование о взыскании штрафа, которое не основано на положениях Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 950 рублей (по требованию имущественного характера).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации.

В подтверждение расходов представитель истца представил договор на оказание юридических услуг от 14.01.2021г и акт.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывая: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела: составление искового заявления, направление иска лицам участвующим в деле и подача иска в суд, категорию дела, сложность дела, объем проведенной представителем работы, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу истца судебных расходов в сумме 3 000 руб., данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного №№ от 30.09.2019 года в размере 25000 руб., судебные расходы в сумме 3000 руб., в остальной части иска отказать

Взыскать ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Грязинского муниципального района сумму государственной пошлины в размере 950 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Бизина

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2021г.