Судья Васькова Л.В. Материал №22к-1012/2025

УИД 67RS0011-01-2025-000420-23

№3/10-32/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Курпас М.В.,

при помощнике судьи Р. Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 26 мая 2025 года, которым жалоба ФИО1 возвращена для устранения недостатков, разъяснено право на обращение в суд после устранения препятствий к рассмотрению жалобы.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию прокурора Жаркова В.С., полагавшим постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила:

- запросить материал КУСП № от 

<

дата> и осуществить тщательную проверку материала доследственной проверки по указанным фактам; 

- обязать должностное лицо - старшего уполномоченного ГЭБиПК ФИО2 МО МВД России «Дорогобужский» 

<

адрес> устранить допущенное нарушение путем предоставления для ознакомления материала проверки КУСП № от 

<

дата>;

- при выявлении нарушений по проведению проверки поставить на судебный контроль данный материал, дать соответствующие указания и вынести частное определение о бездействии и волоките процессуальной проверки должностными лицами МО МВД России «Дорогобужский» 

<

адрес>;

- при укрытии сотрудниками полиции преступления, прокуратурой 

<

адрес> в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ направить материалы с фальсифицированными документами для решения вопроса об уголовном преследовании по ст.ст. 171, 327 УК РФ инициировать возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц.

Обжалуемым постановлением судьи жалоба ФИО1 возвращена для устранения недостатков, разъяснено право на обращение в суд после устранения препятствий к рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального права, выдержки из законодательства, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального права, а также подлежащим отмене. Отмечает, что должностное лицо ГЭБиПК ФИО2 вынес незаконное, необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вместо административной ответственности и обязании предоставить лицензию и протоколы общего собрания собственников МКД (ОСС). По материалу процессуальной проверки в период с 2015 по 2021 годы имеется достаточная доказательственная база, необходимая для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного по ч. 1 ст. 327 УК РФ. Вместе с тем, до настоящего времени решения о возбуждении уголовного дела не принято, что явно свидетельствует об укрытии преступления со стороны оперуполномоченного ГЭБиПК МО МВД России «Дорогобужский» Смоленской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 Таким образом, оперуполномоченный ГЭБиПК МО МВД России «Дорогобужский» Смоленской области старший лейтенант полиции ФИО2 самоустранился от надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей и не выполнил все необходимые действия для принятия законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела, поскольку имеет возможность самостоятельно обратиться в архив Дорогобужского районного суда 

<

адрес>, запросить дело № и № либо в управляющую компанию и ознакомиться с протоколами собраний и решениями голосований собственников жилых помещений по 

<

адрес> период с 2015 год по 2021 год. В период с 2022 года по 2025 год прошло 3 года, общее собрание в течение 3-х лет не проводилось в нарушении ч. 1 ст. 45 ЖК РФ. Указывает на ненадлежащее выполнение своих обязанностей оперуполномоченным ГЭБиПК МО МВД России «Дорогобужский» 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2, что нарушает принцип уголовного законодательства Российской Федерации по предупреждению и пресечении совершения новых преступлений. Отмечает, что доводы потерпевшего заявителя ФИО3 в рамках доследственной проверки не устранены, ввиду слабого осуществления проверочных мероприятий. Такое халатное отношение к своим служебным обязанностям со стороны должностного лица недопустимы и неприемлемы. Кроме того в архиве Дорогобужского районного суда 

<

адрес> находится протокол общего собрания и решения голосования собственников (ОСС) за 2018 год по делу № и №. Судья по собственной инициативе может запросить их и исследовать в судебном заседании, обязать назначить почерковедческую экспертизу. Почерковедческая эксперта занимает от 10 до 30 дней. Таким образом, отказ в ознакомлении с материалами доследственной проверки заинтересованного лица, затрагивающими его права и свободы, ограничивает конституционное право на обжалование действий и бездействия органов государственной власти. При таких обстоятельствах, принятое судебное решение противоречит требованиям ст. 12 УПК РФ, а также положениям ст.ст. 46, 52, 118 Конституции РФ, гарантирующим право каждого на судебную защиту. Указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, решение суд подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Просит постановление судьи отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, вынесший постановление, со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда. А также обязать Дорогобужский районный суд 

<

адрес> вторично запросить материал КУСП № от 

<

дата> для ознакомления протоколов и решений общего собрания собственников МКД в период с 2015 по 2021 годы в суде первой инстанции.

Проверив материалы, заслушав позицию прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ. Если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями ч.ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений для принятия решения по ней, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, судьей при ознакомлении с содержанием поступившей жалобы установлено, что она не содержит необходимых сведений, что препятствует возможности определить предмет обжалования. 

Из содержания жалобы заявителя ФИО1 от 23 мая 2025 года, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что она просит:

- запросить материал КУСП № от 

<

дата> и осуществить тщательную проверку материала доследственной проверки по указанным фактам; 

- обязать должностное лицо - старшего уполномоченного ГЭБиПК ФИО2 МО МВД России «Дорогобужский» 

<

адрес> устранить допущенное нарушение путем предоставления для ознакомления материала проверки КУСП № от 

<

дата>;

- при выявлении нарушений по проведению проверки поставить на судебный контроль данный материал, дать соответствующие указания и вынести частное определение о бездействии и волоките процессуальной проверки должностными лицами МО МВД России «Дорогобужский» 

<

адрес>;

- при укрытии сотрудниками полиции преступления, прокуратурой 

<

адрес> в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ направить материалы с фальсифицированными документами для решения вопроса об уголовном преследовании по ст.ст. 171, 327 УК РФ инициировать возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц.

Как верно отмечено судьей, в просительной части жалобы ФИО1 указывает на отказ должностного лица МО МВД России «Дорогобужский» в предоставлении ей материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявитель ранее обжаловала постановление старшего оперуполномоченного ГЭБиПК МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> в порядке ст. 125 УПК РФ, имеются решения судов от 

<

дата> и от 

<

дата>, поэтому основания для проверки законности и обоснованности одного и того же решения должностного лица отсутствуют. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> по материалу проверки КУСП № от 

<

дата> было отменено прокуратурой 

<

адрес> 

<

дата>, материал направлен на дополнительную проверку. Информации о принятом в настоящее время процессуальном решении по данному материалу проверки в тексте жалобы не содержится, процессуального решения не приобщено, что является препятствием к рассмотрению жалобы. 

Между тем, инициатива подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме принадлежит заявителю, который самостоятельно определяет предмет обжалования, а суд в силу ст. 15 УПК РФ не выступает на чьей-либо стороне, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Учитывая указанные положения, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судьей обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену, не установлено.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с изложенными в постановлении выводами не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного решения.

С учетом изложенного, судьей правомерно сделан вывод о невозможности принятия жалобы заявителя ФИО1 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и наличии оснований для возвращения ее заявителю с целью уточнения перечисленных выше обстоятельств, от которых зависит определение предмета обжалования и территориальной подсудности жалобы.

Данных, свидетельствующих о том, что при возвращении жалобы ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, ограничен доступ заявителя к правосудию, не установлено, учитывая, что после устранения недостатков заявитель ФИО1 вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 26 мая 2025 года, которым жалоба заявителя ФИО1 возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Курпас