судья Петрова О.В. дело №22-1336/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 10 марта 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст.прокурора 2-го апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паньковой Т.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката областной адвокатской конторы НОКА Молькова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 (а также с возражениями на нее со стороны государственного обвинителя Нарушевич Е.Т.) - на приговор Балахнинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

признан виновным и осужден по ч.1 ст.318 УК РФ 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л :

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном им при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный своей вины в совершении вмененного ему преступления не признал. 

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, приводит свой собственный альтернативный анализ обстоятельств, подлежащих установлению по делу, норм действующего законодательства и указывает, что судом первой инстанции не было зачтено в срок отбытия им наказания время его содержания под стражей в рамках другого уголовного дела. Просит приговор суда изменить, зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в срок его лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу гос.обвинитель Нарушевич Е.Т., напротив, просила ее оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 - без изменения.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.

В заседании суда второй инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Мольков А.А. - доводы апелляционной жалобы солидарно поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить, приговор суда изменить сообразно доводам жалобы, засчитав срок задержания и ареста по другому уголовному делу в срок наказания по обжалуемому приговору, дополнительно просили смягчить назначенное наказание.

Государственный обвинитель Панькова Т.В., напротив, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения всех явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вмененного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточных для постановления обвинительного приговора и приведенных в приговоре суда, в частности, приведенных ниже.

На обоснованность осуждения ФИО1 именно по ч.1 ст. 318 УК РФ указывают совокупность представленных сторонами, исследованных и проанализированных судом доказательств, а именно: 

<

данные изъяты>

Показания указанных лиц являются правдоподобными и последовательными; оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо объективных и убедительных предпосылок к оговору ими осужденного ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Кроме перечисленных показаний судом также скрупулезно проанализированы в приговоре суда иные письменные доказательства виновности ФИО1, 

<

данные изъяты>

Показания потерпевшего и свидетелей, исследованные судом протоколы следственных действий и иные документы суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции признаёт допустимыми и относимыми доказательствами. Квалификация содеянного ФИО1 именно по ч.1 ст.318 УК РФ признается судом апелляционной инстанции верной и полностью соответствующей обстоятельствам совершенного осужденным преступления.

Причин считать, что совершенное осужденным деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд второй инстанции не находит.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденного не имеется; освобождению от уголовной ответственности осужденный также не подлежал. 

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, в том числе смягчающие обстоятельства и констатировал отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, также суд первой инстанции в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>).

Признание перечисленных выше обстоятельств смягчающими наказание осужденного, а также отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств в приговоре в достаточной мере мотивировано.

Все имеющие юридическое значение сведения о личности ФИО1, представленные в материалах дела, включая его состояние здоровья, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. На какие-либо значимые для решения вопроса о наказании данные, подтвержденные материалами уголовного дела и упущенные судом первой инстанции из виду ни осужденный, ни его защитники не указали. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Таким образом, осуждение ФИО1 является законным и обоснованным; основания для его освобождения от отбывания наказания отсутствуют.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства были судом первой инстанции исчерпывающим образом перечислены в приговоре и учтены при назначении осужденному наказания. 

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание справедливо, соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым.

При вынесении приговора суд опирался не на предположения, а на конкретные доказательства, содержание которых изложено с необходимой точностью и полнотой.

Доводы жалобы о не зачете судом первой инстанции в срок отбытия ФИО1 наказания, времени его содержания под стражей в рамках другого уголовного дела - суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.12 ст.109 УК РФ зачет времени содержания под стражей в случае повторного заключения под стражу, исчисляется с учетом времени проведенного под стражей, только в случае задержания подозреваемого или обвиняемого по тому же уголовному делу, а также по соединенному с ним или выделенному из него. В то же время в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была изменена на заключение под стражу лишь при провозглашении приговора суда. Данное уголовное дело не было соединено с другим уголовным делом в отношении ФИО1, которое он упоминает в своей апелляционной жалобе, в связи с чем правила ч.12 ст.109 УПК РФ в данном случае не подлежат применению.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, определяемого с учетом объекта преступного посягательства (жизнь и здоровье представителей власти), формы вины (умысел) и категории преступления (средней тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к ФИО1 более мягкого наказания, невозможно.

Само по себе несогласие апеллянта с оценкой в приговоре доказательств не является снованием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен. Требованиям относимости, допустимости и достаточности использованные судом доказательства отвечают.

Таким образом, оснований и предпосылок к отмене или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется, указанная жалоба удовлетворению не подлежит.

Гражданских исков по делу не заявлялось, судьба вещественных доказательств в приговоре определена верно.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения обжалуемого приговора, судом первой инстанции по делу не допущено. Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению в полном объеме не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Балахнинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев (для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>) через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Н.Е. Березин