Судья Суранов А.А. № 33-498/2026

№ 2-1899/2025

64RS0045-01-2025-001945-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Андреевой С.Ю., Палагина Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 августа 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Палагина Д.Н., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 30 ноября 2024 года в 

<

адрес> проспекте около 

<

адрес>, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством марки Hundai, государственный регистрационный номер № причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки Kia Ceed, государственный регистрационный номер №

11 декабря 2024 года был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

26 декабря 2024 года ответчиком было перечислено заявителю страховое возмещение в размере 109 500 руб.

20 января 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» от представителя заявителя получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки.

22 января 2025 года ответчик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного в рамках договора ОСАГО по доплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 07 марта 2025 года истцу было отказано в удовлетворении требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 83 395 руб., невыплаченную сумму убытков в размере 294 036 руб., неустойку за период с 11 января 2025 года по 30 июля 2025 года в размере из расчета 1 928,95 руб. в день*200 дней = 385 790 руб. и далее в размере 1 928,95 руб. в день и по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии и заявления финансовому уполномоченному в размере 706 руб., почтовые расходы на отправку иска в размере 350 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 300 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 83 395 руб., убытки в размере 260 075 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 96 447,50 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии и заявления финансовому уполномоченному в размере 706 руб., почтовые расходы на отправку иска в размере 350 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 22 869 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что лимит ответственности страховщика не может превышать 400 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2024 года в результате ДТП, произошедшего в 

<

адрес> проспекте около 

<

адрес>, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством марки Hundai, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки Kia Ceed, государственный регистрационный номер №

11 декабря 2024 года ФИО1 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

11 декабря 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» от 12 декабря 2024 года № ПР15180225, составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 173 038,10 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 109 500 руб.

23 декабря 2024 года ответчик уведомил заявителя о возможности воспользоваться правом самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, о необходимости сообщить наименование выбранной СТОА, адрес, место нахождения, платежные реквизиты, также уведомила о принятом решении осуществить возмещение вреда в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

26 декабря 2024 года страховая компания перечислила заявителю страховое возмещение в размере 109 500 руб.

20 января 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» от представителя заявителя получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки.

Письмом от 22 января 2025 года ответчик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного в рамках договора ОСАГО по доплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 07 марта 2025 года истцу было отказано в удовлетворении требований.

По заключению экспертизы проведенной ИП ФИО3 26 марта 2025 года размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на 31 ноября 2024 года составляет 326 800 руб.

По ходатайству истца определением Кировского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно выводам заключения эксперта от 22 июля 2025 года № 76СР/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по повреждениям, полученным в результате ДТП от 30 ноября 2024 года, составляет на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей 192 895 руб., с учетом износа заменяемых деталей 121 197 руб., действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определяемая по рыночным ценам на момент проведения экспертизы составляет 486 931 руб., на момент ДТП – 458 468 руб.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированными, обоснованным и правильным.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 397, 929, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку страховщиком не был организован восстановительный ремонт автомобиля, в одностороннем порядке изменен способ исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении выбрал оплату и организацию восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не заключалось.

Изложенное свидетельствует об отсутствии обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату и соответственно о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Из правовой позиции изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года следует, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

По изложенным основаниям суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение, а также убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа и надлежащим страховым возмещением, определенным страховщиком по Единой методике.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что размер страхового возмещения не может превышать установленный законом лимит ответственности страховой компании 400 000 руб. не могут являться основанием к отмене решения, поскольку размер подлежащих взысканию в связи с ненадлежащим исполнением обязанности убытков действующим законодательством не ограничен какой-либо суммой.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) законодательство об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Таким образом, поскольку размер надлежащего страхового возмещения (по Единой методике без учета износа) не превышает лимит ответственности страховой компании оснований для освобождения страховщика от обязанности возмещения убытков, либо переложения их на причинителя вреда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали оспариваемые выводы суда не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи