Дело № 2-1386/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 25 августа 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Калита Н.В.,

при секретаре Лаштабега Ю.Ю., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, обосновывая свои доводы тем, что между, ФИО2 и ООО «СпецСтройКубань» заключен Договор № 

<

...> участия в долевом строительстве от «10» февраля 2015 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Договор заключен согласно Закона №214-ФЗ. 

Объектом долевого строительства по д является квартира № 737 (строительный номер по проекту), расположенная в Многоквартирном жилом доме № 31 по строительному адресу: 

<

...> 

Согласно п. 3.4., вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику до 06 ноября 2016 года. 

Согласно п. 3.5., вышеуказанного договора, участник при надлежащем выполнении своих обязательств по договору получает право требования на передачу квартиры от застройщика участнику.

В соответствии со ст. 6 ФЗ-214 застройщик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в договоре, однако этого сделано не было.

Все условия по настоящему договору участник исполнил полностью и надлежащим образом. Оплатил по условиям договора стоимость квартиры в размере 2 640 400,00 рублей.

Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

Просрочка исполнения обязательств по договору на 17.08.2017 г. составила 284 (двести восемьдесят четыре) календарных дней. Сумма неустойки составляет 412 430,48 руб. (четыреста двенадцать тысяч четыреста тридцать рублей сорок восемь копеек), 

2640400*0,055%*269 = 412 430 рублей 48 копеек.

A*0.055%*B=N, где N - сумма неустойки, А - сумма договора долевого участия (именно ДДУ, а не договор уступки), 0.055% - 1/150 ставки рефинансирования (для участников - физических лиц), В - количество дней просрочки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истец оценил в 90000.00 (девяносто тысяч) рублей, поскольку истец рассчитывая на добросовестность ответчика располагал на получение квартиры в октябре 2016 года и переезде для проживания в г.Краснодар. Однако в связи с нарушением условий договора истец был вынужден уволиться с работы в г.Краснодаре, поскольку ежедневный проезд на работу и обратно сильно выматывал физически и был дорог финансово. 

Истец направил претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

Согласно части 6, статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с нарушенным правом и для их защиты Истец был вынужден обратиться за юридической помощью по данному делу. Расходы на юридическую консультацию, составление искового заявления, ходатайств и иных заявлений, необходимых для разрешения дела, сбор документов, обеспечение представления интересов в суде составили 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Указанная сумма подтверждается распиской об оплате юридических услуг и договором об оказании юридических услуг.

В соответствие со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае удовлетворения требований Истца расходы должны быть возмещены другой стороной. 

ООО «СпецСтройКубань» при заключении договора участия в долевом строительстве предоставлен типовой договор, который разрабатывался ответчиком с целью защиты своих интересов при ненадлежащем исполнении обязательств. ФИО2 подписывая данный типовой договор, не имел возможности его редактировать, а включение пункта о договорной подсудности было инициативой ответчика.

Таким образом, навязывание условий договора о договорной подсудности нарушает права истца, предусмотренные федеральным законодательством.

На основании изложенного истец просил суд признать пункт 12.3 Договора № 

<

...> участия в долевом строительстве от «10» февраля 2015 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии недействительным, взыскать с ответчика ООО «СпецСтройКубань» в его пользу 412 430 рублей 48 копеек (неустойка по состоянию на 17.08.2017 г.), компенсацию морального вреда в сумме 90 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 206215,24 руб., и судебные расходы в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования и просил суд признать пункт 12.3 Договора № 

<

...> участия в долевом строительстве от «10» февраля 2015 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии недействительным, взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 412 430,48 руб., компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 206215,24 руб., и судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Ответчики или их представители в судебное заседание не явились. Судом неоднократно в адрес ответчиков направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчики не являются. Согласно предоставленного в Кореновский районный суд отзыва на исковое заявление ООО «СпецСтройКубань» исковые требования ФИО2 признает частично, считает, что истцом не верно рассчитана сумма неустойки.

Так согласно позиции ответчика пресекательным сроком определения просрочки исполнения обязательства является дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объект введен в эксплуатацию 31.05.2017 и сумма неустойки должна составлять 299 157,32 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и взыскать неустойку в сумме 20 000 руб.

Размер компенсации морального вреда ответчик просил снизить до 1000 руб., в части взыскания судебных расходов ответчик просил отказать в удовлетворении данного требования за необоснованностью, в части штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, ответчик считает, что сумма штрафа не должна превышать 2 500 000 руб.

Также согласно позиции ответчика, в связи с тем, что 12.01.2017г. ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве № 

<

...> от «10» февраля 2015 г., согласно которому участниками вышеуказанного договора стали ФИО4, ФИО5 и ФИО6 истец имеет право на ? от заявленных требований.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение в Советский районный суд г.Краснодара, поскольку согласно пункта 12.3 Договора № 

<

...> участия в долевом строительстве от «10» февраля 2015 г. Сторонами определена подсудность по месту нахождения ООО «СпецСтройКубань».

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

ООО «СпецСтройКубань» при заключении договора участия в долевом строительстве предоставлен типовой договор, который разрабатывался ответчиком с целью защиты своих интересов при ненадлежащем исполнении обязательств. ФИО2 подписывая данный типовой договор, не имел возможности его редактировать, а включение пункта о договорной подсудности было инициативой ответчика.

Включение ответчиком в договор условия о подсудности спора суду только по месту нахождения ответчика является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентам, юридическим лицом, осуществляющими строительную деятельность, существенно ограничивает права потребителей, проживающих на значительном удалении от ответчика в возможности адекватной и эффективной защите своих прав. 

Истец рассчитывая на добросовестность ответчика располагал на получение квартиры в октябре 2016 года и переезде для проживания в г.Краснодар. Однако в связи с нарушением условий договора истец был вынужден уволиться с работы в г.Краснодаре, поскольку ежедневный проезд на работы и обратно сильно выматывал физически и был дорог финансово. 

Соглашение о договорной подсудности является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда. В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом, согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю, предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителя (заемщика), а потому условие договора, содержащее такое ограничение, в силу ст. 422 ГК РФ является недействительным"

Пункт 12.3 Договора № 

<

...> участия в долевом строительстве от «10» февраля 2015 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Договор) напрямую противоречит требованиям ст.17 Закона "О защите прав потребителей" и ст.29 ГПК РФ согласно которым территориальная подсудность спора в потребительских правоотношениях определяется по выбору самого потребителя: по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, либо по месту жительства или нахождения ответчика.

Таким образом, навязывание условий договора о договорной подсудности нарушает права истца, предусмотренные федеральным законодательством.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт нарушения условий договора ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3.5 Договора № 

<

...> участия в долевом строительстве от «10» февраля 2015 г. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» ответчик обязуется передать «Объект долевого строительства» «Участнику долевого строительства» в срок не позднее чем до 06.11.2016.

Соответственно срок ненадлежащего исполнения обязательства начинает течь с 06.11.2016, а не с момента получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, просрочка исполнения договора на день вынесения решения суда составляет 292 дня.

Изучением представленных суду документов установлено, что между, ФИО2, и ООО «СпецСтройКубань» заключен договор № 

<

...> участия в долевом строительстве от «10» февраля 2015 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Договор заключен согласно Закона №214-ФЗ. 

Объектом долевого строительства по договору является квартира № 737 (строительный номер по проекту), расположенная в Многоквартирном жилом доме № 31 по строительному адресу: 

<

...> 

Согласно п. 3.4., вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику до 06 ноября 2016 года. 

Согласно п. 3.5., вышеуказанного договора, участник при надлежащем выполнении своих обязательств по договору получает право требования на передачу квартиры от застройщика участнику.

В соответствии со ст. 6 ФЗ-214 застройщик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в договоре, однако этого сделано не было.

Все условия по настоящему договору участник исполнил полностью и надлежащим образом. Оплатил по условиям Ддоговора стоимость квартиры в размере 2 640 400,00 (Два миллиона шестьсот сорок тысяч четыреста рублей) рублей.

Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

Размер неустойки судом проверен, установлена правильность и размер её расчёта. 

Суд считает, что ООО «СпецСтройКубань» является надлежащими ответчиками по делу и принимая во внимание, что договор о долевом участии в строительстве в части срока передачи объекта дольщику до настоящего времени не изменен, не расторгнут, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче квартиры истцу установлен, требования представителя истца о признании пункта 12.3 Договора № 

<

...> участия в долевом строительстве от «10» февраля 2015 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, и судебных расходов являются законными и обоснованными.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока строительства дома, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО2 в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Цена товара составляет 2640400 руб. и срок просрочки исполнения обязательства составляет 292 дня (более полугода), обязательство до настоящего времени не исполнено. Таким образом, суд считает возможным примененье ч.1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 412 430,48 руб., до 200 000руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 ст. 13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Согласно материалам дела истец обращался к ответчику с претензией, на которую ответ не был дан.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 105 000 рублей. Расчет: ((200 000 + 10 000) * 50%).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с нарушенным правом и для их защиты Истец был вынужден обратиться за юридической помощью по данному делу. Расходы на юридическую консультацию, составление искового заявления, ходатайств и иных заявлений, необходимых для разрешения дела, сбор документов, обеспечение представления интересов в суде составили 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Указанная сумма подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг.

В соответствие со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае удовлетворения требований Истца расходы должны быть возмещены другой стороной. 

Поскольку истцом было подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. На основании ст. 100 ГПК РФ с учётом объёма выполненной представителем истца работы по подготовке обращения в суд и участию в рассмотрении дела (уточнение исковых требований), значимости защищаемого истцом права и требования разумности суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. 

Доводы ответчика о возможности взыскания в пользу ФИО2 ? от заявленных требований, поскольку согласно дополнительному соглашению от 12.01.2017г. к договору долевого участия в строительстве № 

<

...> от «10» февраля 2015 г. участниками вышеуказанного договора стали ФИО4, ФИО5 и ФИО6 суд считает необоснованными поскольку данное дополнительное соглашение не подписано ФИО4, ФИО5, ФИО6 либо их представителем.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика ООО «СпецСтройКубань» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина (с учетом требований имущественного и неимущественного характера) в размере 6500 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СпецСтройКубань» защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Признать пункт 12.3 Договора № К/Л-1/ПД11/УКН737/ЭТ14/2015 участия в долевом строительстве от «10» февраля 2015 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии недействительным.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № 

<

...> от «10» февраля 2015 г. в сумме 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № 

<

...> от «10» февраля 2015 г. в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 105 000 (сто пять тысяч рублей) рублей.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 231201001) государственную пошлину в бюджет в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд Краснодарского края.

Судья Кореновского 

районного суда Н.В. Калита