копия

Дело № 12-298/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Можайск Московской области 21 июля 2017 года

Судья Можайского городского суда Московской области Миронов А.С., при секретаре Зайцеве М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 №18810150160314400037 от 14.03.2016 г. о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по ч.2 ст.129 КоАП РФ, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные выше постановление органа административной юрисдикции, на основании которого ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> номерной знак 

<

данные изъяты>, принадлежащей ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ», превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/час.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что на момент совершения правонарушения, вменённого в вину юридическому лицу, вышеуказанный автомобиль находился во владении другого юридического лица на основании договора аренды. 

В судебное заседание представитель заявителя и должностное лицо, постановление которого оспаривается в жалобе, не явились, будучи извещены о его времени и месте надлежащим образом.

Суд, проверив представленные материалы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Положениями ч.1 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> номерной знак 

<

данные изъяты>, принадлежащей ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ», превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/час, при разрешённой скорости 60 км/час, что было зафиксировано средством фотовидеофиксации дорожной обстановки ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ № 063211010.

Довод жалобы о нахождении транспортного средства во владении иного юридического лица, суд считает несостоятельными, поскольку объективных и достоверных доказательств этого, суду не представлено. 

Постановление о привлечении ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» к административной ответственности за совершение указанного выше административного правонарушения, вынесено должностным лицом органа административной юрисдикции ФИО2 с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также то, что административное дело в отношении ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, а процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления органа административной юрисдикции, не установлено, суд считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, -

р е ш и л :

Постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО2 от 14.03.2016 г. о привлечении ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _________________________ (Миронов)