Дело № 12-374/2024

УИД 34RS0012-01-2024-002492-92

РЕШЕНИЕ

р.п.Городище Волгоградской области 12 декабря 2024 г.

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Солтыс А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 ФИО8 – адвоката ФИО7 ФИО9 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО10,

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

В жалобе, поданной в суд, представитель ФИО5 - ФИО7 просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считают его незаконным и необоснованным, поскольку сотрудник ГИБДД, рассматривая события ДТП при вынесении постановления пришел к ошибочному выводу о том, что водитель SCANIA Р 34 OLA г/н № регион ФИО5, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть не предоставил преимущество транспортному средству марки LEXUS RX 270 г/н № регион под управлением ФИО3, в результате чего последний совершил наезд на дорожное ограждение. Кроме того, сотрудник ГИБДД при принятии решения по указанному ДТП не верно трактует события произошедшего, так водитель SCANIA Р 34 OLA г/н № регион ФИО5 выезжая с прилегающей территории убедился в отсутствии на проезжей части транспортных средств. В дальнейшем выехав на проезжую часть перестроившись в крайнюю левую полосу движения стал двигаться с минимальной скоростью движения, после чего включил правый поворотник для осуществления маневра поворота направо, при этом убедился в том, что автомашин на проезжей части нет, и его маневр безопасен для других участников движения. Не успев начать выполнять маневр, водитель SCANIA Р 34 OLA г/н № регион ФИО5 увидел как на большой скорости по правой полосе проезжей части «юзом» движется транспортное средство марки LEXUS RX 270 г/н № регион под управлением ФИО3, который потерял контроль управления своим транспортным средством в результате чего совершил наезд на дорожное ограждение. Какого-либо механического или иного соприкосновения между транспортными средствами не было. Водитель SCANIA Р 34 OLA г/н № регион ФИО5 опасности для движения никому не создавал, так как находился на своей полосе для движения, и даже не начинал осуществлять маневр поворота, соответственно никакими своими действиями не создавал опасности для движения другим участникам. Полагают, что водитель автомобиля марки LEXUS RX 270 г/н № регион ФИО3, при движении по проезжей части 939 км ФАД Р-22 Каспий, в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД, выбрал скорость для движения не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил потерю контроля за управлением транспортного средства и совершил наезд на дорожное ограждение.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель ФИО7, доводы жалобы поддержали, ссылаясь на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований Правил дорожного движения, поскольку выбрал скорость для движения не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего ФИО3 допустил потерю контроля за управлением транспортного средства и совершил наезд на дорожное ограждение.

Кроме того ФИО1 пояснил, что все документы он заполнял самостоятельно, без оказания на него какого-либо давления. Об обстоятельствах произошедшего пояснил, что он, убедившись в отсутствии машин на трассе, выехал со стоянки на правую полосу со скоростью примерно 5 км/ч, после чего сразу перестроился в левую полосу и двигался со скоростью примерно 20 км/ч, решив повернуть, он включил правый сигнал поворота и в этот момент его справа объехал автомобиль Лексус. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки судью не уведомил.

Инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему. 

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ определено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. на 939 км Р-

<

адрес> водитель SCANIA Р 34 OLA г/н № регион ФИО5 управлял автомашиной при выезде с прилегающей территории на дорогу, не предоставил преимущества двигающемуся по ней автомобилю LEXUS г/н № регион, в результате чего автомобиль LEXUS г/н № регион совершил наезд на дорожное ограждение. Водитель ФИО5 нарушил п.п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО12, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Данный вывод основан на совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО5 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками; 

- объяснением ФИО3, данными на месте ДТП, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по дороге Волгоград-Москва, в сторону 

<

адрес> по левой крайней полосе со скоростью примерно 100-105 км/ч, после чего с правой стороны дороги из кафе выехала фура и перекрыла полосы движения. Уходя от столкновения он въехал в обочину дороги. Ни он, ни его пассажир ФИО6 не получили телесных повреждений. В результате ДТП машина LEXUS RX 270 г/н № регион получила сильные повреждения передней и боковой части;

- объяснением ФИО5 данными на месте ДТП, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на автомобиле SCANIA со стоянки на мойку. Убедившись в отсутствии авто на трассе Москва-Волгоград, выехал со стоянки. Убедившись в отсутствии авто стал поворачивать направо на мойку, услышав сигнал, остановился и его с правой стороны объехал автомобиль LEXUS. Его машина повреждений не получила, автомобиль LEXUS получил повреждения в результате удара об отбойник;

- фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При этом суд учитывает, что при составлении постановления не отрицал свою виновность, был согласен с административным правонарушением, изменение же позиции в судебном заседании, расценивается судом как способ избежать ответственности, поскольку доводы ФИО5 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Доводы жалобы о виновности в ДТП второго участника и нарушении им ПДД не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

В целом, доводы жалобы о незаконности постановления направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО5 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается. 

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО5 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 ФИО11 – адвоката ФИО7 ФИО13 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.С. Солтыс