Дело № 2-475/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края 09 октября 2017 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи - ФИО1,

при секретаре – Кузьминой И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 13.07.2017 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

установил:

ФИО3, представляя интересы ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности № от 13.07.2017 года, наделенный таким правом, обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 84177 рублей 79 копеек, неустойки в размере 44613 рублей 81 копейка, штрафа в размере 50% от присужденной суммы 42088 рублей 89 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов по оплате курьерских услуг в размере 1800 рублей 00 копеек, расходов по оплате телеграммы в размере 446 рублей 75 копеек.

Свои требования истец обосновал тем, что 17.03.2017г., в 17 час. 40 мин., 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. № под управлением КАК. и автомобиля Тойота Камри г.р.з. № под управлением ФИО4

Автомобиль Тойота Камри г.р.з. № принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. № КАК гражданская ответственность которого согласно Закону № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серия №. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО серия №

24.03.2017 года истец, в рамках прямого возмещения убытков, обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

12.04.2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 21 129 руб. 76 коп.

Согласно экспертному заключению от 24.04.2017г. №, выполненному в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г.р.з. № составляет 101 700 руб. с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости составила 25 600 руб. Стоимость услуг эксперта- техника составила 10 000 руб. и была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от 24.04.2017года.

27.04.2017 года в адрес ответчика была доставлена претензия с приложением всех необходимых документов.

года ООО «Группа Ренессанс Страхование» доплатило страховое возмещение в размере 21 992 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 7 ФЗ Об «ОСАГО» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 84 177 руб. 79 коп.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки:

1% от 84 177 = 841,77

С 14.04.2017г. (21 день со дня получения заявления) по 17.07.2017г. (дата подачи иска в суд) =95 дней просрочки

841, 77 * 53 = 44 613,81

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 44 613 руб. 81коп.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были понесены убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате курьерских услуг 1 800 руб., нотариальные расходы 2 515 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 446 руб. 75 коп., которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в мою пользу компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (постановление Пленума ВС РФ № 20 от 29.01.2015 г.).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является основанием для взыскания штрафа в размере 42 088 руб. 89 коп.

На основании изложенного истец ФИО2 просит суд:

Взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Алексанян Илуш Арутюновича:

сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 84177 руб. 79 коп.;

штраф в размере 50% от присужденной суммы -42088 руб. 89 коп.;

неустойку в размере – 44613 руб. 81 коп.;

нотариальные расходы 2 515 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

расходы по оплате курьерских услуг в размере 1 800 руб.

расходы по оплате телеграммы в размере 446 руб. 75 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании по нотариально удостоверенной доверенности № от 13.07.2017 года представляет ФИО3.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 13.07.2017 года ФИО3 с правами, предоставленными ст.35 ГПК РФ истцу, и полномочиями, указанными в ст.54 ГПК РФ уточнил исковые требования просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО2:

сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 84177 руб. 79 коп.;

штраф в размере 50% от присужденной суммы -42088 руб. 89 коп.;

неустойку в размере - 44613 руб. 81 коп.;

нотариальные расходы 2 515 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

расходы по оплате курьерских услуг в размере 1 800 руб.

расходы по оплате телеграммы в размере 446 руб. 75 коп.

расходы на оплату услуг независимого оценщика по оценке ремонтно – восстановительных работ согласно Экспертного заключения № по квитанции договору на оказание услуг серия № от 24.04.2017 года в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей) 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по нотариально удостоверенной доверенности № от 13.07.2017 года ФИО3 с правами, предоставленными ст.35 ГПК РФ истцу, и полномочиями, указанными в ст.54 ГПК РФ, поддержал первоначальные и уточненные исковые требования в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в основном и уточненном исковом заявлении, дополнений к доводам, изложенным в них и дополнительных доказательств не имеет. 

Полагает, что исковые требования являются законными и обоснованными, подтверждены соответствующими доказательствами, находящимися в материалах дела и подлежат удовлетворению. Просит иск ФИО2 с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности № от 16.08.2017 года ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представил письменное ходатайство, которое находится в материалах дела и было исследовано судом, из которого следует, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с заявленными требованиями истца, считает их незаконными и необоснованными.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в части страховой выплаты отказать в полном объеме.

В исковых требованиях ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в части расходов на оплату независимой оценки - отказать в полном объеме.

В исковых требованиях ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в части заявленной неустойки – снизить в порядке ст. 333 ГК РФ до 500 рублей.

В исковых требованиях ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в части заявленного штрафа – снизить в порядке ст. 333 ГК РФ до 500 рублей.

В исковых требованиях ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в части заявленного морального вреда – снизить в порядке ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей.

Выслушав представителя истица ФИО3, изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.17).

17.03.2017г., в 17 час. 40 мин., в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого произошло повреждение ТС TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

Виновником ДТП признан КАК., который управлял ТС Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №.

Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП от 17.03.2017 года (л.д.8).

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП КАК. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серия №.

Обязательная гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис серия № (л.д. 14).

В результате ДТП ТС TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № получило значительные механические повреждения, что отражено в экспертном заключении № от 24.04.2017 г. независимой технической экспертизы транспортного средства ТС TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, №, получившего повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 127200 рублей (сто двадцать семь тысяч двести рублей) 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 101700 рублей (сто одна тысяча семьсот рублей) 00 копеек, стоимость утраты товарной стоимости составляет 25600 рублей (двадцать пять тысяч шестьсот рублей) 00 копеек (л.д. 20-45).

Из материалов дела видно, что 24.03.2017 года истец ФИО2 в установленный законом срок обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс страхование» о происшедшем страховом событии, предоставил для осмотра автомобиль и необходимый пакет документов (л.д. 10-14). Признав случай страховым ООО «Группа ренессанс Страхование» перечислило на счет ФИО2 определенный им размер ущерба в сумме 21129 рублей 76 копеек (двадцать одна тысяча сто двадцать девять рублей) 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 12.04.2017 года (л.д. 49).

27.04.2017 года истцом ФИО2 в ООО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия о добровольном возмещении страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов (л.д. 5-7). 

11.05.2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» доплатило страховое возмещение в размере 21992 рубля 45 копеек (двадцать одна тысяча девятьсот девяносто два рубля) 45 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 11.05.2017 года (л.д. 48).

В ходе судебного разбирательства определением суда от 09 августа 2017 года была по ходатайству представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», действующего на основании доверенности № от 16.09.2016 года ФИО5 назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно Заключения эксперта № от 01.09.2017 года Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» был подтвержден перечень ремонтных работ ранее указанный в отчете специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (№ 432-П от 19.09.2014г.) и баз РСА с учетом износа составляет 25213 (двадцать пять тысяч двести тринадцать рублей) 97 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № составляет 16988 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей) 00 копеек (л.д. 74-95).

21.09.2017 года от представителя истца ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 13.07.2017 года ФИО3 поступило в суд письменное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ПВВ., проводившего судебную экспертизу, в связи с наличием разночтений и снижении судебным экспертом части повреждений, снижении стоимости ремонтных воздействий.

Данное ходатайство представителя истца ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 13.07.2017 года ФИО3 рассмотрено, в его удовлетворении отказано с вынесением мотивированного определения от 25.09.2017 года (л.д.104-106).

В судебном заседании 09.10.2017 года представителем истца ФИО2, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 13.07.2017 года ФИО3 в письменном виде было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на разрешение которой просит поставить вопросы: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (№ 432-П от 19.09.2014г.) и баз РСА? Какова величина Утраты товарного вида?»

Данное ходатайство представителя истца ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 13.07.2017 года ФИО3 рассмотрено, в его удовлетворении отказано с вынесением мотивированного определения от 09.10.2017 года.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Суд оценивает на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности исходя из требований о допустимости и относимости в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК ПФ, и приходит к выводу, что они добыты в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными, они могут быть положены в основу решения суда. Ставить под сомнение представленные доказательства у суда оснований нет, т.к. они являются достаточными и находятся во взаимной связи. Данные доказательства могут быть приняты судом за основу при принятии решения. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судом с достоверностью установлено, что страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 43122 рубля 21 копейка (сорок три тысячи сто двадцать два рубля) 21 копейка, что подтверждается платежным поручением № от 11.05.2017 года (л.д. 48), платежным поручением № от 12.04.2017 года (л.д. 49), тогда как согласно Заключения эксперта № от 01.09.2017 года Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» был подтвержден перечень ремонтных работ ранее указанный в отчете специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (№ 432-П от 19.09.2014г.) и баз РСА с учетом износа составляет 25213 (двадцать пять тысяч двести тринадцать рублей) 97 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № составляет 16988 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей) 00 копеек (л.д. 74-95).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что за основу при определении действительно понесенного материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО2 следует принять экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» № от 01.09.2017 года, которое было проведено по определению суда, т.к. экспертное исследование проведено и заключение составлено лицом, имеющим на это право, выводы экспертизы обоснованы и аргументированы, сомнений и неясностей не вызывают. В заключении экспертизы отражены те повреждения, которые были зафиксированы в справке по ДТП. Обязанность доказывания своих возражений в соответствие со ст.56 ГПК РФ в данном случае лежит на ответчике. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы экспертизы основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования в сфере оценки с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Ставить под сомнение выводы экспертизы у суда оснований нет.

Суд не может принять за основу экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства, представленного в качестве письменного доказательства истцом ФИО2 и его представителем по доверенности ФИО3, т.к. при проведении судебной автотехнической экспертизы за основу бралось данное заключение, проверялась обоснованность сделанных выводов и правильность определения стоимости ремотно-восстановительных работ транспортного средства истца и судебным экспертом сделан мотивированный вывод и снижена сумма стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца до 25 тысяч 213 рублей 97 копеек. С данными выводами судебного эксперта суд согласился. Суд приходит к выводу, что сумма стоимости ремонтно-восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанная в заключении независимой технической экспертизы в размере 101 тысяча 700 рублей с учетом износа, и величина утраты товарной стоимости ТС - 25тысяч 600 рублей является чрезмерно завышенной.

Исходя из требований ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае требования представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, изложенные в исковом заявлении, и поддержанные им в ходе судебного заседания, и ссылку в обоснование данных доводов взять за основу при принятии решения представленное письменное доказательства - заключение независимой экспертизы со взысканием в счет доплаты страхового возмещения 84 тысячи 177 рублей 79 копеек, несмотря на имеющееся Заключение судебно автотехнической экспертизы, оценка которому дана выше судом в описательно-мотивировочной части решения, следует признать как злоупотребление правом.

В связи с тем, что истцу ФИО2 страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение, то отсутствуют доказательства наличия у ООО «Группа Ренессанс Страхование» намерения одарить ФИО2 с осознанием отсутствия обязательств перед ним, либо намерений передать денежные средства в качестве благотворительности, суд считает не подлежащим удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 84177 рублей 79 копеек.

Принимая во внимание, что требования истца ФИО2 о взыскании неустойки в размере 44613 рублей 81 копейка, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в размере 42088 рублей 89 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 251 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта а размере 10000 рублей 00 копеек, расходов по оплате курьерских услуг в размере 1800 рублей 00 копеек, расходов по отправке телеграмм в размере 446 рублей 75 копеек производны от требования о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования владельцев транспортных средства, в удовлетворении которого отказано, суд считает необходимым отказать истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела видно, что определением суда от 09.08.2017 года была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» и представлено заключение эксперта № от 01.09.2017 года (л.д. 74-95), анализ которой дан выше в мотивировочной части решения суда. Оплата за производство экспертизы была возложена на ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование». Расходы по проведению данной экспертизы составили 20 тысяч рублей (л.д.96). Оплату данных расходов по проведению экспертизы ответчик ООО «Группа ренессанс Страхование» до настоящего времени не произвел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» следует взыскать расходы по оплате за проведенную судебную авто-техническую экспертизу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в размере 20000 рублей 00 копеек (двадцать тысяч рублей) 00 копеек.

Руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», Федеральным Законом «О защите прав потребителей», статьями 88,98, 100,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 84177 рублей 79 копеек, неустойки в размере 44613 рублей 81 копейка, штрафа в размере 50% от присужденной суммы 42088 рублей 89 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов по оплате курьерских услуг в размере 1800 рублей 00 копеек, расходов по оплате телеграммы в размере 446 рублей 75 копеек – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», 

<

адрес> расходы за проведение судебной авто-технической экспертизы по определению Кавказского районного суда по делу №2-451/2017 от 28.07.2017 г. в размере 20000 рублей 00 копеек (двадцать тысяч рублей) 00 копеек.

Платеж осуществить по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавказский районный суд Краснодарского края.

Судья Кавказского районного суда

Краснодарского края: О.Е. ФИО1

Мотивированное решение

Изготовлено 16.10.2017 г.