Судья Аптулин С.А. дело № 22-5832/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2024 года город Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губина Н.А.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Усмановой Г.М., 

при секретаре Успенской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Усмановой Г.М. на приговор Советского районного суда города Казани от 11 июня 2024 года, по которому:

ФИО1, 

<

дата>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 11 месяцев.

Вещественное доказательство – автомобиль «

<

данные изъяты>» обращено в собственность государства.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что будучи по постановлению мирового судьи судебного участка № 12 по Советскому судебному району г. Казани от 29 июля 2021 года подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, то есть считающийся лицом, подвергнутым административному наказанию, 14 февраля 2024 года примерно в 04-34 у д. 

<

адрес> г. Казани управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион в состоянии опьянения.

Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор суда изменить, взыскать с него в счет конфискации автомобиля 100 000 рублей и снять арест с автомобиля «

<

данные изъяты>».

Ссылается на то, что на момент совершения им 14.02.2024 преступления автомобиль был продан им 10.02.2024 ФИО12, что тем было подтверждено в ходе следствия. Ссылаясь на фиктивность заключения между ним и ФИО13 договора купли-продажи автомобиля, суд в приговоре не привел никаких доказательств этого.

В апелляционной жалобе адвокат Усманова Г.М. просит приговор суда изменить, снизить размер штрафа и исключить указание суда о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>».

В части смягчения наказания ссылается на признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего сына, положительных характеристик, несостояние на учете у нарколога и психиатра. Также, как и ФИО1, ссылается на то, что при решении вопроса о конфискации автомобиля в собственность государства суд не учел, что на момент совершения преступления тот был продан им другому лицу. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, обоснованность рассмотрения уголовного дела в особом порядке в апелляционной жалобе не оспаривается.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, при этом в качестве смягчающих судом были признаны и учтены все имеющиеся обстоятельства по делу, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката.

Размер штрафа определен судом правильно в соответствии с положениями части 3 статьи 46 УК РФ.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Принимая решение о конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>» в собственность государства, суд обоснованно исходил из того, что осужденный пользовался им при совершении преступления и тот является его собственником.

Согласно общему правилу, указанному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приговора суда следует, что несмотря на то, что ФИО1, как он утверждает, 10.02.2024 продал свой автомобиль другому лицу, на момент совершения преступления 14.02.2024 он им управлял, то есть пользовался.

Достаточных оснований считать, что автомобиль ФИО1 был продан ФИО11 в соответствии с договором купли-продажи от 10.02.2024, к тому же не оформленного в органах ГИБДД, не имеется.

Указанное опровергает доводы апелляционных жалоб о несправедливом наказании и неправильном разрешении вопроса о конфискации автомобиля осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда города Казани от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Усмановой Г.М. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление наприговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: