Дело № 2-1584/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2019 года город Санкт-Петербург 

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Поздняковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЛМ-ШОП» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «АЛМ-ШОП» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор об оказании услуг от 30.08.2018, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 88 500 рублей, проценты по кредитному договору – 27 562 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.08.2018 между сторонами был заключён договор на оказание услуг № 24/30-35, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу платные медицинские услуги на общую сумму 88 500 рублей в соответствии с приложением № 2 к договору - 42 оздоровительно-лечебные процедуры, которые до настоящего времени истцом не пройдены, как выяснилось позднее ответчик ввел истца в заблуждение о необходимости в прохождении лечения, кроме того недобросовестным путем заключил на ее имя кредитный договор в «Восточном Экспресс банке», для оплаты будущих услуг, денежными средствами которого распорядился по своему усмотрению. Истец неоднократно обращалась к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств по кредитному договору, однако все требования проигнорированы и оставлены без ответа. На данный момент истец вынуждена выплачивать кредит за медицинские услуги, которыми она не воспользовалась и не намеревалась использовать, о чем сообщено ответчику и в кредитную организацию. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском (л.д. 5-7).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте его проведения, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. п. 1 - 3 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу положений п. п. 1, 4 ст. 12 вышеуказанного Закона в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела установлено, что 30.08.20.18 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику платные медицинские услуги и прочие услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг составляет 88 500 рублей, наименование услуг указаны в приложении № 2 к договору (л.д. 9-13, 19-20).

В целях исполнения обусловленных Договором обязательств по оплате товара истец заключила с ПАО «Восточный экспресс Банк» (Банком) договор о кредитовании № 18/1000/Z0505/563052, по условиям которого Банк предоставил истцу на потребительские цели кредит на сумму 88 500 рублей под 27% годовых (л.д. 15-18).

Факт исполнения истцом обусловленных Договором об оказании услуг обязательств по оплате стоимости договора в полном объеме ответчиком не оспаривался. 

30.08.2018 истцу была передана программа (сертификат) медицинских и прочих услуг (л.д. 19-20).

Как указывает истец, в нарушение условий договора косметические процедуры ответчиком ей не оказаны, кроме того, при заключении вышеуказанного договора ответчиком не предоставлена ей необходимая и достоверная информация относительно приобретаемых услуг.

18.09.2018, 20.09.2018 истец передала представителю ответчика письменное заявление, в котором просила расторгнуть вышеуказанный договор, возвратить денежные средства. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 25-27).

Вышеперечисленные документы судом проверены, ответчиком, иными заинтересованными лицами не оспорены, признаны судом доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств способа доведения до потребителя необходимой информации не представил, в связи с чем им нарушено право покупателя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, что в силу положений ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях ответчиком прав истца и предоставляют покупателю право, в соответствии с условиями ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт существенного нарушения ответчиком прав истца на получение информации об услугах, учитывая, что истец 18.09.2018, в разумный срок после заключения договора отказалась от его исполнения, представив ответчику претензию о расторжении Договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора.

При этом суд также руководствуется п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Также в связи с нарушением ответчиком прав истца на получение информации о товаре и правилах его продажи, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 88 500 рублей.

Вместе с тем, заявленные истцом ко взысканию с ответчика проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 27 562 рубля не могут быть признаны судом убытками, возмещение которых истец вправе требовать в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку ею не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и необходимостью несения указанных истцом расходов. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что получение кредита на приобретение услуг являлось правом истца, которым она воспользовалась, отношения по кредитному договору регулируются положениями ст. 819 ГК РФ, сторонами кредитного договора являются кредитор и заемщик, указанный договор является самостоятельным, ответчик, как исполнитель по договору и банк не состоят между собой в договорных отношениях и не отвечают по имущественным обязательствам друг друга. В связи с указанным, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 27 562 рубля, у суда не имеется.

В силу требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в силу положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда и в ходе судебного разбирательства дела факт его причинения был установлен, суд полагает, что сумма в 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости и является достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 46 750 рублей (88500+5000)Х50%.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца представлял представитель по доверенности адвокат Суховерхов И.И.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела истец понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Суховерховым И. И. 15.10.2018, квитанция от 17.10.2018, в соответствии с которыми истцом оплачены услуги адвоката в размере 20 000 рублей (л.д. 21-22).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории и характера спора, продолжительности рассмотрения дела, занятости адвоката в судебных заседаниях по делу, продолжительности каждого судебного заседания, подготовки представителя к судебному разбирательству, объема и сложности выполненного им поручения, содержания искового заявления, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в 15 000 рублей

С учетом принципа пропорциональности - частичного удовлетворения исковых требований (76%), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 11 400 рублей (15 000Х76%/100%). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), от уплаты которой истец при обращении в суд была освобождена на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 3 155 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 71, 98, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор об оказании услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «АЛМ-ШОП» 30.08.2018.

Взыскать с ООО «АЛМ-ШОП» в пользу ФИО1 

уплаченные по договору денежные средства в размере 88 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 46 750 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 11 400 рублей, а всего взыскать в сумме 151 650 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «АЛМ-ШОП» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 155 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

В случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга.

Судья /подпись/ 

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева