Дело № 2-1139/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 26 июня 2019 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б.,

при секретарях Прокудиной К.В., Албутовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного проливом, расходов по оплате досудебной экспертизы и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уменьшенным иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного проливом, расходов по оплате досудебной экспертизы и государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

24 марта 2019 г. в 15.00 час. произошел пролив ее квартиры по причине разгерметизации металлопластиковой трубки ХВС в ванной комнате 

<

адрес>, пролив произошел в зоне ответственности собственника 

<

адрес>. О проливе управляющая компания «Собственники жилья» составлен акт, который подписан собственниками 

<

адрес>

От пролива в ее квартире повреждена внутренняя отделка. Согласно акта экспертного исследования №, стоимость ремонтно-отделочных работ по устранению повреждений от пролива составляет 131 450 рублей, за проведение экспертного исследования оплачено 5 000 рублей. 

Ссылаясь на нормы ст.ст.17, 30 Жилищного кодекса РФ и ст.ст.1064, 210, 15 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в ее пользу ущерб, причиненный проливом в размере 86 722 руб. 15 коп., 5 000 руб. затраты на проведение досудебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 802 руб., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась,, извещена надлежащим образом. 

Представитель истицы ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании уменьшенные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. 

Ответчица ФИО2 в судебном заседании с уменьшенными исковыми требованиями согласилась, поддержала ранее данные пояснения. Размер ущерба и причину пролива, определенные в заключении судебной экспертизы, не оспаривала. Пояснила, что не согласна только с взысканием с нее расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., поскольку размер ущерба был этой экспертизой завышен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Собственники жилья» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 15 декабря 2017 г.

Вышерасположенная квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ответчице ФИО2 с 24 декабря 2018 г.

24 марта 2019 г. произошел пролив 

<

адрес>, принадлежащей истице, из вышерасположенной 

<

адрес>.

Согласно акту определения причин затопления квартиры, составленному ООО «Собственники жилья», 24 марта 2019 г. произошел пролив квартиры истицы № по причине разгерметизации металлопластиковой трубы ХВС в ванной комнате в зоне балансовой ответственности собственника 

<

адрес>.

В результате пролива повреждена № квартира: пол – ламинат, поврежден во всей квартире, кроме ванной, требуется замена, обои в комнатах повреждены, требуется замена, потолок натяжной по всей квартире, требуется замена, электропроводка – визуальных повреждений нет, обналичка в комнате, зале, разбухла, требуется замена.

На момент осмотра в квартире обнаружена на полу вода, стены мокрые, обои отходят от стены, потолок натяжной имеет вздутие, электричество отключено во избежание замыкания.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно размера ущерба, причиненного истице, а также по причине пролива квартиры истицы, судом по ходатайству ответчицы проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО 

<

данные изъяты> № от 18 июня 2019 г. причиной пролива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 24 марта 2019 г. является проникновение воды из 

<

адрес>, расположенной над квартирой № в зоне ответственности ФИО2

Пролив произошел по причине разрушения соединения трубопровода ХВС из металлопластиковой трубы ф 16 мм на подводке к смесителю, в следствии некачественного монтажа.

Сведения о характере и объеме повреждений в исследуемой квартире выявленных в процессе проведения экспертного осмотра и изучения материалов дела, представлены в Таблице № 1.

Перечень работ и объемы работ восстановительного ремонта 

<

адрес> после пролива приведены в Таблице № 2.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> результате пролива произошедшего 24 марта 2019 г. определена в Локальном сметном расчете № 01 (Приложении № 1) к заключению экспертов и на дату производства экспертизы составляет – 86 722 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Заключение экспертов, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Судебная экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, осмотра квартиры истицы, квартиры ответчицы.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, соответствующему требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, принимает данное заключение как допустимое и относимое доказательство по делу и приходит к выводу, что ответственность за пролив 

<

адрес> в 

<

адрес> следует возложить на ФИО2, поскольку пролитие произошло в результате ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного санитарно-технического оборудования, бремя содержания которого в силу статьи 30 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ несет собственник жилого помещения.

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в размере 86 722 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истицей заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем, суд отмечает, что в рассматриваемом случае действия представителя истицы по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истица смогла бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного ей экспертного исследования, на основании которого истицей изначально и были заявлены исковые требования.

В силу отсутствия у истицы специальных познаний и соответствующего образования, размер материального ущерба самостоятельно истицей не мог быть определен.

Таким образом, при обращении в суд с иском истица не обладала иной информацией о размере ущерба, причиненного в результате пролива, в связи с чем, заявила требования о взыскании стоимости ущерба на основании выводов экспертного исследования.

Таким образом, с ответчицы ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., указанные расходы истицей документально подтвержден.

Также, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 801 руб. 16 коп.

В соответствии с п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно п.п.10 п1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что представителем истца были уменьшены исковые требования и заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд считает, что государственная пошлина в размере 1 027 руб. 84 коп. подлежит возврату истице ФИО1 из бюджета МО «город Ульяновск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 86 722 рубля 15 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 801 рубль 16 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 027 рублей 84 копейки из бюджета муниципального образования «город Ульяновск».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>