Дело №

25RS0№-12

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2020 года 

<

.........>

<

.........>

Судья Находкинского городского суда 

<

.........> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

.........> лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, не работающего, проживающего по адресу: 

<

.........>, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

.........> лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, не установлена и не доказана. В материале отсутствуют доказательства совершения им административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на нарушение им пунктов ПДД. По мнению ФИО1, во время приближения транспортного средства к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеходов, переходивших или вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, не было. Когда единственный пешеход вступил на проезжую часть, транспортное средство под его управлением уже проезжало нерегулируемый пешеходный переход, при этом оно находилось на третьей полосе движения от пешехода, то есть на значительном расстоянии от последнего и во время проезда не создавало помех проходу указанному пешеходу, который не менял направления своего движения и скорость. То есть в момент проезда нерегулируемого пешеходного перехода он руководствовался п.14.1 ПДД, однако пешеходов по отношению к которым он был бы обязан уступить дорогу, не было. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО3, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, представили видеозапись фиксации движения транспортного средства под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГ., полученную с городской камеры видеонаблюдения компании «ПОДРЯД». 

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля должностного лица, вынесшего постановление и составившего протокол об административном правонарушении, в отношении ФИО1, инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

.........> лейтенанта полиции ФИО2, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГ. при несении службы, в районе 

<

.........> при визуальном наблюдении за движением транспортных средств и пешеходов, был выявлен факт нарушения водителем транспортного средства марки «Toyota Prius» требований ПДД РФ. Водитель, которым оказался ФИО1, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении на нерегулируемом пешеходном переходе. После остановки транспортного средства, водителю ФИО1 была разъяснена суть правонарушения, с чем последний не согласился. Им было вынесено постановление о привлечении водителя к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, а также составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Ранее с ФИО1 он знаком не был, оснований для оговора ФИО1 и заинтересованности в исходе дела, у него не имеется.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев представленную видеозапись, оснований для отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления не нахожу.

Ст. 21 Конвенции о дорожном движении (заключена в 

<

.........> ДД.ММ.ГГ.) «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. 

Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. в 13 часов 35 минут в районе 

<

.........>А по 

<

.........> края, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Toyota Prius», государственный регистрационный номер 

<

***>, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении на нерегулируемом пешеходном переходе, что является нарушением п. 14.1 Правил дорожного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению, водителю ФИО1 вменяется в вину нарушение п.14.1 и п. 14.2 Правил дорожного движения. Вместе с тем, суд считает, что вменение ФИО1 нарушения п. 14.2 Правил дорожного движения является излишним, поскольку в соответствии с пунктом 14.2 Правил дорожного движения, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Факт совершения административного правонарушения, и вина ФИО1 в его совершении, подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также показаниями должностного лица, выявившего административное правонарушение и составившего протокол. Оснований для недоверия сведениям, указанным инспектором ГИБДД, у суда не имеется, поскольку заинтересованности указанного сотрудника ГИБДД в исходе настоящего административного дела не установлено.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, а также составивший протокол об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1).

Кроме того, сведения, изложенные инспектором в протоколе и постановлении, а также при допросе в качестве свидетеля, полностью подтверждаются представленными фототаблицами, а также видеозаписью с городской камеры видеонаблюдения компании «ПОДРЯД», представленной самим заявителем ФИО1

Указанные фото- и видеоматериалы с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и опровергают доводы ФИО1 о том, что во время приближения транспортного средства к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеходов, переходивших или вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, не было. Наличие пешехода на проезжей части, что с достоверностью установлено судом, не давало в данной дорожной ситуации возможности ФИО1 права преимущественного проезда. Продолжение движения ФИО1 в момент нахождения на проезжей части пешехода образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что осуществляя движение через пешеходный переход, транспортное средство ФИО1 находилось на третьей полосе движения от пешехода, то есть на значительном расстоянии от последнего и во время проезда не создавало помех проходу указанному пешеходу, не создало помех пешеходу, проезд его автомобиля не изменил скорость и траекторию движения пешехода, не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 14.1 ПДД РФ является специальной нормой, которая в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пешеходов прямо и императивно устанавливает указанные в ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования и определяет порядок действий водителя при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, на который вступил пешеход, независимо от того, что управляемое водителем транспортное средство может еще не создавать непосредственных препятствий для движения пешехода и может не вынуждать его изменить направление движения или скорость, которые заключаются в том, что водитель транспортного средства обязан не уступить дорогу пешеходу, а пропустить его, снизив скорость или остановившись, что в данном случае водителем ФИО1 сделано не было.

Обратное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно рассчитать достаточность расстояния между пешеходом, переходящим проезжую часть дороги, и транспортным средством.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, по делу об административном правонарушении не допущено. Имеющиеся по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и оснований для отмены оспариваемого постановления судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, суд находит необходимым исключить из оспариваемого постановления, указание на нарушение ФИО1 пункта 14.2 Правил дорожного движения, как излишне вмененного. Указанное изменение не ухудшает положение ФИО1 и не влечет смягчение назначенного наказания.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

.........> лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – изменить, исключив указание на нарушение ФИО1 пункта 14.2 Правил дорожного движения. В остальном постановление № от ДД.ММ.ГГ. - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд 

<

.........>.

Судья ФИО4