Судья Халезина Я.А.

Дело № 2-4526/2025

УИД № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-705/2026 (11-13930/2025)

04 февраля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Бромберг Ю.В.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 08 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО5 к САО «ВСК», ФИО6 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика САО «ВСК» ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО6 – ФИО8, поддержавшей решение суда первой инстанцией как законное и обоснованное, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО6, в котором с учетом уточнений просил о взыскании ущерба в размере 314 818 руб., неустойки 400 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 40 000 руб., расходов на оценку 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 10 370 руб., в обоснование требований указав, что 04 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, который, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец. ФИО5 обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы. Страховая компания САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Досудебная претензия с требованием об организации восстановительного ремонта оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением суда первой инстанции исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО5 убытки 314 818 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 200 000 руб., расходы на оценку 15 000 руб., расходы на юридические услуги 30 000 руб. Этим же решением с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 296,36 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости удовлетворению не подлежало. В настоящем деле у САО «ВСК» имелись объективные причины, которые не позволяли осуществить ремонт, т.к. истец не дал согласие на выдачу направления на СТОА, не соответствующую критериям в п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. Судом необоснованно взыскана сумма, превышающая лимит страхового возмещения по ОСАГО. Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщика. Судом первой инстанции неверно определена сумма, на которую начислена неустойка, а также период начисления неустойки. Взыскание штрафа с суммы, уплаченной добровольно, незаконно. Судом не снижен размер санкций по ст.333 Гражданского кодекса РФ, что привело к неосновательному обогащению истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО5, ответчик ФИО6, третье лицо ФИО9, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование», АНО СОДФУ, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 04 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Согласно поступившим по запросу суда первой инстанции карточкам учета транспортных средств, собственником автомобиля «Рено Логан» являлась ФИО6, собственником автомобиля «Ниссан Тиида» являлся ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Согласно постановлению Курчатовского районного суда г.Челябинска по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2024 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (дело №5-376/2024).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО9 застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО №, риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО №.

Потерпевший 10 января 2025 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить ремонт автомобиля.

Поврежденный автомобиль по поручению страховщика 14 января 2025 года осмотрен специалистом ФИО1, о чем составлен акт осмотра №. 15 января 2025 года проведен дополнительный осмотр с составлением акта №. Согласно экспертному заключению ФИО1 №, подготовленному по заказу САО «ВСК», расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений спорного транспортного средства, обусловленных происшествием, составляет без учета износа 972 000 руб., с учетом износа - 537 600 руб.

САО «ВСК» направляло в адрес ФИО5 телеграмму, согласно которой просило потерпевшего в течение трех рабочих дней письменно выразить согласие на осуществление доплаты для осуществления восстановительного ремонта в размере 571 963 руб. Данная телеграмма 17 января 2025 года доставлена, ФИО5 не вручена.

27 января 2025 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО10 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также направило заявителю ответ с указанием на отсутствие возможности произвести ремонт транспортного средства в связи с отсутствием заключенных с СТОА договоров.

Не согласившись с решением страховщика, 31 января 2025 года истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выдать ему направление на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В случае отсутствия возможности осуществить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля – выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исчисляемой без учета износа деталей. В том числе, ФИО5 просил рассчитать и выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Выразил согласие вернуть ранее выплаченные денежные средства в зачет стоимости восстановительного ремонта и готовность обсудить возможность доплаты за проведение восстановительного ремонта.

Письмом от 03 февраля 2025 года САО «ВСК» в удовлетворении требований претензии отказало.

Решением финансового уполномоченного от 22 апреля 2025 года № в удовлетворении требований ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался проведенной по его заказу экспертизой ФИО2 от 14 апреля 2025 года №, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 888 100 руб., с учетом износа - 491 700 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения на день дорожно-транспортного происшествия - 1 080 600 руб.

Установив, что в материалах выплатного дела согласие ФИО5 на доплату за ремонт автомобиля отсутствует, поскольку стоимость восстановительного ремонта без износа превышает максимальный размер страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплата страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства подлежит осуществлению в денежной форме.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное ФИО3 согласно выводам которого величина восстановительных расходов без учета износа деталей по рыночным ценам составляет 710 718 руб., с учетом износа деталей - 461 026,56 руб.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ответчика САО «ВСК», суд первой инстанции исходил из того, что страховщик в одностороннем порядке изменил способ возмещения с натурального на денежный и незаконно произвел выплату страхового возмещения с учетом износа. Принимая досудебную оценку ФИО3 в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, не оспоренного лицами, участвующими в деле, суд взыскал со страховщика убытки, штраф, неустойку, отказав в удовлетворении ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как подтверждается материалами дела, истец в заявлении о наступлении страхового случая не просил о денежной форме страховой выплаты.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в ответе на заявление о страховом возмещении, отсутствие у страховщика договоров с СТОА, удовлетворяющих требованиям Закона об ОСАГО, не может свидетельствовать о надлежащим исполнении обязательств перед потерпевшим. Именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Уклонение от исполнения такой обязанности, по мнению судебной коллегии, не может служить причиной для смены формы страхового возмещения.

Судебная коллегия не соглашается и с доводом о праве на смену формы страхового возмещения в связи с неполучением согласия истца на доплату сверх лимита ответственности по договору ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 п.15.1, абзацы 3 и 6 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренным подп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО.

В п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение 7 дней с момента предъявления этих требований (подп.«д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО и ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать то, что истцу действительно предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания и разъяснялись основания необходимости такой доплаты.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец отказался произвести доплату станции технического обслуживания за ремонт своего автомобиля сверх лимита ответственности страховой компании. По результатам осмотра поврежденного автомобиля «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак 

<

***>, и определения стоимости восстановительного ремонта повреждений спорного транспортного средства в размере 972 000 руб., в рамках убытка 10465918 САО «ВСК» направляло в адрес ФИО5 телеграмму, согласно которой просило потерпевшего в течение трех рабочих дней письменно выразить согласие на осуществление доплаты для осуществления восстановительного ремонта, однако данная телеграмма ФИО5 вручена не была. Сведений о том, что с результатами оценки, произведенной страховщиком, истец был ознакомлен до произведения страховщиком выплаты, ответчиком не представлено.

Более того, по результатам произведенной выплаты, истец сообщил страховщику о своем намерении произвести такую доплату, возвратить полученные денежные средства, которых не достаточно для производства ремонта, однако страховщик данные намерения потерпевшего безосновательно проигнорировал.

Таким образом, как верно установил суд, замена формы страхового возмещения страховщиком произведена необоснованно и со страховщика подлежали взысканию неустойка и штраф за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Разрешая доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» относительно размера взысканных неустойки и штрафа, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не организация восстановительного ремонта, не выдача направления на ремонт является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом начислять неустойку следует на сумму определенного в соответствии с федеральным законом страхового возмещения, которое в случае не организации восстановительного ремонта определяется в размере, равном стоимости такого ремонта, исчисленного в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Такой размер определен составленным по заданию финансового уполномоченного заключением ФИО2 (в сумме 888 100 руб.) и с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО страховое возмещение составляет 400 000 руб., что верно определено судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявление истца поступило ответчику 10 января 2025 года, неустойка подлежит начислению на указанную выше сумму, начиная с 31 января 2025 года по 14 июля 2025 года (в пределах заявленных требований), за 164 дня просрочки.

Вопреки доводам подателя жалобы, при расчете неустойки судом обоснованно не учтена сумма произведенной страховщиком выплаты в размере 400 000 руб., поскольку в данном случае нарушение обязательства ответчиком заключается не в неполной выплате денежных средств, а в неисполнении обязанности по организации восстановительного ремонта.

Таким образом, судом неустойка за заявленный истцом период с 31 января 2025 года по 14 июля 2025 года верно взыскана в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца в полном объеме. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потерпевшего.

В пунктах 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в данном случае надлежащим страховым возмещением является обязанность по организации восстановительного ремонта, страховщиком данная обязанность до настоящего времени не исполнена, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф, начисленный на сумму стоимости восстановительного ремонта, определенную по Единой методике без учета износа с учетом лимита ответственности страховщика, в размере 200 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для применения к размеру неустойки и штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не находит.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Податель жалобы, формально сославшись на несоразмерность неустойки ввиду окончательного определения размера страхового возмещения судебным решением, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. Основании для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемых штрафа и неустойки судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 п.15.1, абзацы 3 и 6 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренным подп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, даже в случае исполнения надлежащим образом страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта на истце также лежала обязанность по осуществлению доплаты сверх лимита ответственности страховщика (400 000 руб.) до суммы страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта влечет в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 393, 15 Гражданского кодекса РФ ответственность страховщика в виде возмещения убытков, которые потерпевший понес, либо вынужден понести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, возложение на страховщика такой ответственности не может изменять обязанности потерпевшего по осуществлению доплаты за производство ремонта сверх лимита ответственности страховщика. Страховщик в данном случае несет ответственность по возмещению убытков в части, превышающей обязательства самого истца по такой доплате.

В соответствии с экспертным заключением ФИО2 № от 14 апреля 2025 года, составленным по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа составляет 888 100 руб.

Согласно экспертному заключению ФИО3 выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет меньшую сумму - 710 718 руб.

Соответственно, даже в случае организации восстановительного ремонта на истце лежала обязанность по осуществлению доплаты в размере 488 100 руб., меньшая сумма денежных средств – 310 718 руб. (равная рыночной стоимости ремонта за вычетом страховой выплаты) не может быть признана убытками, подлежащими взысканию со страховщика, в порядке положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 314 818 руб. к ответчику САО «ВСК», с разрешением вопроса по существу в отношении ответчика ФИО6

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п. 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В то же время абз. 2 того же пункта предусмотрено, что применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При этом отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, и не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, с 27 октября 2023 года зарегистрировано на имя ФИО6

ФИО6 в период с 03 мая 2017 года по 3 октября 2025 года являлась индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, вспомогательная деятельность – аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

На день дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, застрахован ФИО6 в САО «ВСК» по страховому полису №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Цель использования транспортного средства – прокат/краткосрочная аренда.

Согласно материалам с места дорожно-транспортного происшествия от 04 августа 2024 года, на автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, нанесена реклама такси «ФИО4» с указанием контактного телефона.

На сегодняшний день, согласно выписке с сайта ФГИС «Такси», данный автомобиль внесен в реестр легковых такси: запись № от 22 августа 2023 года аннулирована 01 ноября 2023 года, запись № от 05 августа 2024 года является действующей.

Представителем ФИО6 на судебном заседании в суде апелляционной инстанции представлена копия договора аренды от 22 июля 2024 года, заключенного между ИП ФИО6 и ФИО9, вместе с копией акта приема-передачи спорного автомобиля от 22 июля 2024 года, согласно которым автомобиль «Рено Логан» был предоставлен ФИО9 за плату во временное владение и пользование. Срок аренды устанавливается на период 1 месяц с последующей пролонгацией. Арендная плата осуществляется ежедневно в размере 1800 руб. За вред, причиненный арендуемым автомобилем, в полном объеме отвечает арендатор.

К данным доказательствам ФИО6 судебная коллегия относится критически, поскольку согласно пояснениям водителя ФИО9 в суде апелляционной инстанции, автомобиль «Рено Логан» не предоставлялся ему по договору аренды. Данное транспортное средство являлось станцией технической помощи для других автомобилей таксопарка ФИО6

Несмотря на соответствующее предложение судебной коллегии, ответчиком ФИО6 не представлено доказательств фактического исполнения договора аренды от 22 июля 2024 года в виде внесения ей ФИО9 арендных платежей, поступления данных платежей в кассу или на счет индивидуального предпринимателя.

Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что ФИО9 в момент спорного дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, не являлся, действовал не в своих интересах, а в интересах собственника транспортного средства - ФИО6

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу в части возмещения убытков является ФИО6

С учетом выводов заключения №Н-23/25 ИП ФИО11, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО5 с ответчика ФИО6 в возмещение убытков 310 718 руб. из расчета: 710 718 руб. – страховое возмещение 400 000 руб. В том числе, с данного ответчика подлежат взысканию расходы на шиномонтаж в размере 2100 руб. Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ФИО6 убытков составляет 312 818 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные правила относятся и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда отменено в части удовлетворения требований о возмещении убытков в отношении САО «ВСК», в результате исковые требования истца удовлетворены частично к данному ответчику, частично к ответчику ФИО6 (в размере 43,88% от заявленных), с нее в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на юридические услуги в сумме 13 164 руб. (от признанного судом разумного размера расходов – 30 000 руб.). В остальной части данные расходы пропорционально подлежат взысканию с САО «ВСК», в сумме 16 836 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления о возмещении убытков истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 370 руб., расходы на оценку 17 000 руб. (включая расходы на дефектовку в сумме 2000 руб. в целях оценки скрытых повреждений автомобиля). Данные расходы явились для истца необходимыми именно для предъявления исковых требований о возмещении убытков, не связаны с иными исковыми требованиями, в связи с чем подлежат взысканию с лица, признанного ответственным за причиненные убытки, - с ответчика ФИО6

Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 12 500 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами решение суда не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 08 сентября 2025 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 314 818 руб. к ответчику САО «ВСК», а также в части отказа во взыскании убытков с ответчика ФИО6, принять в указанной части новое решение.

Это же решение изменить в части возмещения судебных расходов.

Взыскать с ФИО6 (ИНН №) в пользу ФИО5 убытки в сумме 312 818 руб., судебные расходы на оценку 17 000 руб., расходы на юридические услуги 13 164 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 370 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 судебные расходы на юридические услуги 16 836 руб.

В удовлетворении иска ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании убытков отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.