Дело № 22-797/2021 Судья Цыганкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

прокурора Калько Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрусталевой М.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 01 марта 2021 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд

установил:

осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет по приговору Солнечногорского районного суда Московской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого срока лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Указывает, что в основу решения суд положил наличие у него 15 профилактических бесед в СИЗО г. Волоколамска. Данные беседы не являются взысканиями, он узнал о наличии этих бесед только по прибытию в исправительную колонию, как и об 11 взысканиях, которые были сняты с него после обращения с жалобой в прокуратуру. Кроме того, наличие взысканий само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Выражает несогласие с выводом суда о том, что не должны учитываться поощрения, полученные за труд и хорошее поведение, поскольку это является обязанностью осужденных. Считает, что такой подход нивелирует разницу между осужденными, добросовестно исполняющими обязанности, и иными. Это противоречит принципу справедливости, указанному в ст. 6 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами 

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" следует, что при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Необходимо иметь в виду, что при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что осужденный 16 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных работах и хорошее поведение, состоит на облегченных условия отбывания наказания, принимает участие в различных массовых и индивидуальных мероприятиях, поддерживает связь с родственниками. ФИО1 признал вину в совершенном преступлении, не имеет непогашенных обязательств.

Вместе с тем, оценивая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд также установил, что заявитель за время нахождения в следственном изоляторе допустил 15 нарушений, связанных с нарушением распорядка дня, установлением межкамерной связи и другие, с связи с которыми с ним были проведены профилактические беседы. Представитель администрации исправительного учреждения, прокурор на основе оценки личности осужденного возражали против замены ФИО1 лишения свободы исправительными работами. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поведение осужденного не дает прийти к твердому убеждению, что у него сформировалась установка на правопослушное поведение, и цели наказания в виде лишения свободы достигнуты. Оснований для переоценки судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается. Заявление осужденного о том, что он не был осведомлен о записях о проведенных с ним беседах, проверено судом первой инстанции и не нашло своего подтверждения. Обоснованность проведения бесед, подтверждение фактов нарушений, допущенных ФИО1, не входит в предмет доказывания настоящего судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 01 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренного главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин