Дело № 2-1292/2025

24RS0017-01-2024-006601-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г.Красноярск 

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Науджус О.С.,

при секретаре Триппель Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 104 559,50 руб., обращении взыскания на заложенное транспортное средство 

<

данные изъяты> VIN №, установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 1 546 750 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 2 946 636 руб. под 19.90% годовых сроком на 84 месяца. Кредит был предоставлен заёмщику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора явилось транспортное средство 

<

данные изъяты>. В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не исполняет кредитные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 104 559,50 руб.: сумма основного долга – 2 911 681,18 руб., проценты за пользование денежными средствами – 192 878,32 руб. Направленное в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности оставлено без исполнения. В соответствии с условиями договора Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представитель ФИО2 (по доверенности) просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации (

<

адрес>), корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) № (

<

данные изъяты>), по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 2 946 636 руб., состоящий из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п.10 ИУ, в размере 2 700 000 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд – 246 636 руб. Срок возврата кредита составляет 84 платежных периода, дата возврата определена – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту составляет 19,90 % годовых.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей стороны согласовали в п. 6 договора, из которого следует, что задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 17 числа каждого месяца 84 ежемесячными платежами, равными 65 400 руб. каждый, за исключением последнего (37740 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение заемщиком обязательств по договору осуществляется путем наличного или безналичного внесения/перевода денежных средств на счет заемщика № у кредитора. Бесплатный способ исполнения обязательств заемщика установлен через платежные терминалы/сервис «Элекснет». 

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИАЛАВТО-Селект»» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор о передаче в собственность покупателя за плату транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, № двигателя №, № кузова (кабины, прицепа) №, ПТС №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Цена транспортного средства составила 3 375 000 руб.

Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи продавцом покупателю в собственность приведенного транспортного средства в исправном состоянии, соответствующего требованиям нормативной документации завода-изготовителя. 

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру, гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принята предоплата за автомобиль 

<

данные изъяты> VIN № в размере 675 000 руб. 

По счету № от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата за автомобиль 

<

данные изъяты> VIN № в сумме 2 700 000 руб.

Транспортное средство 

<

данные изъяты> VIN № на регистрационный учет за ответчиком не поставлено.

Из ответа на судебный запрос в ОМВД по 

<

адрес> следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фио и фио продали ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, последней указанное транспортное средство поставлено на регистрационный учет, что следует из карточки учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и фио заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, последним на регистрационный учет указанное транспортное средство поставлено на учет не было.

Согласно карточке учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сняла с учета автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №.

Судом также установлено, что в силу п. 10.1. Индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля марки 

<

данные изъяты> VIN №, стоимостью 3 375 000 руб. Право залога на автомобиль возникает с момента перехода к заемщику права собственности на апвтомобиль. Залоговая (оценочная) стоимость автомобиля равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на АС, его содержанием, реализацией.

Согласно положениям п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право залога автотранспортного средства у Банка возникло ДД.ММ.ГГГГ.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного транспортного средства внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве залогодержателя указано ООО «Драйв Клик Банк».

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения ООО «Драйв Клик Банк» обязательств по кредитному договору. В свою очередь должник ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность. 

Как следует из расчета задолженности, всего должником внесено 4 ежемесячных платежа по кредитному договору на общую сумму 131 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 911 681,18 руб., задолженность по начисленным непогашенным процентам – 192 878,32 руб., а всего – 3 104 559,50 руб.

Уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ направлено заемщику в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Расчет задолженности по кредиту судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства. Указанный расчет суд находит арифметически верным. Ответчиком правильность расчета размера задолженности по договору не оспаривалась. 

Обращаясь в суд с иском об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся в настоящее время в собственности у ответчика, сторона истца ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком-заемщиком условий кредитного договора и нахождение автомобиля в залоге у Банка.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 основного долга в размере 2 911 681,18 руб. и процентов в сумме 192 878,32 руб., а всего 3 104 559,50 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившегося в неоднократном нарушении последним сроков и порядка возврата основного долга и оплаты процентов, суд находит подлежащими удовлетворению и требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска путем его реализации с публичных торгов, определив, что средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности перед ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору №.

Вместе с тем, требования Банка об установлении начальной продажной стоимости предмета залога вышеприведенного транспортного средства суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Общими положениями параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе статьями 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем, у суда отсутствуют правовые основания для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 732 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № в размере 3 104 559,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины 65 732 руб., всего – 3 170 291,50 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, путем его реализации с публичных торгов.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности перед ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) по кредитному договору №, заключенному с ФИО1.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Науджус 

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года.