К делу № 2-783/2024

УИД 23RS0021-01-2024-000768-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Полтавская 12 сентября 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Городецкой Н.И., 

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о расторжении договора подряда, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителей, 

установил:

ФИО3 обратилась в Красноармейский районный суд 

<

адрес> с иском к ИП ФИО4 о расторжении договора подряда, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 19.07.2023 года между ней и ответчиком был заключён договор подряда № 19-07/2023, предметом которого является обустройство пола микроцементом под мрамор на площади 87 кв.м. и стены микроцементом площадью 27 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Содержание, объём, стоимость работ указаны в сметном расчёте, который является неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость работ и материалов составила 764 400 рублей, из которых путём перечисления на расчётный счёт подрядчика в день подписания договора перечислен аванс в размере 573 300 рублей, а также аванс 4 500 рублей за выезд инженера на объект наличными средствами.

Объект принят ответчиком 23.08.2023 года и по условиям договора срок окончания работ определялся 04.10.2023 года.

18.09.2023 года она письменно обратилась к подрядчику об увеличении сроков начала выполнения работ на 28.09.2023 года, таким образом, срок выполнения работ определялся датой 09.11.2023 года.

Также, по условиям договора подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы стоимости невыполненного этапа за каждый день просрочки.

К указанной дате ответчик работы не выполнил, кроме того, в ходе их выполнения обнаружены дефекты, а именно многочисленные трещины, некачественно зашлифованные поверхности, щели между полом и стеной, неполное нанесение лакового покрытия, и др.

Данные недостатки являются существенными и их устранение невозможно без дополнительных затрат.

Претензии о несвоевременной сдаче объекта и устранении дефектов, ответчиком не исполнены. 

Просит расторгнуть договор подряда от 19.07.2023 года и взыскать с ответчика оплаченные денежные средства в размере 577 800 рублей, неустойку 26 578 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, на удовлетворении настаивала.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениям, согласно которым трещины и щели между полом и стеной образовались ввиду не соблюдения температурного режима в период проведении работ, о котором заказчик был предупреждён. Кроме того, не согласна с проведённой экспертизой, на что в материалы дела представлена рецензия. 

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, возражения стороны ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понуждён к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 731 ГК РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон. Работа оплачивается заказчиком после её окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путём выдачи аванса (ст. 735 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закона) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – Постановления) разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрена ст. 723 ГК РФ, ст. 29, 30 Закона.

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены ст. 29 Закона.

В силу положений ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 19.07.2023 года между ФИО3 и ИП ФИО4 заключён договор подряда № 19-07/2023 года (далее по тексту - Договор). 

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг из собственных материалов согласно сметному расчёту (Приложение №1). В сроки, определённые Договором в соответствии с установленными законодательством РФ нормами, правилами и стандартами, на объекте Заказчика, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Содержание, объём, стоимость работ указаны в сметном расчёте, который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Общая стоимость работ и материалов по настоящему Договору составила 764 400 рублей (п.2.1 Договора).

В соответствии с п. 2.2.1 Договора ФИО3 оплатила ответчику аванс в размере 573 300 рублей путём перечисления денежных средств на расчетный счёт Подрядчика в день подписания Договора, что подтверждается квитанцией № 1-9-788-282-598 от 20.07.2023 года. (том 1 лист дела 16)

Факт составления Договора и перечисления денежных средств ответчиком не оспорен.

Также, ФИО3 указывает, что в качестве аванса за выезд инженера на объект наличными средствами передала 4 500 рублей, однако, подтверждение этому материалы дела не содержат

В соответствии с 4.1 Договора Подрядчик должен приступить к выполнению работ по Договору не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи Заказчиком строительной площадки Подрядчику по акту передачи и получения аванса Подрядчиком предусмотренным Разделом 2 настоящего Договора.

Окончание работ определяется п. 4.2 Договора в течение 30 (тридцать) рабочих дней с момента начала работ в соответствии с п. 4.1 настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.3 Договора срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого Подрядчик не мог осуществлять работы.

Объект принят ответчиком 23.08.2023 года, в указанный день выполнены работы по стяжке, таким образом, срок окончания работ по договору определялся 04.10.2023 года.

18.09.2023 года ФИО3 письменно обратилась к Подрядчику об увеличении сроков начала выполнения работ на 28.09.2023 года, в связи с другими работами на объекте.

Таким образом, исходя из условий Договора, срок выполнения работ определяется датой 09.11.2023 года.

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, указанного в п. 4.1. настоящего Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы стоимости невыполненного этапа за каждый день просрочки.

Истец, обращаясь с настоящим иском, в обоснование своих доводов указывает, что ответчик к указанной дате работы не выполнил. Кроме того, в ходе выполнения работ были обнаружены дефекты: многочисленные трещины; некачественно зашлифованная поверхность; щели между полом и стеной; неполное нанесение лакового покрытия; мелкие вкрапления, посторонние частицы на поверхности; бугры и впадины; не произведён демонтаж малярного скотча, что не соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Письмами от 13.11.2023 года, 21.11.2023 года, 18.12.2023 года ФИО3 были предъявлены претензии ответчику о несвоевременной сдаче объекта и устранении недостатков, которые им не исполнены. Обратного в материалы дела не представлено.

По ходатайству истца определением суда от 25.04.2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертиз».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Определить объём и стоимость выполненных работ в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>? Определить соответствует ли качество выполненных работ в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, нормативным требованиям, применяемым к данному виду работ (ГОСТ, СНиП, СП)? В случае выявления дефектов и их несоответствия нормативным требованиям, применяемым к данному виду работ (ГОСТ, СНиП, СП) указать являются ли они существенными, устранимыми? Определить стоимость устранения недостатков.

В своём заключении № 619/1-2024 от 08.08.2024 года эксперт указывает, что при устройстве наливных полов не допускается наличие трещин, мусора, неровностей в финишном покрытии пола. Выявленные дефекты могли быть образованы по результатам нарушения технологии нанесения, для устранения данных дефектов требуется полный демонтаж напольного покрытия. 

Объём фактически качественно выполненных работ по устройству наливных полов в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, предусмотренный договором полностью отсутствует. Стоимость фактически выполненных работ в данном случае расчёту не подлежит.

Качество фактически выполненных работ в жилом доме не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также нормам, предъявляемым к данному виду работам. 

Выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми. (том 1 листы дела 131-164)

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведённых положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, в полном объёме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, содержит исследование представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не содержит неясностей и противоречий. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании были допрошены по экспертному заключению, дали ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Для дачи пояснений по подготовленному заключению в судебное заседание по ходатайству представителя ответчика был приглашён эксперт ФИО6. Однако, согласно поступившей информации его участие в судебном заседании не представилось возможным ввиду нахождения за пределами края в командировке, было предложено представить круг вопросов. (том 1 лист дела 184)

Представителем ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО2 были подготовлены письменные вопросы эксперту, направленные в экспертное учреждение.

В своих ответах эксперт ФИО5 выводы представленного заключения поддержал, дал полные и конкретные ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Возражая относительно проведённой экспертизы, стороной ответчика представлена рецензия № 08-24-047 от 27.08.2024 года, в которой эксперт ФИО7 приходит к выводу, что выполненное экспертом ООО «Центр Экспертиз» заключение не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требования процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование. Также эксперт не произвёл полного исследования для ответа на поставленные вопросы.

Касаемо представленной рецензии, суд полагает необходимым отметить, что рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 года № 305-ЭС14-3484). Результаты судебной экспертизы, проведённой в рамках гражданского дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом.

Также, выражая своё несогласие с заключением эксперта, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано по доводам, подробно изложенным в определении от 12.09.2024 года.

Принимая решение об отказе в назначении повторной экспертизы, суд руководствовался тем, что повторная экспертиза в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Таких обстоятельств при рассмотрении ходатайства судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Положениями ст. 86 ГПК РФ установлено, что эксперт даёт заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объём представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Оценив заключение судебной экспертизы, с учётом положений приведённых выше норм права, суд полагает, что экспертиза проведена уполномоченным лицом на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Само по себе несогласие стороны с результатами экспертизы не является объективным основанием к её назначению судом, также как и несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и недостоверности. 

Доводы представителя ответчика о допущенных нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, что подтверждается предъявленной им рецензией на судебную экспертизу, судом отклоняются по обоснованиям, отражённым выше.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 2 п. 28 Постановления, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 4 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В п. 31 Постановления разъяснено, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением исполнителем его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. 

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 года № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014).

Такой правовой подход о справедливом распределении бремени доказывания применим и в настоящем споре. 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что качество выполненных работ ответчиком не соответствует действующим строительным нормам и правилам, что явилось причиной к образованию существенных и неустранимых недостатков.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, в данном случае на ИП ФИО4, а такие доказательства ответчик не представил, в то же время истец, напротив, доказал наличие недостатка в результате действий ответчика по некачественному оказанию работ по выполнению обустройства пола и стен микроцементом, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло предусмотренное законом право потребовать возмещения причинённых убытков, поскольку выявленные недостатки являются следствием некачественно произведённых ответчиком работ.

Доказательств, опровергающих данный вывод, стороной ответчика не представлено, обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не приведено.

Доводы представителя ответчика о нарушении температурного режима истцом в нарушение ст. 60 ГПК РФ допустимыми доказательствами не подтверждены, данный факт ничем не зафиксирован (актом, претензией и т.д.), доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ссылка на письмо представителя ответчика в адрес истца, содержащее упоминание об этом, доказательством данного возражения не может являться, поскольку не фиксирует нарушение истцом температурного режима, опровергнута показаниями представителя истца. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, учитывая вышеприведённые положения закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств по договору являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, требования истца о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению в размере 573 300 рублей, поскольку подтверждены документально квитанцией от 19.07.2023 года о переводе, тогда, как документ, подтверждающий передачу денежных средств в размере 4 500 рублей, в судебном заседании представлен не был.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 573 300 рублей. 

В части требований о расторжении договора подряда суд исходит из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) прописаны законодателем в ст. 28 поименованного выше Закона.

Так, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: - назначить исполнителю новый срок; - поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; - потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика, требование истца от 25.12.2023 года о расторжении договора и возврате денежных средств до настоящего времени не исполнено, сроки исполнения, как и качество выполненной работы не соответствует обычно предъявляемым к данной работе требованиям, в связи с чем, с учётом указанных выше норм права суд приходит к выводу о нарушении со стороны ответчика условий заключённого договора, что говорит о законности требований истца о расторжении договора подряда. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, установленной п. 7.3 договора подряда. 

Проверив имеющийся в исковом заявлении расчёт, с учётом частичного удовлетворения требований в размере 573 300 рублей, суд полагает необходимым произвести расчёт неустойки следующим образом: 573 300 рублей * 0,1 % * 46 дней (с 09.11.2023 года по 25.12.2023 года) = 26 372 рубля.

При этом, с учётом изменения даты начала работ, срок выполнения работ определяется с 09.11.2023 года, 25.12.2023 года ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора подряда, которая ответчиком не исполнена. 

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присуждённой суммы. В этой части суд исходит из следующего.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, суд пришёл к выводу о нарушении прав истца, как потребителя и присуждает с ответчика штраф в следующем размере: 573 300 рублей + 26 372 рубля * 50 процентов = 299 836 рублей.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера, суд присуждает с ответчика в бюджет муниципального образования Красноармейский район согласно части 1 статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 12 195 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 57, 60, 67, 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 - частично удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № 19-07/2023 от 19.07.2023 года, заключённый между ФИО3 и ИП ФИО4. 

Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт № выдан 18.02.2016 года ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с индивидуального предпринимателя ФИО4, адрес регистрации: 

<

адрес>, фактический адрес: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРНИП №, денежные средства в размере 573 300 рублей, неустойку по договору подряда в размере 26 372 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 299 836 рублей. 

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, адрес регистрации: 

<

адрес>, фактический адрес: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРНИП №, государственную пошлину в бюджет муниципального образования Красноармейский район в размере 12 195 рублей по следующим реквизитам: Казначейство России (ФНС России) Отделение Тула Банка России УФК по Тульской области г. Тула, КПП 770801001, ИНН 

<

***>, расчётный счёт 

<

***>, БИК 017003983, КБК 18210803010011050110, ОКТМО 03623410. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Городецкая Н.И.

Решение принято в окончательной форме 24.09.2024 года.

Председательствующий Городецкая Н.И.