Дело № 2-1416/2025

УИД 38RS0022-01-2025-000262-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Сапсай Д.А.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Алешиной Н.А., истца ФИО1, представителя ответчика 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

адрес> ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, о взыскании компенсации морального вреда, оплаты за период временной нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к 

<

адрес> ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, оплаты за период временной нетрудоспособности. 

Требования мотивированы тем, что истец отбывал наказание в 

<

адрес> ГУФСИН России по Красноярскому краю с 6 апреля 2024 года, где работал в бригаде № цех - лесопиления «Лесобиржа» в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил производственную травму в виде «

<

данные изъяты>». По данному факту была проведена проверка Нежнепойменской прокуратурой, в ходе которой было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил производственную травму – 

<

данные изъяты>. Больничный лист ФИО1 оплачен не был, также не выплачена компенсация за полученную на производстве травму, в связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценивает 500 000 рублей (т. 1 л.д.3).

В ходе рассмотрения дела от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю три минимальных размера оплаты труда за три месяца нахождения его на больничном, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ привлекался к труду на производстве «Лесобирджи», цех Лесопиления в бригаде №, без официального трудоустройства, а также без оплаты труда. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он незаконно привлекался к труду. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, получил производственную травму в виде 

<

данные изъяты>. В ходе проверки проведенной Нижнепойменской прокуратурой, установлено, что истец на момент получения травмы был привлечен к работам без официального трудоустройства. Своими действиями администрация ИК№ причинила истцу вред, повлекший длительное нахождение на больничном, который не был оплачен, как и заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.185) 

Определением суда от 15 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Нижнепойменская прокуратура по надзору за соблюдением законов ИУ (т. 1 л.д.178).

Определением суда от 24 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю (т. 1 л.д.244)

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточненного иска в полном объеме.

Представитель ответчиков - ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.11-12) участвуя в судебном заседании посредством видео-конференц связи, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования, в которых указывает, что ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Красноярска по ст. № УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы 10 месяцев. Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ конец срока: ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут (местного времени) осужденный ФИО1, был привлечен на производственном объекте лесобиржа ИК-№ к выполнению работ без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения на территории участка лесопиления «

<

данные изъяты>». Переодевшись в рабочую форму одежды, осужденный ФИО1 прибыл в цех «

<

данные изъяты> где внутри установлены четыре лесопильные пилорамы №, где самостоятельно помогал осуществлять работу по подаче пиловочника круглого для распиловки на четвертой лесопильной раме путем накатки пиловочника круглого с цепной транспортерной ленты на каретку. В 15 часов 00 минут выполняя работу, осужденный ФИО1 запнулся об доску деревянного настила 

<

данные изъяты> и почувствовал резкую боль, не придав этому значение и продолжил дальше работать. О случившемся ни кому из администрации не сообщил. Из протокола опроса ФИО1 следует, что задание на выполнение по накатки пиловочника круглого с цепной транспортерной ленты на каретку при котором произошел несчастный случай, ему никто не давал, данную работу выполнял по собственной инициативе, а также указал, что получил травму левой ноги вследствие своей невнимательности, виноват сам и виновным никого не считает. Также осужденный ФИО1 собственноручно написал отказ от исковых требований о признании несчастного случая на производстве от 29.05.2024. Из протокола опроса осужденного ФИО4 следует, что по поводу получения травмы осужденным ФИО1 в самом цехе «

<

данные изъяты>» поясняет: где Сиволап получил травму он не видел, кто с ним работал не знает, о травме узнал на следующий день. Из протокола опроса осужденного ФИО5 следует, что осужденный Сиволап выходил на лесобиржу убирать территорию вокруг цеха «

<

данные изъяты>» - какую работу выполнял я не знает. Из протокола опроса осужденного ФИО6 следует что осужденный Сиволап выходил на уборку территорию лесобиржы цеха «

<

данные изъяты>». Из протокола опроса осужденного ФИО7 следует, что осужденный ФИО1 работал по уборке территории прилегающей к цеху «

<

данные изъяты>» бригады №№, осужденный ФИО1 не был трудоустроен в бригаду, участие в производственном процессе не принимал. Ежедневный инструктаж не проходил, выполняя работу по уборке территории. Из протокола опроса старшего мастера участка лесопиления цеха «

<

данные изъяты>» следует, что осужденный ФИО1, не был трудоустроен, стажировку, первичный, ежедневный инструктаж не проходил. Сменное задание на работу ни кто не выдавал. Работу в производственном цехе он не выполнял. Осужденные с которыми он выходил на лесобиржу, выполняли работы по уборке прилегающей к цеху «

<

данные изъяты>» территории, к работе технологического процесса по выпиловке пиломатериала не привлекались. Осужденного ФИО1 на тот момент не знал и как получил травму не знает и не видел, о произошедшей травме и не сообщали. В ходе расследования дополнительно было установлено, что осужденный ФИО1 на момент несчастного случая в трудовых отношениях 

<

данные изъяты> ГУФСИН по Красноярскому краю не состоял, приказ о трудоустройстве не оформлялся. В соответствии статьями 229,229.2 Трудового Кодекса РФ и пункта 21.4 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» квалифицировать данный случай с осужденным ФИО1 как несчастный случай не связанный с производством, так как произошел в не рабочее время, при выполнении работ не связанных со сменным заданием, что не обусловлено производственной необходимостью и не связанно с интересами работодателя. Данное событие несчастного случая не попадает ни под одно обстоятельство, указанное в статье 227 Трудового Кодекса и не подлежит регистрации и учету в 

<

данные изъяты> ГУФСИН по Красноярскому краю. В связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 1 л.д.60-61, т.2 л.д.7-10).

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предусмотрено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях.

В части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Согласно части 1 статьи 106 УИК РФ, осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Красноярска по ст. № УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы 10 месяцев. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Согласно графику работ по благоустройству территории исправительного учреждения на май 2024 года отряда № 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный ФИО1 привлекался к работам по благоустройству территории исправительного учреждения 1, 8, 15, 22 и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141-143).

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении указанных работ с ФИО1 произошел несчастный случай, в результате которого ему причинена травма, о чем оформлен и утвержден Акт формы № о расследовании легкого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-75).

Из акта о расследовании легкого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен на производственном объекте лесобиржа № к выполнению работ без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения территории участка лесопиления «

<

данные изъяты>». В это же время с осужденным ФИО1 привлекались и осужденные ФИО4, ФИО5 Переодевшись в рабочую форму Сиволап прибыл самостоятельно в цех «

<

данные изъяты>», где установлены четыре лесопильные рамы №, где самостоятельно помогал осуществлять работу по подаче пилоловочника круглого для распиловки на четвертой лесопильной раме путем накатки пиловочника круглого с цепной транспортной ленты на каретку. В 15.00 часов выполняя аналогичную работу, Сиволап запнулся о доску деревянного настила 

<

данные изъяты> и почувствовал резкую боль, не придав этому значения, продолжил работать. Минут через 15 он увидел, что нога отекла, но о случившемся никому не сказал и продолжил работать. Из объяснений ФИО1 следует, что задание на выполнение работ, которые он выполнял, ему никто не выдавал, данную работу выполнял по собственной инициативе. 30 мая 2024 года в 

<

адрес> ФИО1 была оказана медицинская помощь, сделан снимок и поставлен диагноз «

<

данные изъяты>». Вид происшествия (п.8.1.) указан - при пешеходном передвижении во время работы). Характер полученных повреждений (п. 8.2.) указан 

<

данные изъяты> здоровью. Причиной несчастного случая явилось – не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделений за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины; сопутствующие признаки – неосторожность, невнимательность, поспешность. 

Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, являющихся причинами несчастного случая: Начальник лесобиржи ФКУ 

<

адрес> по Красноярскому краю ФИО8 не обеспечил достаточный контроль за осужденными привлеченными к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда (п.10.1). ФИО3 – лицо, осужденное к лишению свободы ДД.ММ.ГГГГ привлеченный к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда, участка лесопиления БР, №, на территории цеха «

<

данные изъяты>». Одной из обязанностью которого являлась уборка прилегающей территории к цеху лесопиления «

<

данные изъяты>» от мелких производственных отходов лесопиления, путем сборки и складирования в кучи. ФИО1 – самовольно без разрешения администрации лесобиржи 

<

адрес> прекратил выполнять уборку прилегающей территории от мелких производственных отходов лесопиления и самостоятельно по собственной инициативе помогал выполнять накатку пиловочника круглого цепной транспортерной ленты на каретку. ФИО1 – не может указать точное место получения травмы, а также очевидцев выполняемой им работы при выполнении которой произошел несчастный случай (п.10.3).

Комиссия квалифицировала данный несчастный случай с осужденным ФИО1 как несчастный случай не связанный с производством, так как произошел в нерабочее время, при выполнении работ не связанных со сменным заданием, что не обусловлено производственной необходимостью и не связано с интересами работодателя. Следовательно, событие несчастного случая не подпадает ни под одно обстоятельство, указанное в ст.227 ТК РФ. Несчастный случай не подлежит регистрации и учету 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю (п.11) 

Заключением о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм от ДД.ММ.ГГГГ составленным фельдшером 

<

адрес>, освидетельствован осужденный ФИО1, которому поставлен диагноз «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д.85) 

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая и степени их тяжести, ФИО1 установлена 

<

данные изъяты> тяжести повреждения здоровья (том 1 л.д.92)

Согласно справке 

<

адрес> ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в 

<

адрес> с диагнозом: «

<

данные изъяты>». Лист нетрудоспособности не выдавался, согласно трудовому анамнезу – не трудоустроен (том 1 л.д.76)

Обстоятельства получения ФИО1 травмы также подтверждаются материалами проверки по факту получения травмы, письменными объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО7

Согласно протоколу опроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на объект лесобиржа, прибыл в цех лесопиления «

<

данные изъяты>» с ним прибыл осужденный ФИО5 Истец переоделся и пошел в цех «

<

данные изъяты>» самостоятельно для выполнения работ – осуществления подачи пиломатериала. С ним работали ФИО4 и ФИО5 В 15:00 запнулся об доску 

<

данные изъяты>, почувствовал боль, продолжил работу. Задание на работу истцу никто не выдавал, выполнял работы по собственной инициативе. После случившегося ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов он обратился к инспектору, для направления в мед. часть, в 18.10 час. он был доставлен в мед. часть на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ему был сделан рентген снимок и поставлен диагноз «

<

данные изъяты>», затем наложена лангета и его положили в сан. часть до ДД.ММ.ГГГГ, а затем направлен в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ инструктаж Сиволап не проходил, так как не был трудоустроен. Считает, что получил травму вследствие своей невнимательности, виноват только сам, виновным никого не считает (том 1 л.д.97-98)

Согласно протоколу опроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ему неизвестно о том как и где получил травму ФИО1 Какую работу выполнял ФИО1 он не знает, так как с ним не работал. О травме полученной Сиволапом ему стало известно, когда последний не вышел на работу и стало известно, что его положили в сан часть. (том 1 л.д.104-106)

Согласно протоколу опроса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, он работает в должности начальника участка на лесобирже 

<

адрес> с июня 2024 года. ФИО1 в состав его бригады не входит, так же он у него не трудоустроен, инструктаж и стажировку не проходил. Сменное задание он Сиволап не выдавал, работу в производственном процессе не выполнял. Сиволап выполнял работу по уборке территории. В цехе он Сиволап не видел, как получил травму, не знает. Считает, что Сиволап получил травму не в цехе (том 1 л.д.108-110)

Согласно протоколу опроса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ему неизвестно о том как и где получил травму ФИО1 Какую работу выполнял Сиволап не знает, вместе с ним не работал О травме полученной Сиволапом ему стало известно в отряде, когда кто-то сказал, что Сиволап споткнулся где-то на тротуаре (том 1 л.д.111-113)

Согласно протоколу опроса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, он работает контролером деревообрабатывающего производства в бригаде № цеха «Ангар», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал по уборке территории прилегающей к цеху «Ангар» бригады №. Осужденный ФИО1 не был трудоустроен в бригаду, участие в производственном процессе не принимал, выполнял работу только по уборке территории. Ему не известно о том как и где получил травму ФИО1 При этом пояснил, что Сиволап не мог находиться в цехе на подаче древесины, так как не имеет специальности навальщика. Вечером он встретил Сиволап, который прихрамывал на одну ногу, на какую точно не помнит. Он спросил, что случилось, на что, тот пояснил, что споткнулся за стык досок, на деревянной тропе. Где Сиволап мог получить травму ему не известно, но скорее всего по собственной невнимательности (том 1 л.д.115-117)

На основании журнала вводного инструктажа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инструктаж не проходил (том 1 л.дд.120-122)

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО4 дали пояснения соответствующие изложенным в письменных пояснениях, пояснили, что ФИО1 не был трудоустроен в бригаду № цеха «Ангар», работал по благоустройству, при каких обстоятельствах получил травму им не известно.

На основании приказа №-ос от ДД.ММ.ГГГГ «По спецконтингенту исправительной колонии №» ФИО1 был привлечен к оплачиваемому труду с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> бригады № цеха лесопиления отряд № со сдельной оплатой по 

<

данные изъяты> со стажировкой 4 смены. Основание протокол заседания комиссии по трудоустройству от ДД.ММ.ГГГГ №. (т.1 л.д.22-23,78-80)

На основании приказа №-ос от ДД.ММ.ГГГГ «По спецконтингенту исправительной колонии №» с прекращено трудоустройство осужденного ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> бригады № цеха лесопиления отряда № с выплатой денежной компенсации за дни неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 рабочих дней. Основание: конец срока (т.1 л.д.23 оборот-25,81-84)

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельства получения ФИО1 травмы подтверждаются заключением по факту получения травмы осужденным ФИО1, материалами проверки по факту несчастного случая, письменными объяснениям.

Судом установлено, что травма осужденным ФИО1 была получена ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ по благоустройству территории исправительного учреждения, в трудовых отношениях с 

<

адрес> осужденный не состоял, официально не был трудоустроен до ДД.ММ.ГГГГ. Исправительное учреждение не обеспечило осужденному безопасность нахождения на его территории и надлежащий контроль со стороны администрации исправительного учреждения за действиями осужденных, отбывающих наказание в этом учреждении при выполнении работ по благоустройству территории.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии должностными лицами учреждения достаточных мер для организации безопасного труда осужденного ФИО1, исключении причин, способствовавших причинению вреда здоровью. Не представлены документы, подтверждающие оценку профессиональных рисков при выполнении работ по уборке и содержанию территории исправительного учреждения, проведению целевого инструктажа по технике безопасности пострадавшему перед началом работ. 

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю обязанности по обеспечению безопасности нахождения истца на территории исправительного учреждения и отсутствие со стороны администрации учреждения надлежащего контроля за действиями осужденного при выполнении работ по благоустройству территории, причинен вред здоровью истца, т.е. нарушены его личные неимущественные права.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, фактические обстоятельства, при которых была получена травма, наличие неосторожности в действиях истца, характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, тяжесть полученной травмы, индивидуальные особенности истца, длительность прохождения лечения, а также требования разумности и справедливости, и полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии с пп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п.3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. В данном случае ФСИН России, в чьем ведомственном подчинении согласно ст.5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» находится соответствующее исправительное учреждение, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

ФИО1 на момент получения травмы был занят на работах по благоустройству территории исправительного учреждения, являющихся одним из средств исправления осужденных, то есть не был привлечен к оплачиваемому труду, в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю не состоял. Соответственно, суд не усматривает правовых оснований для возложения на 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю, обязанности по компенсации истцу морального вреда. 

Суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по службе исполнения наказаний – Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика оплаты за период временной нетрудоспособности в размере трех минимальных размеров оплаты труда за три месяца нахождения истца на больничном, поскольку установлено, что истец в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю не состоял, к оплачиваемому труду не привлекался, травму получил при производстве работ по благоустройству территории исправительного учреждения, где отбывал наказание в виде лишения свободы, больничный лист в отношении истца не оформлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, о взыскании компенсации морального вреда, оплаты за период временной нетрудоспособности удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по службе исполнения наказаний – Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд. 

Судья И.А. Рахматулина

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2025 года

Копия верна

Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина