Дело №1-506/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Батайск 18 ноября 2019 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Надточиева Р.В.,

при секретаре: Доценко Н.Г., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Батайска Ростовской области – Суворовой Н.А.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

законного представителя подсудимого – ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Ковалевой С.А., представившей удостоверение №0699 и ордер №99124,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 10 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> применив физическую силу, оторвал от забора, ограждающего территорию по указанному адресу принадлежащие Потерпевший №1 12 металлических секций, весом 80 кг за каждую секцию, стоимостью 1 280 рублей за секцию, общей стоимостью 15 360 рублей, которые 

<

данные изъяты> похитил, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями несовершеннолетний ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 360 рублей.

В судебном заседании несовершеннолетний ФИО1 вину признал в полном объеме, от показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Кроме полного признания несовершеннолетним подсудимым ФИО1 своей вины, его вина подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке с согласия сторон, согласно которых у него имеется дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> На дачном участке имеется небольшой дачный дом, однако там он не проживает, а лишь приезжает туда для земледелия. Участок огорожен металлическим забором, который состоит из секций, данный забор сделан из стальной вырубки толщиной 6 мм. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачный участок, где занимался своими делами и уехал домой примерно в 18 часов 00 минут того же дня, при этом все секции забора находились на месте и он был не поврежден. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут приехав он обнаружил, что 7 секций забора с южной стороны отсутствуют, пройдя дальше он обнаружил, что с восточной стороны отсутствуют еще 5 секций металлического забора. Как ему показалось, данные секции были выбиты при помощи тяжелого прибора. Таким образом, были похищены 12 элементов металлического забора, весом 80 кг каждый, стоимость одного элемента он оценивает в 1 280 рублей, общей стоимостью 15 360 рублей. Данный забор он устанавливал примерно 20 лет назад, однако коррозий он не имел. После чего он обратился к сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на дачу, чтобы проверить наличие забора, все оставалось, как было до этого. Затем он решил прокатиться по приемкам металла, и на одной из приемок, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обнаружил часть металлического забора, о чем сообщил сотрудникам полиции, данный металл был изъят и возвращен под сохранную расписку. В результате совершенного преступления ему был причинен, материальный ущерб на общую сумму 15 360 рублей, который является для него значительным, поскольку он пенсионер, его пенсия составляет 20 000 рублей. В настоящий момент ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет.(л.д. 30-32)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он встретил своего знакомого ФИО1 В ходе общения последний пояснил, что его дедушка проживает на ДНТ «Весна» и решил демонтировать забор из металла и поставить новый. При этом тот сказал, что дедушка попросил разобрать забор, а его элементы вывезти в пункт приема металла. Так как у ФИО1 нет своего автомобиля, последний попросил его, чтобы он помог перевезти элементы металлического забора, за что ФИО1 даст ему денежные средства на затраченный бензин. Он согласился на предложение ФИО1 после чего на его автомобиле ВАЗ 2107 они поехали в ДНТ «Весна», точного адреса он не помнит, как установлено в ходе предварительного следствия 

<

адрес>. Подъехав к месту, указанному последним он остановил автомобиль, и в кустах увидел элементы забора, он решил еще раз переспросить у ФИО1 кому принадлежат лежавшие в кустах элементы забора, на что тот сказал, что данный забор принадлежит его дедушке, тем самым убедив его, что забор действительно разрешили взять. После этого, примерно в 13 часов 00 минут ФИО1 сложил часть элементов забора в багажник автомобиля, а часть оставил на земле и попросил его, чтобы он помог перевезти их в другой день, на что он согласился. После чего они поехали в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 продал элементы забора, за что получил денежные средства в сумме 3 000 рублей, при этом последний пояснил, что передаст ему денежные средства на приобретения бензина после того, как они перевезут весь металл. Они договорились, что поедут ДД.ММ.ГГГГ и загрузят оставшийся металл. После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он приехал за ФИО1 и они поехали снова, как он думал, на дачный участок его дедушки, где ФИО1 сложил оставшийся металл и они поехали в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 продал металл на сумму 2 500 рублей, из которых 1 000 рублей заплатил ему за бензин. О том, что вышеуказанный забор был похищен ФИО1 ему стало известно от сотрудников полиции. (л.д. 46-48)

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут в пункт приема металла подъехал автомобиль марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак не помнит, под управлением неизвестного ему молодого человека, из которого вышел ранее знакомый ему ФИО1, который раньше уже неоднократно сдавал ему металл. Из багажника указанного автомобиля он выгрузил куски штампованного забора на весы, вес он не запомнил, так как в день приезжает очень много автомобилей, а запись сданного металла он не ведет. ФИО1 пояснил ему, что данные элементы металлического забора принадлежат его дедушке, который попросил продать их в пункт приема металла, в связи с тем, что ставит новый забор. Так как ранее ФИО1 продавал ему металл и никаких проблем не возникало, он поверил ему. За куски забора он дал ФИО1 3 000 рублей. При этом последний пояснил, что привезет металл еще ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут приехал ФИО1 на том же автомобиле, из багажника которого выгрузил куски штампованного забора. Он дал ему 2 500 рублей. О том, что он принимал краденный метал, он не знал. О том, что ФИО1 похитил сданный ему забор ему стало известно от сотрудников полиции. (л.д. 59-61)

- показаниями свидетеля ФИО7 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке с согласия сторон, согласно которых У нее есть сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с бабушкой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Своего сына она может охарактеризовать как положительного ребенка, с соседями в конфликты не вступает, приветлив, дружелюбен. Периодически он подрабатывает разнорабочим, с младшими братьями и сестрами находит общий язык. Алкогольные напитки не употребляет, в драках и воровстве ранее замечен не был. Окончил курсы стропальщика. О том, что ее сын похитил металлические части забора она узнала от сотрудников полиции и своего сына. (л.д. 78-80)

- заявлением о преступлении, поступившее от Потерпевший №1 по факту 

<

данные изъяты> хищения, принадлежащего ему имущества, совершенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен садовый участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д. 6-10)

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость 1 кг черного металла на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 рублей. (л.д. 12)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в пункте приема металла, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты элементы металлического забора, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 21-25)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты элементы металлического забора, похищенные у него ФИО1 (л.д. 34-38)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены элементы металлического забора, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39-43)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому элементы металлического забора возвращены потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение. (л.д. 44)

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего постановления, доказана. 

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными ходе в судебного заседания, а также оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, не доверять которым оснований у суда не имеется. Показания указанных лиц являются логичными, полностью согласуются как между собой, так и с совокупностью иных исследованных в ходе судебного заседания доказательств, представленных стороной обвинения. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании от потерпевшего, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как претензий к подсудимому ФИО1 не имеется, материальный ущерб и моральный вред им возмещен в полном объеме. Подсудимый ФИО1, его законный представитель, так же ходатайствовали о прекращении уголовного дела. 

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 просила удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление средней степени тяжести, свою вину полностью признал и в содеянном раскаялся, ущерб от преступления возместил, потерпевший претензий не имеет.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 указывая на наличие достаточных оснований для этого.

Выслушав участников процесса, не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, суд нашел возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку он не судим, совершил преступление средней степени тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил потерпевшему причиненный ущерб от преступления. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый также примирился с потерпевшим Потерпевший №1 и он настаивает на прекращении уголовного дела.

Руководствуясь ст. 25, 254, 271 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ – прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу оставить прежней, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя (л.д. 45), а именно: элементы металлических ворот, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения. 

Постановление изготовлено и отпечатано в совещательной комнате на ПК.

Судья Р.В. Надточиев