дело 12-86/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. ФИО1 29 ноября 2019 года

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Касимова Ч.Т., 

при секретаре Гареевой Л.Ф., 

с участием ФИО2, 

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по привлечению заявителя жалобы к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Чишминский районный суд Республики Башкортостан, ФИО2 просит об отмене указанного постановления, в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО4, который, управляя указанным автомобилем, двигаясь по полосе разгона меньшей скоростью, чем у автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2, резко начал маневр перестроения налево с полосы разгона на полосу движения ФИО2 без включения левого указателя поворота.

В результате указанного произошло столкновение между автомобилями, после столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> с госномером 

<

данные изъяты> остановился справа от проезжей части дороги, а автомобиль 

<

данные изъяты> с госномером 

<

данные изъяты> от столкновения отбросило на противоположную сторону дороги, т.е. налево по направлению движения, где он столкнулся с дорожным ограждением и остановился.

Механизм произошедшего дорожно - транспортного происшествия подтверждается локализацией имеющихся на автомобилях механических повреждений, а также степенью деформации поврежденных элементов автомобилей, а именно - автомобиль 

<

данные изъяты> с госномером 

<

данные изъяты> имеет повреждения кабины с наиболее деформированной частью с передней правой стороны; наибольшие повреждения локализованы на передней части справа, что указывает на направление воздействия в момент деформации справа налево относительно автомобиля и направления движения 

<

данные изъяты> с госномером 

<

данные изъяты>

Автомобиль 

<

данные изъяты> с госномером 

<

данные изъяты> имеет повреждения задней части кузова слева, и заднего левого колеса с левой стороны, заднего левого брызговика, что прямо указывает на столкновение именно с этой частью с автомобилем 

<

данные изъяты> с госномером 

<

данные изъяты>, задняя часть кузова автомобиля 

<

данные изъяты> с госномером 

<

данные изъяты> механических повреждений не имеет. 

ФИО2 в жалобе указывает, что данные повреждения полностью согласуются с описанным им выше механизмом дорожно-транспортного происшествия, и подтверждают данное им объяснение непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Вышеперечисленные повреждения автомобилей, локализация повреждений и степень деформации поврежденных элементов отражены в схеме дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также в фотоматериалах, приложенных к административному материалу.

Кроме того, ФИО2 в жалобе указывает, что при подписании им схемы дорожно-транспортного происшествия в схеме отсутствовало указание на место столкновения автомобилей. Постановления по делу об административном правонарушении были вынесены в отношении обоих водителей, т.е. в отношении него и в отношении водителя автомобиля Камаз, в итоге отказалось, что постановление вынесено только в отношении него.

Факт несоблюдения им безопасной дистанции до впереди едущего транспорта не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом постановление вынесено по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которой предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, с предусмотренных частью настоящей статьи, что также не соответствует фактическим обстоятельствам. 

Описательная часть постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, где указывается на нарушение им п. 9. 10 Правил дорожного движения противоречит резолютивной части данного постановления, - согласно резолютивной части постановления № от ДД.ММ.ГГГГ он совершил административное правонарушение, выехав на полосу встречного движения. Данного деяния он не совершал, доказательств, указывающих на совершение им деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.

При рассмотрении вышеуказанного административного материала по факту дорожно - транспортного происшествия не рассмотрены действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с госномером 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, оценка правомерности и соответствия его действий требованиям Правил дорожного движения не дана.

Учитывая, что согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, сотрудник ГИБДД при вынесении в отношении него постановления от ДД.ММ.ГГГГ № должен был учесть все имеющиеся фактические данные, указывающие на обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в вынесенном в отношении него постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указаны обстоятельства, не соответствующие фактическим обстоятельствам (п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ), решение по делу не мотивировано (п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ), не выяснено наличие событие административного правонарушения в его действиях (п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ФИО2 указывает, что он не нарушал Правила дорожного движения, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

При рассмотрении административного материала по дорожно-транспортному происшествию должны быть изучены действия каждого водителя, которые должны быть оценены на соответствие требованиям Правил дорожного движения. В данном случае не дана оценка имеющимся повреждениям автомобилей, в результате чего он, без имеющихся на то доказательств, признан виновным в дорожно-транспортном происшествии т.к. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не изучены, не дана оценка действиям обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Инспектор дорожно-патрульной службы взвода № роты 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан капитан полиции ФИО3, водитель ФИО4 в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, причины неявки суду неизвестны. 

В связи с отсутствием обязанности должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении и второго участника дорожно-транспортного происшествия присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, с учетом положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по трассе М5 автомобильной дороги Самара-Уфа - Челябинск в сторону 

<

адрес> в одном направлении двигались два автомобиля - 

<

данные изъяты> с госномером 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 по правой полосе, предназначенной для движения в данном направлении, и с правой стороны от данного автомобиля по полосе разгона двигался автомобиль 

<

данные изъяты> с госномером 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 указал, что расстояние между автомобилями составляло примерно один метр.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), составленного ДД.ММ.ГГГГ, на полосе разгона, по которому двигался автомобиль Камаз под управлением ФИО4 в 2,60 м. от границы обочины при ширине полосы разгона 3,6 м. в районе д. 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло столкновение указанных автомобилей. 

В судебном заседании водитель ФИО2 пояснил, что он двигался на автомобиле Вольво по второй полосе движения шириной 3,75 м согласно схеме ДТП с правой стороны рядом с полосой разгона, по которому двигался автомобиль Камаз, что подтверждается схемой ДТП и показаниями, данными водителями ФИО2 и ФИО4, имеющимися в материалах административного дела и пояснениями, данными им в судебном заседании.

В результате столкновения указанных автомобилей у автомобиля Камаз от удара отвалился левый борт сзади, откуда осыпался грунт с краю на землю, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, а также фотографиями, представленными сотрудниками ГИБДД и водителем ФИО2 Кроме того, автомобиль Камаз имеет повреждения заднего кузова, левого заднего колеса, заднего левого брызговика, кронштейна заднего борта.

Автомобиль Вольво получил повреждение кабины с передней правой стороны, переднего правового блока фар, правой и левой дверей, правого зеркала заднего вида, правого сиденья, лобового стекла, капота, решетки радиатора, правого и левого крыльев, правой подножки, козырька спойлера, печки с радиатором, панели салона, левого повторителя, кронштейна правого крыла, левого заднего крыла тягача, бокового правого спойлера, с указанием на возможное наличие скрытых повреждений, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, схемой дорожно-транспортного происшествия, а также фотографиями, представленными сотрудниками ГИБДД и водителем ФИО2

После столкновения автомобиль Вольво, пересекая вторую полосу попутного движения, выехал на левую сторону, на обочину, и остановился, упершись на ограждение, разделяющее обочину от встречных полос движения.

Данные обстоятельства участниками дорожного происшествия сторонами не оспариваются, подтверждаются имеющимися в материалах дела схемой ДТП и фотоматериалами.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 свою вину не признал, пояснил, что не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, но со схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ГИБДД, наличием события административного правонарушения и назначением административного наказания при вынесении инспектором ГИБДД соглашался, о чем собственноручно указал в схеме и вынесенном в отношении него постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, инспектор ГИБДД обосновал полученными объяснениями водителей ФИО2 и ФИО4, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, признав их допустимыми и достаточными доказательствами для установления виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Между тем, данные доказательства бесспорно не свидетельствуют о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Более того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ГИБДД указал, что ФИО2 не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автотранспортного средства, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в ред. от 04.12.2018 года) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, деяние, выразившееся в нарушении водителем транспортного средства требований дорожной разметки 1.1, подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ только в том случае, если дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений.

Сведений о том, что ФИО2 совершил выезд на полосу движения встречного направления и пересек линии дорожной разметки 1.1, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о недоказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поэтому, правовых оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.

Собранные по делу доказательства, в частности объяснения водителей, схема ДТП, объяснения инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО3, в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге Самара-Уфа-Челябинск на 1440 км в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал боковой интервал до движущегося в попутном направлении транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, и исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая состояние дороги, место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений автомобилей, направление их движения до столкновения, указанную в объяснениях участников ДТП, и расположение на проезжей части после столкновения, прихожу к выводу о том, что водитель ФИО2 нарушил положения пункта 9.10 Правил дорожного движения, за что установлена административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как было указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 года № 490-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой.

Как было указано выше, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 указал, что расстояние между автомобилями составляло примерно один метр.

При таких обстоятельствах постановление инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан капитаном полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО2 с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Переквалификация действий ФИО2 согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Разрешая вопрос об административном наказании, прихожу к следующему.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание водителю ФИО2 назначено в пределах санкций, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1500 руб., в связи с чем оснований для изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в указанной части не имеется.

Отдельно суд рассмотрел вопрос о соблюдении инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан капитаном полиции ФИО3 процедуры при привлечении ФИО2 к административной ответственности и не установил существенных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

При вынесении оспариваемого постановления ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал, о чем расписался в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, наличие упрощенной процедуры привлечения к административной ответственности не лишает привлекаемое к ответственности лицо прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права и обязанности ФИО2 разъяснялись; материалы административного дела содержат объяснения участников дорожного происшествия; схему дорожно-транспортного происшествия.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности; по форме и содержанию соответствует требованию статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, 

Переквалифицировать действия ФИО2 с части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.15 указанного Закона.

В остальной части постановление инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Ч.Т. Касимова