Дело 1-183/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск 21 июля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,

с участием государственного обвинителя - 

заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Сысоева А.Е., помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Тайдонова Н.Н., ФИО1, ФИО2,

потерпевшей А,

представителя потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника Задолинной Т.В.,

при секретаре Рябченко М.А., Барбарич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ... судимого:

- 23.07.2015 года Адлерским районным судом г. Сочи (с учетом апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 23.09.2015 года) по ч. 2 ст. 159 (3 эпизода), ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей; 

- 25.11.2015 года Адлерским районным судом г. Сочи по ч. 2 ст. 159, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором того же суда от 23 июля 2015 года (с учетом апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2015 года)) окончательно назначено 2 года лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей - оплачен, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание в виде лишения свободы отбыто 03 марта 2017 года,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО4, 25.02.2020г. в вечернее время, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, с целью личной наживы, путем свободного доступа, находясь в квартире ..., тайно похитил имущество, стоимостью 14000 рублей, принадлежащее потерпевшей А, чем причинил последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, при следующих обстоятельствах:

Так он (ФИО4), в вышеуказанное временя, находясь в ... увидев в серванте в комнате указанной квартиры, лежащий фотоаппарат, поддавшись внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение имущества последней, воспользовавшись отсутствием в квартире потерпевшей А, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно похитил сумку для фотоаппарата, стоимостью 1000 рублей, в которой находился фотоаппарат Nikon D3100 с двумя объективами, стоимостью 12000 рублей, в котором была установлена карта памяти объемом 2 Гб, стоимостью 1000 рублей, чем причинил потерпевшей А значительный материальный ущерб на сумму 14000 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый в судебном заседании вину признал полностью, отказавшись от дачи показаний, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия по сути обвинения, ФИО4 показал, что 25.02.2020 года он обратился к своей знакомой А с просьбой одолжить ему телевизор, на что последняя согласилась, передала ему ключи от своей квартиры, расположенной по адресу ... а также пояснила, какой именно телевизор можно взять в квартире. Никакого другого имущества А ему брать не разрешала. В этот же день в вечернее время, находясь в квартире А, он обратил внимание, что на полке в серванте в зале стоит сумка черного цвета, открыв которую внутри обнаружил фотоаппарат с двумя объективами. В этот момент у него возник умысел на хищение данного фотоаппарата. Он взял телевизор, который ему разрешила взять А, а также сумку с фотоаппаратом, и вышел из квартиры. 26.02.2020 года пошел в ломбард ГолдАвтоИнвест по пр. Комсомольскому, 55 в г. Томске, где продал похищенный им ранее фотоаппарат вместе с сумкой и объективами. Выкупать его он не собирался, так как свободных денег у него не было. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 91-95, 101-105, 110-113).

Изучив показания потерпевшей и свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает вину ФИО4 в указанном судом преступлении установленной, что, кроме его личного признания, подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Потерпевшая А по обстоятельствам произошедшего пояснила, что 25.02.2020 года давала ключ подсудимому от указанной квартиры, чтобы взял во временное пользование телевизор, при этом фотоаппарат в чехле и со вторым объективом находился наверху в серванте, с картой памяти, покупала за 23 тысячи, с учетом износа оценивает ущерб в 14 тысяч рублей, что для нее является значительным, так как была в трудном материальном положении. Сообщила, что ущерб по делу подсудимым возмещен, претензий не имеет, полагаясь по наказанию на усмотрение суда.

Свидетель Б - товаровед-кассир в ломбарде ГолдАвтоИнвест, в ходе предварительного следствия показал, что 26.02.2020 года он принял фотоаппарат вместе с сумкой и двумя объективами за 2300 рублей, на основании паспорта на имя ФИО4, ... г.р., был оформлен залоговый билет № 000597 от 26.02.2020 года и договор комиссии № ТК 000597 от 26.02.2020 года, после чего были выданы денежные средства в сумме 2300 рублей. Позже фотоаппарат вместе с сумкой и объективами был продан неизвестному лицу (л.д. 69-71).

Виновность ФИО4 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 04.05.2020 года, в котором А сообщила о том, что в феврале 2020 года был похищен принадлежащий ей фотоаппарат, стоимостью 12000 рублей (л.д. 24);

-протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2020 года, согласно которого осмотрена ..., в ходе осмотра зафиксирована обстановка; с фототаблицей к нему (л.д. 25-28, 29-33);

-товарный чек на фотоаппарат на сумму 20 тысяч 222 рубля (л.д. 58);

-акты сдачи в аренду помещения потерпевшей подсудимому, копия расписки о займе у потерпевшей последнего (л.д. 59-61), что подтверждает факт общения потерпевшей и подсудимого;

- залоговый билет №000597 от 26.02.2020 года, по которому залогодателем значится ФИО4, предмет залога - фотоаппарат Nikon D3100, сумка, 2 объектива; договор комиссии № ТК000597 от 26.02.2020 года (л.д. 62-63);

-протокол осмотра предметов (документов) от 05.09.2020 года, в ходе которого были осмотрены указанные выше залоговый билет и договор комиссии (л.д. 64-66), которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (лд.68).

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, полагая необходимым в основу приговора положить показания потерпевшей и свидетеля, данные в ходе досудебного производства, так как данные показания последовательны, развернуты, получены с соблюдением действующего законодательства, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела.

Оценивая показания потерпевшей, свидетеля, а также письменные материалы уголовного дела, изложенные выше в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Также в основу приговора суд полагает необходимым положить показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании и приведенные в приговоре, так как они соотносятся с исследованной по делу совокупностью доказательств.

Оснований для признания доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального закона. 

Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Полагая подтвержденным наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», суд учитывает как стоимость похищенного имущества, так и имущественное положение потерпевшей, отраженное ею в показаниях, представленной справке об отсутствии дохода, оснований не доверять которым суд не находит.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, оконченным, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, а также личность и состояние здоровья подсудимого, который ранее судим за преступление против собственности и вновь совершил преступление против собственности в период непогашенной судимости, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений и в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений. 

Вместе с тем, ФИО4 на учетах в диспансерах не состоит, работает, по месту работы характеризуется положительно, вину в содеянном признал полностью, активно способствовал расследованию преступления, что выражается в даче признательных показаний по делу, имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний по делу в ходе допросов, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба.

В ходе предварительного следствия подсудимым ФИО4 была дана явка с повинной (л.д. 82), однако суд не признает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку органы следствия располагали сведениями о его причастности к совершению преступления, так как потерпевшая указала на подозрение его в совершении данного преступления. В то же время, данную явку с повинной суд учитывает как полное признание вины и раскаяние в содеянном, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, с учетом его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, и на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку полагает исправление ФИО4 возможным в настоящее время без реального отбывания наказания, с возложением на него ряда обязанностей с целью контроля за его поведением в период отбывания условного наказания.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО4 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, а именно: залоговый билет №000597 от 26.02.2020 года, договор комиссии № ТК000597 от 26.02.2020 года, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Елисеенко

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич 

«__» _____________ 2021 года

Приговор вступил в законную силу «____» ____________2021 года

Секретарь: 

Оригинал приговора хранится в деле № 1-183/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска

Уникальный идентификационный номер дела 70RS0003-01-2020-008354-61