Дело № 12-140/2021 

РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д.9/1а 21 июня 2021 года 

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Черепанов А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд с жалобой на определение инспектора ДПС взвода [суммы изъяты] ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано. 

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обосновании жалобы указано, что определение вынесено с нарушением действующего законодательства. 

На рассмотрение дела ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на 703 км. автодороги Сургут- Салехард, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Инспектор ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выноситься мотивированное определение. 

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 и 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит, в частности выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС взвода [суммы изъяты] ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою в определении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав какого-либо административного правонарушения. 

В тоже время в описательно-мотивировочной части определения, решения должностных лиц допущено противоречие относительно наличия либо отсутствия вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопроса о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо при этом сделало вывод, что ФИО1 не учел скорость движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, вследствие чего допустил занос и съезд в кювет, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. 

Вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является противоречивым, что недопустимо. 

Таким образом, определение вынесенное должностным лицом подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что ФИО1 не учел скорость движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, вследствие чего допустил занос и съезд в кювет, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Изменение определения положение ФИО1 не ухудшит. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ) при рассмотрении административного материала были установлены.

Существенного нарушения норм процессуального права, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено и предусмотренных законом оснований для отмены определения не имеется. 

Выяснения вопроса о виновных лицах допустивших зимнюю скользкость и привлечение ответственных лиц к административной ответственности, не относятся к обстоятельствам подлежащим выяснению в рамках данного дела. 

Руководствуясь ст.ст.30.7.-30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС взвода [суммы изъяты] ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 изменить, исключить из установочной части указание на вину ФИО1 в том, что «не учел скорость движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, вследствие чего допустил занос и съезд в кювет, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ».

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья А.В. Черепанов