дело № 1-72/ 2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Первомайский Первомайского района 08 июля 2019 года 

Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Тяпухиной О.Л., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Лазина Ю.А., защитников адвоката 

<

данные изъяты> ФИО1, представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и ордер № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года, адвоката 

<

данные изъяты> ФИО2, представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года и ордер № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года, подсудимых ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО3, ФИО4 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 23 ноября 2018 года примерно в 13 часов 30 минут, находясь в доме № 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, вступил между собой в предварительный преступный сговор на хищение металлических труб отопительной системы из помещения нежилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащего 

<

данные изъяты>

После чего, 23 ноября 2018 года примерно в 13 часов 45 минут, действуя совместно и согласованно, заранее распределившись между собой ролями, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причиненного имущественного вреда и желая их наступления, через незакрытый оконный проем, ФИО3 и ФИО4, по очереди, незаконно проникли внутрь помещения вышеуказанного дома, где совместно, используя ножовку по металлу демонтировали металлические трубы отопительной системы общим весом 240 килограмм, исходя из стоимости 1 килограмма лома черного металла 12 рублей 05 копеек, на общую сумму 2892 рубля. Затем через проем окна ФИО3 и ФИО4 вынесли трубы на улицу, таким образом тайно похитив их, причинив тем самым собственнику 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 2892 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ на л.д. 120-123 т.1, л.д. 134-135 т.1, следует, что 23 ноября 2018 года он в обеденное время находился у себя дома в 

<

данные изъяты>, к нему пришел ФИО4, с последним они выпили спиртного, через некоторое время спиртное у них закончилось, а хотелось еще выпить. В связи с тем, что денег на покупку спиртного у них не было, то он предложил ФИО4 совершить кражу труб от отопления находящихся в соседнем доме. Дом, откуда они собирались совершить кражу металлических труб, был заброшен, там несколько лет никто не проживал. Предварительно обговорив, каким образом они залезут внутрь дома, и каким образом будут похищать трубы, пошли домой к ФИО4 за ножовкой по резке металла. Взяв ножовку, они пришли к дому 

<

данные изъяты>. Осмотревшись вокруг и убедившись, что за ними никто не наблюдает, они через забор прошли вместе с ФИО4 во двор 

<

данные изъяты>., подойдя к дому последнего они увидели, что в одном окне отсутствует стекло, в данный оконный проем первым залез он, за ним ФИО4 Находясь внутри дома, они руками начали выдергивать трубы, являющиеся отопительной системой. Трубы, которые не отрывались, они поочередно спиливали ножовкой по металлу. После чего трубы они через окно перекидали во двор, далее перенесли их к нему во двор. Затем он сходил к 

<

данные изъяты>., проживающему в с. 

<

данные изъяты>, чтобы попросить отвезти похищенное ими трубы в п. 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты>., последний скупал лом черного металла. Прикатив прицеп во двор к нему, они вдвоем погрузили трубы от отопления в прицеп. Затем ко двору приехал 

<

данные изъяты>. и они все поехали в п. 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. не знал, что перевозит краденные металлические трубы. При взвешивании на весах общий вес металла составил более 250 килограмм, но 

<

данные изъяты> немного сбавил, пояснив, что в трубах ржавчина, 

<

данные изъяты>. дал ему 2000 рублей. После чего они втроем поехали в магазин расположенный в п. 

<

данные изъяты>, где купили продукты, оставшиеся деньги они с Корчменко разделили, также они дали 200 рублей 

<

данные изъяты>. за его услугу по перевозке металла. В настоящее время он ущерб 

<

данные изъяты>. возместил, вину свою в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании обозревался протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО3 от 09 апреля 2019 года на л.д. 120-123 т.1, от 12 мая 2019 года л.д. 134-135 т.1, все разделы протоколов заполнены, протоколы изготовлены на компьютере, подписана каждая страница протоколов ФИО3, адвокатом. В протоколе имеется собственноручная запись ФИО3: « С моих слов напечатано верно, мной прочитано (подпись ФИО3)».

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ на л.д. 142-145 т.1, л.д. 153-154 т.1, следует, что 23 ноября 2018 года он в обеденное время находился в доме у ФИО3, в то время он и ФИО3 были выпивши, спиртное у них закончилось, а хотелось еще выпить. В связи с тем, что денег на покупку спиртного у них не было, то ФИО3 предложил ему совершить кражу труб от отопления, находящихся в соседнем доме, поскольку он был заброшен. Предварительно обговорив, каким образом они залезут внутрь дома, и каким образом будут похищать трубы, они пошли к нему домой за ножовкой по резке металла. Взяв ножовку, они пришли к дому ФИО5 

<

данные изъяты>. Осмотревшись вокруг и убедившись, что за ними никто не наблюдает они через забор прошли вместе с ФИО3 во двор 

<

данные изъяты>., подойдя к дому последнего они увидели, что в одном окне отсутствует стекло, в данный оконный проем первым залез ФИО3, вслед за ним он. Находясь внутри дома они руками выдергивали трубы являющиеся отопительной системой. Трубы, которые не отрывались они поочередно спиливали его ножовкой по металлу, во время распила полотно от ножовки сломалась, куски полотна он выбросил рядом с двором 

<

данные изъяты>. После чего трубы они через окно перекидали во двор, далее перенесли их во двор к ФИО3. Затем ФИО3 сходил к 

<

данные изъяты> и взял прицеп. Затем ко двору приехал 

<

данные изъяты> и они поехали в п. 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты>.. 

<

данные изъяты>. не знал, что перевозит краденные металлические трубы. По приезду к 

<

данные изъяты>., последний купил у них этот металл, при взвешивании на весах общий вес металла составил более 250 килограмм, отдал ФИО3 2000 рублей. После чего они втроем поехали в магазин, расположенный в п. 

<

данные изъяты>, где купили продукты, оставшиеся деньги они с ФИО3 разделили, также они отдали 200 рублей 

<

данные изъяты>. за услугу по перевозке металла. Вину свою в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании обозревался протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО4 от 08 апреля 2019 года на л.д. 142-145 т.1, от 12 мая 2019 года л.д. 153-154 т.1, все разделы протоколов заполнены, протоколы изготовлены на компьютере, подписана каждая страница протоколов ФИО4, адвокатом. В протоколе имеется собственноручная запись ФИО4 : « С моих слов напечатано верно, мной прочитано (подпись ФИО4 )». 

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, суд считает, что виновность подсудимых ФИО3, ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> 

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> 

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> 

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> 

Показания указанных выше потерпевшего 

<

данные изъяты> свидетелей 

<

данные изъяты> суд находит правдивыми, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются стабильными и последовательными, оснований подвергать их сомнению у суда нет, никто из указанных выше лиц не имел неприязненных отношений к подсудимому, оснований полагать, что они оговаривают подсудимого, у суда не имеется. 

Показания указанных потерпевшего, свидетелей суд берет в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимых ФИО3, ФИО4 в совершении преступления также подтверждается и письменными доказательствами: 

- заявлением 

<

данные изъяты>., зарегистрированным в КУСП под №614 от 28 марта 2019 года на л.д.9 том 1 из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ноября 2018 г. по 27 марта 2019 г. похитили металлические трубы с принадлежащего ему дома по адресу: 

<

данные изъяты> 

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП под №603 от 27 марта 2019 года л.д.11 том 1 из которого следует, что ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении, а именно 23 ноября 2018 года совместно с ФИО4 проник через окно в дом 

<

данные изъяты> и оттуда похитили металлические трубы отопления. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается;

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП под №604 от 27 марта 2019 года л.д.13-14 том 1 из которого следует, что ФИО4 сообщил о совершенном им преступлении, а именно 23 ноября 2018 года он с ФИО3 в дневное время совершили хищение металлических труб из дома по адресу: 

<

данные изъяты> В дом проникли через окно кухни;

- протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов 

<

данные изъяты>

- справкой от 27 марта. 2019 года л.д. 32 том 1 из которой следует, что по состоянию на ноябрь 2018 года стоимость одного килограмма лома черного металла составляла 12, 05 рублей. 

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд исходит из того, что осмотры, выемка произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными лицами, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего, свидетелей, не оспариваются подсудимыми ФИО3, ФИО4

По делу необходимое и достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность подсудимых. Все доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимых и исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО4 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Материальный ущерб по уголовному делу возмещен полностью, что подтверждается чеком об оплате материального ущерба ФИО3 на л.д.129, т.1. 

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО3, ФИО4 в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», вмененный в обвинение подсудимым ФИО3 и ФИО4 по факту хищения имущества принадлежащего 

<

данные изъяты>

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Под помещением согласно примечания 3 к ст. 158 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Из оглашенных показаний потерпевшего 

<

данные изъяты>. и показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. следует, что в доме по адресу 

<

данные изъяты>. длительное время никто не проживает, он не пригоден для жилья, там находились трубы отопления.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 27 марта 2019 года с иллюстрационной таблицей л.д. 16-23 том.

Из оглашенных показаний ФИО3 и ФИО4 следует, что они проникали в дом по ул. 

<

данные изъяты>, зная, что он заброшен, не пригоден для жилья, там хранились трубы для отопления.

Поэтому суд считает, что умыслом подсудимых охватывалось незаконное проникновение в помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> с целью кражи оттуда чужого имущества.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору», вмененный в обвинение подсудимым, поскольку договоренность о совершении преступления была достигнута подсудимыми до совершения преступления, совершить преступление 23 ноября 2018 года примерно в 13.30 часов предложил ФИО3, а ФИО4 согласился на совершение преступления, действия подсудимых носили согласованный характер, в целях осуществления преступного умысла, каждым соучастником были совершены конкретные действия. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержании предъявленного обвинения, а также позиции в судебном заседании государственного обвинителя. 

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО3 квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данную квалификацию в судебном заседании поддержал государственный обвинитель.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО4 квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данную квалификацию в судебном заседании поддержал государственный обвинитель.

Квалифицирующие признаки данных составов преступлений вменены подсудимым обоснованно. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, то есть кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, то есть кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых ФИО3 и ФИО4

Подсудимый ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО4 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит

<

данные изъяты>

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит и не состоял, анализа его действий во время совершения преступления, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов – психиатров, психологов 

<

данные изъяты> обоснованным, а подсудимого ФИО4 вменяемым.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимым, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК, в совершении которого обвиняются ФИО3 и ФИО4, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из положений ч.3.ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 11 т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему (л.д.129 т.1).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение.

Поэтому суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступления, а также личность виновного, который к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, полагает возможным не признавать состояние опьянения ФИО3 обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства в администрации 

<

данные изъяты> области характеризуется отрицательно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 174 т.1, ст. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Первомайскому району характеризуется посредственно, что подтверждается рапортом - характеристикой на л.д. 176 т.1, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 172-173 т.1).

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии таких смягчающих обстоятельств как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств совершения противоправных действий подсудимым ФИО3 тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, также учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, который в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, изобличая себя как виновного лица, также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно с назначением наказания в виде штрафа.

По мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 13-14 т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, наличие малолетних детей: 

<

данные изъяты> наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение.

Поэтому суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО4 при совершении преступления, а также личность виновного, который к уголовной ответственности ранее не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, полагает возможным не признавать состояние опьянения ФИО4 обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Подсудимый ФИО4 по месту жительства в администрации 

<

данные изъяты> характеризуется отрицательно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 202 т.1, ст. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Первомайскому району характеризуется посредственно, что подтверждается рапортом - характеристикой на л.д. 204 т.1, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 200-201 т.1).

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной. 

С учетом конкретных обстоятельств совершения противоправных действий подсудимым ФИО4 тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, также учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, который в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, изобличая себя как виновного лица, также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления против собственности по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО3 в виде штрафа, так как этот вид наказания может наиболее эффективно повлиять на исправление осужденного.

Суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО4 в виде обязательных работ, так как этот вид наказания может наиболее эффективно повлиять на исправление осужденного.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ считает, что вещественные доказательства по уголовному делу в связи с возмещением подсудимым ФИО3 ущерба потерпевшему 

<

данные изъяты> в полном объеме - 

<

данные изъяты>, хранящиеся у 

<

данные изъяты> по адресу: п

<

данные изъяты> следует оставить у 

<

данные изъяты> 

- 

<

данные изъяты> хранящиеся у собственника 

<

данные изъяты> следует оставить у 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты> хранящиеся 

<

данные изъяты>, следует уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов (триста шестьдесят часов).

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> хранящиеся у 

<

данные изъяты> оставить у 

<

данные изъяты> 

- 

<

данные изъяты> хранящиеся у собственника 

<

данные изъяты>. оставить у 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты> хранящиеся 

<

данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: