Гражданское дело № года 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 ноября 2018 года 

<

адрес> 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Ковалевской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о расторжении трудового договора, взыскании выходного пособия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, просила суд: расторгнуть трудовой договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Агроторг»; взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 выходное пособие в размере пяти должностных окладов, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> коп. и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила заявленные требования, в окончательной редакции текста искового заявления просила суд: взыскать с ООО «Агроторг» в ее - ФИО1 пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее. 

Истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Агроторг» в должности менеджера по качеству. Наличие трудовых отношений подтверждается трудовым договором. Должностные обязанности исполняет добросовестно. За время работы в указанной организации никаких замечаний и взысканий не было. В отношении нее – истца в период работы было допущено негативное отношение со стороны руководства организации, что выражается в следующем. Истец работала на складе «Сухой», где температура варьируется от 15 градусов тепла и выше. ДД.ММ.ГГГГ истец была на суточном дежурстве и утром ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ она выходит на суточное дежурство на склад «холодный», где температура от 0 до 4 градусов тепла. На этом складе истец работать не могла, поскольку имеет противопоказания по здоровью. Основной график работы истца на складе «сухой» 1 сутки черед 3 суток. Никаких заявлений на перевод истец не подавала. От внепланового дежурства и перехода на постоянную работу на склад «холодный» истец отказалась, в результате чего истцу было предложено уволиться, предварительно отработав две недели уже на складе «холодный». По мнению истца действия ООО «Агроторг» нарушают ее права. Дополнительно истец указала, что поскольку она не страдает юридическими познаниями, позволяющими самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты нарушенных прав, между истцом и ООО «Репутация» был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которыми ей была уплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила суду, что в настоящее время в трудовых отношениях с ООО «Агроторг» не состоит, уволена по собственному желанию. Заработная плата и компенсационные выплаты при увольнении ей выплачены в полном объеме. О том, что по состоянию здоровья она не могла осуществлять работу на складе «холодный» знала старший менеджер, однако каких-либо документов подтверждающих невозможность работы в данных условиях она работодателю не предъявляла. В известность о состоянии своего здоровья, которое не позволяет работать при низких температурах, она ставила работодателя устно. Со старшим менеджером у истца сложились негативные отношения. После выхода на работу ей неоднократно давали понять, что ей не дадут работать, фактически ее принудили к увольнению. Ей сказали, что, либо она сама все подпишет, либо ее уволят по статье.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в суд не явился, о явке в суд извещены.

Ранее, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика ООО «Агроторг» - ФИО2 в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (

<

данные изъяты>).

В обоснование возражений на иск ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОО «Агроторг» и ФИО1 был заключен трудовой договор. Согласно п. 1.1. трудового договора истец была принята на должность менеджера по качеству. В соответствии с п. 1.2. трудового договора местом работы работника ФИО1 является ООО «Агроторг», структурное подразделение отдела контроля качества товаров/распределительный центр «Богородск»/ обособленное структурное подразделение распределительный центр «Богородск»/ ООО «Агроторг», расположенное в 

<

адрес>. Работодатель вправе перемещать работника для выполнения, предусмотренной п. 1.1. Трудового договора трудовой функции на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенные в 

<

адрес>, а так же направлять работника в служебные командировки. 

Указание истца на факт перевода на иное место работы несостоятельно, поскольку условия трудового договора сторон не определяют выполнение истцом трудовой функции не менеджера по качеству на конкретном складе, в связи с чем, поручение истцу выполнения трудовых функций на любом складе не является переводом и не требует согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место в другое структурное подразделение, расположенное в той жнее местности.

Доказательств того, что такое перемещение истца противопоказано ей по состоянию здоровья истцом не представлено, а так же не представлено доказательств того, что истец представил работодателю доказательства противопоказаний.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение, истец обратилась к работодателю с просьбой уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по основаниям, предусмотренным ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с которым работник была ознакомлена под роспись. Исковое заявление было подано ФИО1 в Ногинский суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ее увольнения. Истцом не указано о факте причинения морально-нравственные страданий, а так же не указано, какие именно нравственные или физические страдания понесены истцом. Размер судебных расходов заявленных истцом является завышенным и не соответствующим принципам разумности и справедливости. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Агроторг», надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения истца, принимая во внимание письменные возражения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе обратиться за судебной защитой.

Согласно абз. 3,4 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Агротогр» был заключен срочный трудовой договор на время отсутствия основного работника (

<

данные изъяты> 

На основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в ООО «Агроторг»/ Обособленное подразделение Распределительный центр «Богородск»/ Распределительный центр «Богородск»/ Отдел контроля качества товаров на должность менеджера по качеству, временно, на условиях срочного трудового договора, что подтверждается выпиской из приказа о приеме на работу (

<

данные изъяты>).

В соответствии с п. 1.1 Трудового договора работник принимается на должность менеджер по качеству. 

Согласно п. 1.2. трудового договора местом работы работника ФИО1 является ООО «Агроторг», структурное подразделение отдела контроля качества товаров/распределительный центр «Богородск»/ обособленное структурное подразделение распределительный центр «Богородск»/ ООО «Агроторг», расположенное в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Работодатель вправе перемещать работника для выполнения, предусмотренной п. 1.1. Трудового договора трудовой функции на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенные в 

<

адрес>, а так же направлять работника в служебные командировки.

Из объяснений истца и представителя ответчика судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность на складе «сухой», с ДД.ММ.ГГГГ была перемещена для работы на склад «холодный».

Так же из объяснений истца судом установлено, что каких-либо документов подтверждающих невозможность работы в условиях низких температур, на складе «холодный» она работодателю не предъявляла. 

Из материалов дела не следует, что за время работы истец обращалась с заявлением о невозможности осуществления работы в условиях низких температур, в связи с противопоказаниями такой работы по состоянию здоровья. 

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) был прекращен трудовой договор между ФИО1 и ООО «Агроторг»/ Обособленное подразделение Распределительный центр «Богородск»/ Распределительный центр «Богородск», по основаниям, предусмотренным ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию 

<

данные изъяты>). 

Доводы истца о ее вынужденном увольнении не нашли своего подтверждения в судебном заседании, приказ об увольнении истец не оспаривает. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о компенсации морального вреда с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда в результате действий ответчика, равно как доказательств нарушения ответчиком трудовых прав истца, суду не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Таким образом, поскольку требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, суд приходит к выводу, что и в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов требованиями в иске является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу СС ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: