№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 1 881 880,95 руб., неустойку в размере 336 868,14 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50%, стоимость независимой оценки 10 000 руб., почтовые расходы 200 руб., стоимость услуг представителя 15000 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство марки Мерседес Бенц Е200 госномер №, застрахованный ответчиком по рискам КАСКО, получило механические повреждения. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в АО «АльфаСтрахование, представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком в установленный договором срок страховая выплата не осуществлена, заявленный убыток не урегулирован. Не согласившись с действиями страховой компании, истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил в страховую компанию претензию об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты в полном размере, оставшуюся без удовлетворения.

Для восстановительного ремонта автомобиля и защиты нарушенного права ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования уточнил в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 1 601 700 руб., величину УТС в размере 273 764 руб., неустойку 336 868,14 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб., стоимость услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3008,50 руб., стоимость автотехнической экспертизы 22000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что обязательства исполнены, истцу выдано направление на ремонт автомобиля, которое истец отказался получать. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась, ссылаясь, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований просит снизить размер штрафных санкций с учетом ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования, полис серии №8, по условиям которого объектом страхования является транспортное средство марки Мерседес Бенц Е200 госномер № по страховым рискам КАСКО, в пределах страховой суммы 3 076 000 руб., за что истцом уплачена страховая премия в размере 336 868,14 руб. По условиям договора форма по риску «ущерб» - путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на автодороге Калининская-Новороссийск транспортное средство марки Мерседес Бенц Е200 госномер № получило механические повреждения в результате выпадения атмосферных осадков в виде града.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2018г. (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами. 

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ принято решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Р-Моторс» по адресу 

<

адрес>.

О принятом решении истцу ФИО1 направлено сообщение с приложением указанного направления.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ и законодательно установленного принципа состязательности, страховой компанией не представлены доказательства надлежащего вручения направления на ремонт автомобиля истцу.

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000008607948 не свидетельствует об уклонении истца от получения направления на ремонт. Более того, указанное почтовое отправление принято в отделение связи 15.08.2018г., прибыло в пункт вручения ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного договором страхования.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Многоотраслевой экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц Е200 госномер № составляет 1 610 994,59 руб., УТС составляет 270 886,36 руб.

После проведения независимой оценки истцом ДД.ММ.ГГГГ страховой компании вручена претензия с требованием об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты в денежном выражении, которая осталась без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Гарант»

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц Е200 госномер №, поврежденного 30.06.2018г., без учета износа составляет 1 601 700 руб., величина УТС составляет 273 764 руб.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, его выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, акта осмотра независимого специалиста. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является допустимым доказательством по данному делу.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта автомобиля.

Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Произведенный экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе на запасные части и работы, суд считает обоснованным. Цена отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

Кроме того, согласно преамбуле Единой методики она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В данном случае правоотношения сторон возникли в рамках договора добровольного страхования.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение ООО «Эксперт-Гарант».

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

В соответствии со ст. 3 Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние.

По смыслу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме посредством организации и (или) оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи и законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Таким образом, из содержания ст.929 ГК РФ и п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено Законом. Это не исключает возможности включения в договор иного способа возмещения, такого как, например, направление автомобиля страховщиком на ремонт в СТОА.

Замена страховой выплаты может быть произведена лишь при утрате застрахованного имущества и только путем предоставления аналогичного имущества, но никак не ремонтом. Это следует из п. 4 ст. 10 Закона N 4015-1, согласно которому условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

С учетом изложенного, действующее законодательство не предусматривает возможности замены страховщиком выплаты страхового возмещения ремонтом поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, в любом случае на стороне страховой компании возникает денежное обязательство.

Суд учитывает природу страховой выплаты по договору страхования имущества, страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя, направлена на возмещение убытков страхователя, явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования, осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Таким образом, когда стороны договорились, что возмещение ущерба будет осуществляться путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, изменение этого способа может иметь место только в случае нарушения сроков исполнения данного обязательства.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

АО «АльфаСтрахование» не представлено суду надлежащим и достоверных доказательств получения ФИО1 направления на ремонт посредством.

В отсутствие доказательств как своевременного получения страхователем направления на ремонт, так и его недобросовестного уклонения от принятия данных документов не может быть признан обоснованным довод страховой компании о надлежащем исполнении своих обязанностей по договору страхования. Обязанность страховщика по организации и (или) оплате ремонта поврежденного имущества в счет страхового возмещения (п. 4 ст. 10 Закона об организации страхового дела) не ограничивается только выдачей направления на ремонт.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 как права на производство восстановительного ремонта своими силами, так и права потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения в виде денежных средств. Следует отметить, что требования истца о возмещении суммы утраты товарной стоимости вообще не могут быть удовлетворены путем осуществления ремонта ТС, в связи с чем, в данном случае страховое возмещение возможно только в денежном выражении.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. 

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 1601 700+273764 = 1 875 464 руб.

Обязательства страховой компанией не исполнены и взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 1 814 860 руб.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств АО «АльфаСтрахование» по договору, заявленные исковые требования о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения и неисполнения обязательств в срок, подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с заявленными истцом требованиями о взыскании неустойки в размере страховой премии 336 868,14 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий. 

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей. 

После проведения независимой оценки ФИО1 обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по досудебной претензии о выплате суммы страхового возмещения суд считает обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет ((1875464 + 336868,14+3000)х50%) 1 107 666,07 руб. 

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемого в пользу ФИО1 штрафа до 650 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки 10000 руб., указанные расходы подлежат взысканию со страховщика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3008,50 руб., услуг связи 200 руб., которые относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом оплачено производство судебной экспертизы в размере 22000 руб., что подтверждается квитанцией экспертного учреждения к приходному кассовому ордеру. Указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании, с учетом принципа разумности, сложившихся в регионе цен на данный вид услуг, в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, в соответствии со ст.100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя, с учетом категории и сложности дела, в размере 500 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» взысканию подлежит пошлина в доход государства в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 1 601 700 (один миллион шестьсот одна тысяча семьсот) руб., величину УТС в размере 273 764 (двести семьдесят три тысячи семьсот шестьдесят четыре) руб., неустойку в размере 336 868,14 (триста тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь руб. 14 коп.) руб., компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате независимой оценки 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 (двадцать тысяч) руб., судебные расходы в сумме 3708,50 (три тысячи семьсот восемь руб. 50 коп.)

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства пошлину в размере 22134, 50 (двадцать две тысячи сто тридцать четыре руб. 50 коп.) руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Краснодара в апелляционном порядке.

Председательствующий