Дело № 2-4996/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

21 ноября 2017 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда

В составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,

при секретаре Юрьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 евне о возмещении убытков, третьи лица ООО «Русфинанс Банк», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО3, указав, что между ФИО3 евной (далее - продавец) и ФИО1 (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 24.07.2015 года (далее - Договор), по условиям которого продавец продает транспортное средство марки, модели: №; цвет кузова: чёрный; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ.; паспорт ТС: №; модель, № двигателя: № в собственность покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. 

Продавец передает покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц.

Согласно расписке ФИО3 от 24.07.2015 года она получила от ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей за автомобиль по вышеуказанному Договору.

Вместе с тем, в нарушение условий договора купли-продажи автомобиль находился в залоге у ООО «Русфинанс Банка» по договору залога № заключенному с ФИО2 в обеспечение исполнения последним его обязательств перед Банком по кредитному договору. 

Решением Ленинского районного суда города Кирова по делу № 2- 1588/2017 от 15.06.2017 года по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 было обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модели: №; VIN: №; цвет кузова: чёрный; год выпуска: №.; паспорт ТС: №; модель, № двигателя: №, принадлежащий ФИО1 путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Соглашением от 18.07.2017г. между истцом и ООО «Русфинанс Банк» была установлена договоренность о выкупе истцом заложенного имущества по цене 

<

данные изъяты> рублей и оплате им государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно квитанциям от 18.07.2017 года истцом в пользу ООО «Русфинанс Банка» было перечислено 

<

данные изъяты> копеек в счет выкупа заложенного автомобиля и уплаты государственной пошлины с учетом банковских комиссий за перечисление денежных средств.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела № 2-1588/2017 в Ленинском районном суде г.Кирова была назначена судебная оценочная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей были возложены и понесены ФИО1, как ответчиком. 

Истец считает, что все вышеуказанные расходы являются убытками, которые были им понесены в связи с передачей по договору купли-продажи от 24.07.2015 г. транспортного средства с обременением. Причем, причинение данных убытков имеет прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 454, 460, 461 ГК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, с учетом дополнения от 13.11.2017г., истец просил суд:

Взыскать с ФИО3 евны в пользу ФИО1 убытки, понесенные истцом по Договору купли-продажи транспортного средства от 24.07.2015 года, в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Отнести на ответчика судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, просил его проводить в свое отсутствие.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, до его начала сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО3 евной (далее - продавец) и ФИО1 (далее - покупатель) был заключён договор купли-продажи транспортного средства от 24.07.2015 года (далее - Договор), по условиям которого продавец продает транспортное средство марки, модели: №; VIN: №; цвет кузова: чёрный; год выпуска: №.; паспорт ТС оригинал: №; модель, № двигателя: № в собственность покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. 

Продавец передает покупателю транспортное средство (номерной агрегат) свободным от любых прав третьих лиц. 

Транспортное средство передается в собственность покупателю ФИО1 в момент подписания договора купли-продажи, который одновременно является актом приема-передачи автомобиля. Обязательства по передаче товара считаются выполненными (л.д.7).

Согласно расписке ФИО3 от 24.07.2015 года она получила от ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей за вышеуказанный автомобиль по договору купли- продажи автомобиля, заключённому сторонами 24.07.2015 года (л.д.8).

Вместе с тем, в нарушение условий договора купли-продажи вышеуказанный автомобиль на дату его продажи истцу находился в залоге.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 15.06.2017 года по делу № 2- 1588/2017 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, вступившим в законную силу, было установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита, в целях обеспечения которого заключен договор залога № автомобиля марки, модели: №; VIN: №; цвет кузова: чёрный; год выпуска: №.; паспорт ТС оригинал: №; модель, № двигателя: №.

В силу п. 4.3. договора залога и п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться без письменного согласия залогодержателя.

ФИО2 в нарушение условий договора о залоге принял меры по отчуждению автомобиля. Согласно данным ПТС вышеуказанный автомобиль 23.05.2015г. был продан ФИО3, которая, в свою очередь, продала автомобиль истцу ФИО1 по договору купли-продажи от 24.07.2015 года.

Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (п.5.1. договора залога).

ФИО2 обязательства перед банком не были выполнены надлежащим образом. Решением Интинского городского суда Республики Коми от 28.11.2016г. требования ООО «Русфинанс Банка» к ФИО2 были удовлетворены в полном объеме: с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что задолженность перед ООО «Русфинанс Банк» ФИО2 не погашена. 

В связи с чем, Банк обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением Ленинского районного суда города Кирова по делу № 2- 1588/2017 от 15.06.2017 года было обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль, марки, модели: №; VIN: №; цвет кузова: чёрный; год выпуска: №.; паспорт ТС оригинал: №; модель, № двигателя: №, принадлежащий ФИО1 путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.10-12,47-70).

Вышеуказанное решение Ленинского районного суда г.Кирова вступило в силу. 

Соглашением от 18.07.2017 года истец и ООО «Русфинанс Банк» договорились о выкупе заложенного автомобиля истцом по цене 

<

данные изъяты> рублей и оплате им государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.13,14).

Согласно квитанции от 18.07.2017 года платежом № истец оплатил сумму 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей - в пользу ООО «Русфинанс Банк» в счет оплаты расходов по государственной пошлине по решению Ленинского суда г. Кирова от 15.06.2017, дело №2- 1588/2017, 

<

данные изъяты> рублей - комиссия(л.д.15).

Согласно квитанции от 18.07.2017 года платежом № истец оплатил сумму 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей - в пользу ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения кредита по договору № от 13.05.2015г. с ФИО2 согласно решению Ленинского суда г. Кирова от 15.06.2017г. дело №2-1588/2017, 

<

данные изъяты> рублей - комиссия (л.д.16).

Кроме того, в процессе рассмотрения дела № 2-1588/2017 в Ленинском районном суде г.Кирова была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон». Расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей были возложены на ФИО1 и понесены им, что подтверждается товарным чеком к № от 17.05.2017 года со штампом об оплате, кассовым чеком № от 17.05.2017. 

Общая сумма выплат, произведенных ФИО1 составила 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ответчик ФИО3 в нарушение договора купли-продажи от 24.07.2015г., положений ст. 460 ГК РФ, передала истцу автомобиль с обременением по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, чем причинила истцу убытки в вышеуказанном размере 

<

данные изъяты>., которые находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика ФИО3 

Доказательств в обоснование того, что истец, как покупатель, знал или должен был знать о наличии этих оснований, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что положения ст.ст.460,461 ГК РФ и условия договора купли-продажи автомобиля от 23.07.2015г. не исключают защиты нарушенных прав путем предъявления требований о возмещении убытков, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ему убытков в заявленном размере законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. К аналогичным выводам пришел Верховный суд РФ в определении от 17.03.2015г. №306-ЭС14-929 по делу №А55-11662/2013.

Согласно п.1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом, с учетом подачи дополнения к иску, была уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается соответствующими платежными квитанциями от 03.10.2017г., 01.11.2017г.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, а доказательств в обоснование обратного суду не представлено, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 евне -удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 евны в пользу ФИО1 убытки, понесенные истцом по Договору купли-продажи транспортного средства от 24.07.2015 года в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен: 21.11.2017г.

Судья: Занездрова К.В.