Дело № 2-1743/2020 

42RS0009-01-2020-002039-85 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Шупилко Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«26» октября 2020 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что **.**.**** на ... произошло ДТП с участием ТС Шевроле Ланос, г/н ###, под управлением Р и ТС Мерседес Бенц S350, г/н ###, под управлением ФИО1

По данному ДТП виновником признан водитель автомобиля Шевроле Ланос, г/н ### Р

В порядке, предусмотренном Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик произвел осмотр ТС, однако выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

Истец организовал независимую экспертизу (оценку). В соответствии с экспертным заключением ### «Об определении размеров расходов на восстановительный ремонт, подготовленным С стоимость по восстановительному ремонту с учетом износа деталей, составляет ...

Кроме того, истец оплатил ... руб. за подготовку экспертного заключения ###.

Лимит ответственности страховой компании в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» 400 000 руб. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 400 000 руб.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплатить страховое возмещение. До настоящего времени требования не удовлетворены.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением. Решением от **.**.**** в удовлетворении требований отказано.

Считает, что своими действиями (бездействиями) ответчик также причинил нравственные страдания, т.е. моральный вред, на возмещение которого истец имеет право в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред оценивает в ... руб.

В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, неустойка за невыполнение обязательств в срок на дату подачи искового заявления составит: 400 000 * 526 дней (период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения с **.**.**** по **.**.****) * 1% = ...

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца не выплаченную часть страхового возмещения в сумме 400 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; неустойку за неисполнение обязательств в срок в сумме ... руб. (период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения с **.**.**** по день исполнения решения суда); ... руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, доводы возражений и дополнений к нему поддержал, просил назначить по делу повторную или дополнительную экспертизу.

Третье лицо Р представитель третьего лица АО «МАКС» в суд не явились, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом повестками, направленными заказной корреспонденцией. 

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц S350, г/н ###.

**.**.**** на ... произошло ДТП с участием ТС Шевроле Ланос, г/н ###, под управлением Р и ТС Мерседес Бенц S350, г/н ###, под управлением ФИО1

По данному ДТП виновным признан водитель автомобиля Шевроле Ланос, г/н ### Р

**.**.**** в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в связи с ДТП произошедшим **.**.****, поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ###

**.**.**** поврежденный автомобиль осмотрен, составлен акт осмотра № ###, подготовленный ООО сделаны фотографии поврежденного автомобиля Mercedes-Benz S35O, г/н ###.

Полученные документы, фотоматериалы переданы для исследования в ООО «Г» для проведения трассологического исследования, в связи с возникшими сомнениями относительно произошедшего ДТП.

Актом экспертного исследования ###, подготовленного ООО «Г», установлено, что весь комплекс повреждений на автомобиле Мерседес Бенц S350, г/н ###, отраженный в акте осмотра от **.**.**** не мог образоваться в результате ДТП от **.**.**** при заявленных обстоятельствах, а был образован в другой дорожной ситуации при эксплуатации автомобиля.

Страховым случаем согласно п. 2 ст. 9 Федеральному Закону РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1.10 «Правил страхования средств автотранспорта» страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.

Ответчик полагает, что поскольку заявленные повреждения, застрахованного ТС не являются следствием произошедшего происшествия, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло. В соответствии с выводами содержащимися в акте экспертного исследования ###, СПАО «РЕСО-Гарантия» подготовило письмо об отказе в выплате страхового возмещения, с указанием, что данное событие не признается страховым случаем, отсутствуют законные основания для возмещения ущерба.

**.**.**** истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о несогласии с выплаченным страховым возмещением и требованием о его доплате.

**.**.**** СПАО «РЕСО - Гарантия» направило истцу ответ о невозможности удовлетворения содержащихся в претензии требований ввиду отсутствия оснований для пересмотра решения.

Истец не согласился с полученным ответом и **.**.**** обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС». Независимая техническая экспертиза проведена Х Согласно заключения специалиста ООО «ТЕХАССИСТАНС» от **.**.**** № ### повреждения автомобиля Мерседес Бенц не соответствуют обстоятельствам ДТП от **.**.****. Эксперт установил, что вещная обстановка на месте предполагаемого происшествия, зафиксированная на фотографиях с места ДТП, с технической точки зрения не соответствует механизму заявленного ДТП, так как отсутствует осыпь осколков и фрагментов деталей ТС; конечное расположение автомобилей «Mercedes-Benz S350 4Matic», гос.рег.знак ###, и «Chevrolet-Lanos», гос.рег.знак ###, не соответствует механизму заявленного ДТП, так как образование повреждений левой боковой части автомобиля «Mercedes-Benz S350 4Matic» не могло привести к изменению направления и траектории движения автомобиля «Mercedes-Benz S350 4Matic», в результате которого, он совершил выезд на обочину и кювет. Повреждения автомобиля «Mercedes-Benz S350 4Matic», расположенные в нижней части ТС представляют несколько невзаимосвязанных групп, образованных в результате нескольких как скользящих, так и блокирующих контактных взаимодействий со следообразующими объектами сложной геометрической формы с выступающими элементами конструкции с острыми кромками, направления следообразования распространялись под различными углами относительно продольной оси данного ТС (согласно механизма рассматриваемого ДТП повреждения ТС должны распространяться от передней части к задней); согласно представленного фрагмента схемы на траектории движения ТС от места столкновения до места конечного расположения автомобиля «Mercedes-Benz S350 4Matic» отсутствуют какие-либо объекты, при взаимодействии с которыми могли быть образованы рассматриваемые повреждения автомобиля «Mercedes-Benz S350 4Matic».

Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно положениям, содержащимся в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения специалиста ООО «ТЕХАССИСТАНС» от **.**.**** № ### определением суда от **.**.**** по делу назначена повторная судебная экспертиза в Обществе с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр «Стандарт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» повреждения следующих деталей: передней и задней левых дверей, задней левой боковины (крыла), заднего бампера, диска заднего левого колеса (наслоения темного и светлого цвета) - автомобиля MERCEDES-BENZ S350, государственный регистрационный номер ###, заявленные истцом и указанные в копии экспертного заключения осмотра ИП С ### (том 1 л. д. д. 21), соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** и характеру столкновения с автомобилем CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный номер ###. Повреждения следующих деталей: переднего бампера, наладки передней правой фары дневного света, передней части переднего правого подкрылка, центральной правой решетки переднего бампера, облицовки правой панели пола - автомобиля MERCEDES-BENZ S350, государственный регистрационный номер ###, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** и могли быть образованы в результате съезда автомобиля с обочины в кювет и контактировании со стволом дерева и поверхностью кювета.

Повреждения следующих деталей: диска заднего левого колеса (царапины и задиры металла), переднего защитного кожуха моторного отсека, передней части переднего левого подкрылка, накладки переднего левого порога, балки передней подвески, пластины крепления рулевого механизма к балке передней подвески, редуктора переднего моста, редуктора заднего моста, поперечины крепления редуктора заднего моста, ниши пола запасного колеса, передней правой трубы системы выпуска отработавших газов, задней левой трубы системы выпуска отработавших газов - автомобиля MERCEDES-BENZ S3 50, государственный регистрационный номер ### не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** и характеру столкновения с автомобилем CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный номер ###

Не представляется возможным установить наличие повреждений левой и правых стоек амортизаторов передней подвески и заднего кронштейна опоры двигателя, а также соответствие этих повреждений обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от **.**.****.

С учетом ответа на первый вопрос, на автомобиле MERCEDES-BENZ S35O, государственный регистрационный номер ###, имеются повреждения, которые могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S350, государственный регистрационный номер ###, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** составляет:

- без учета износа ...

- с учетом износа ...

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ S350, государственный регистрационный номер ###, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** составляет: ...

Определение стоимости годных ликвидных остатков автомобиля MERCEDES-BENZ S350, государственный регистрационный номер ### не производится, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа ... рублей) не превышает доаварийную рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** (... рублей).

С технической точки зрения, причиной съезда автомобиля MERCEDES-BENZ S350, государственный регистрационный номер ###, с дорожного полотна и обочины в кювет являются действия водителя автомобиля MERCEDES-BENZ S350, связанные с маневром объезда автомобиля CHEVROLET LANOS, начатым перед столкновением транспортных средств.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено. Оснований для назначения повторной/дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку по делу проведена судебная экспертиза, заключение является полным, ясным, мотивированным, сомнений не вызывает. Допрошенный в судебном заседание эксперт подтвердил выводу заключения, полно и мотивированно ответил на вопросы представителей сторон, предупрежден об уголовной ответственности. 

Предоставленная рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть принята судом во внимания в качестве допустимого письменного доказательства по делу.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ... руб., поскольку ответчиком обязательства не исполнены в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

При этом размер штрафа определенный судом составляет: ... 

Судом также определено, что подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Согласно абзацу первому и второму п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, неустойка за невыполнение обязательств в срок с **.**.**** по **.**.**** составляет: ... но не более 400000 руб. по закону. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Неустойка в размере 400 000 рубля является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения.

С учетом изложенного при наличии ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая, что неустойка выплачивалась также добровольно, суд считает возможным снизить ее размер до ... руб.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с **.**.**** в сумме .... в день до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более ... руб. суд считает необходимым удовлетворить.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Экспертно-технический центр Стандарт» расходы по судебной экспертизе ... руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. в доход местного бюджета, от оплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в сумме ... руб., неустойку в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., а всего ... руб.

Взыскивать в пользу ФИО1 со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» неустойку с **.**.**** в сумме ... руб. в день до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более ... руб. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Экспертно-технический центр Стандарт» расходы по судебной экспертизе ... руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 30.10.2020 г.

Судья: Казакова И.А.

5