Дело № 12-258/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2017 года г. Воркута

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Худяков А.Ю., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 25 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 

На основании вступившего в законную силу 25.04.2017 постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 28.02.2017 ФИО2 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. В срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, ФИО2 штраф не уплатил. 

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи от 25 августа 2017 года, указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а именно умышленной формы вины, ссылается на малозначительность правонарушения, просит учесть отсутствие вредных последствий, наличие на иждивении двоих детей, а равно факт уплаты штрафа до рассмотрения дела об административном правонарушении. Заявитель указал, что не оплатил штраф в установленный в ч. 1 ст. 32.2 срок по причине того, что копию постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 28.02.2017 он получил лишь 18.07.2017, после чего уплатил штраф. 

В судебном заседании ФИО2 отводов и ходатайств не заявил, поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил что в марте- апреле 2017 года он проживал по адресу : ..., но постановление от 28.02.2017 года не получал по почте, о его вынесении не знал.

Исследовав представленные материалы, заслушав участника процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в сроки установленные Кодексом об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и уполномоченным на то лицом. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, а равно сведениями о направлении ему копии постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 28.02.2017, согласно которым копия постановления 05 марта 2017 года была направлена заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства ФИО2, однако 13.04.2017 отправление возвращено в административный орган с отметкой почтовой организации «истек срок хранения». 

Отчет срока для обжалования постановления от 28.02.2017, с учетом правовой позиции высказанной Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 3 пункта 29.1 Постановления от 24.03.2005 № 5, надлежит исчислять с 14.04.2017, то есть со следующего дня после возвращения в административный орган копии постановления с соответствующей отметкой организации почтовой связи. Таким образом, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 28.02.2017 в отношении ФИО2 вступило в законную силу 25 апреля 2017 года. В срок установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ ФИО2 не уплатил административный штраф, с ходатайством об отсрочке или рассрочке штрафа не обращался.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают факт совершения ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ при обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и изложенных в обжалуемом постановлении. Оценка мировым судьёй имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все доказательства получены в соответствии с действующим законодательством и их достоверность не вызывает у суда сомнений. Доводам ФИО2 о несвоевременном получении копии постановления о наложении административного штрафа в размере 5000 рублей дана оценка в обжалуемом постановлении, и суд второй инстанции соглашается с данной оценкой. 

ФИО2 назначено минимально возможное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которое не подлежит изменению. Все юридически значимые обстоятельства для определения вида и размера наказания мировым судьей учтены.

Наличие на иждивении ФИО2 несовершеннолетних детей, не является основанием для освобождения его от наказания в виде штрафа. 

Утверждение ФИО2 о том, что несвоевременная уплата штрафа не привела к существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, каких-либо негативных последствий не наступило, в связи с чем он подлежит освобождению от административного наказания в силу малозначительности правонарушения, является ошибочным и не влечет отмену или изменение обжалуемого постановления.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а только предоставляет право суду принять такое решение. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, равно как и добровольная уплата штрафа не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу положений ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Доводы ФИО2 об отсутствии вины в совершенном административном правонарушении противоречат установленным судом обстоятельствам. Так, из постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 28.02.2017 следует, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении и заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Копия постановления была направлена по адресу места жительства ФИО2 Несвоевременность получения ФИО2 копии постановления административного органа связана исключительно с его беспечностью относительно получения заказной корреспонденции. 

В обжалуемом постановлении мирового судьи, дата вступления постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 28.02.2017 в законную силу указана как 24.04.2017 (не принято во внимание, что 24.04.2017 является последним днем обжалования). Данное обстоятельство является неточностью, однако не принимается судом во внимание при разрешении жалобы, поскольку не имеет существенного значения для установления события рассматриваемого административного правонарушения и не повлияло на законность обжалуемого постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 25 августа 2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора по правилам ст. 30.12-30.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ в Верховный суд Республики Коми. 

Судья А. Ю. Худяков