Дело № 1-47/2021

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

18 июня 2021 года п. Яшкуль 

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего - судьи Сангаджиевой О.А.,

при секретаре Булыковой С.М., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия Мучкаевой З.А., 

защитника - адвоката Манжиковой Л.Н.,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося *** в *** Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, студента 3 курса БПОУ Республики Калмыкия «Калмыцкий государственный колледж нефти и газа», зарегистрированного по адресу: ***, проживавшего по адресу: ***, судимого:

1. приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 ноября 2019 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

2. приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 июля 2020 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

3. приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2020 года по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ с применением ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года,

4. приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2020 года по ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года; 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 9 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: ***, услышал как ФИО2 №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что на автомобильной парковке Бюджетного учреждения Республики Калмыкия Республиканский противотуберкулезный диспансер «Яшкульское противотуберкулезное отделение» (далее по тексту – БУ РК «РПТД») по адресу: ***, находится его автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, с незапертым салоном. 

***, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь на территории автомобильной парковки Бюджетного учреждения Республики Калмыкия Республиканский противотуберкулезный диспансер «Яшкульское противотуберкулезное отделение» по адресу: ***, убедив Свидетель №1 и Свидетель №2 в том, что его действия согласованы с владельцем, воспользовавшись тем, что дверь автомобиля не заперта, путем замыкания проводов запустил двигатель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2 №1, и вместе с Свидетель №1, Свидетель №2, заехав за Свидетель №3, отправились в *** Республики Калмыкия. При этом, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 не были осведомлены относительно противоправных действий ФИО1 Далее ФИО1 распорядился похищенным движимым имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на сумму 124 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Показал, что похищенным автомобилем он пользовался сам и разрешал пользоваться Свидетель №3 Когда они находились в ***, Свидетель №3 ударил автомобиль о бордюр. После Свидетель №3 сдал автомашину в пункт приема металлолома. Исковые требования потерпевшего не признал. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 КонституцииРФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 в порядке ст.276 УПК РФ, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что *** он находился по адресу: ***. Неизвестный ему ранее мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что на автомобильной парковке Бюджетного учреждения Республики Калмыкия Республиканский противотуберкулезный диспансер «Яшкульское противотуберкулезное отделение» (далее по тексту – БУ РК «РПТД») по адресу: ***, находится его автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, с незапертым салоном. Мужчина разрешил ему покататься на ней, сообщив, что автомашину можно завести через проводку под рулевой панелью. Он вместе с Свидетель №2, ***23 и Свидетель №1 прошли к указанной автомашине, где ФИО1 с помощью проводки под рулевым колесом завел автомобиль. Далее, на данной автомашине под управлением ФИО1 с пассажирами Свидетель №2, ***23 и Свидетель №1 они выехали в ***, где находились примерно 2-3 дня. В те дни Свидетель №3, управляя автомобилем ударил машину, повредив левое переднее крыло. Примерно 18 ноября в 19 часов Свидетель №3 сообщил ему, что сдал автомашину на металлолом за 8000-9000 рублей, из которых 2500 рублей ФИО1 забрал себе. (т.1 л.д.100-102)

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 в порядке ст.276 УПК РФ, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого *** следует, что вину в совершенном им преступлении он признает полностью, ранее данные показания подтверждает частично. Хочет дополнить о том, что кражу автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** он совершил один. Никто не разрешал ему пользоваться указанным автомобилем. По его просьбе Свидетель №3 сдал вышеуказанный автомобиль в пункт приема черного металла. (т. 2, л.д. 7-9)

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью установлена и, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства потерпевшего ФИО2 №1 из которых следует, что *** у него украли машину *** модели, серебристого цвета с государственным регистрационным знаком ***, которая находилась рядом с тубдиспансером в ***. В момент кражи он был в квартире у ***30, фамилии он не знает. В день кражи он ФИО1 не видел, разрешения управлять машиной он никому не давал. Его супруга обратилась в полицию с заявлением, затем ему сообщили, что автомашина найдена в *** на пункте приема металлолома. Он не работает, является инвалидом *** группы, имеет на иждивении троих детей. Данным преступлением ему причинен ущерб в сумме 124000 рублей, что является для него значительным ущербом. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ***14, работающего на пункте приема металл в ***. *** примерно в 11 часов дня в пункте приема металла он принял за 8000 рублей автомашину *** светло-серебристого цвета без пластин государственного регистрационного знака. Машину пригнали трое молодых парней и одна молодая девушка. Один из молодых парней передал ему посредством приложения «Whats App» на его номер телефона *** с номера *** фотографию паспорта на имя Свидетель №1 Он сверил фотографию в данном паспорте с внешностью одного из молодых парней. Убедившись, что это он, отдал деньги в сумме 8000 рублей. (т. 1, л.д. 56-59) 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что *** примерно в 9 часов он, встретившись с ФИО1 и Свидетель №2, вместе с ними направился по адресу: *** Свидетель №4 На момент их прихода в Свидетель №4 спал, а в квартире находился неизвестный ему мужчина. Когда они зашли в квартиру ФИО1 прошел в зал, а они пошли на кухню. Там они находились около 30 минут. О чем ФИО1 разговаривал с неизвестным мужчиной он не слышал, в дальнейшем не спрашивал. Далее они вместе вышли из квартиры и ФИО1 предложил отправиться к стоянке БУ РК РПТД «Яшкульское противотуберкулезное отделение» по адресу: ***. Примерно в 12 часов этого же дня они пришли к противотуберкулезному диспансеру, на стоянке которого находился автомобиль марки *** светло-серебристого цвета. ФИО1 подошел к автомобилю, открыл его, ничего при этом не поясняя, завел двигатель и предложил им сесть в автомобиль. Никаких вопросов у них не возникло, так как ФИО1 сказал, что владелец разрешил ему взять автомобиль. Далее они втроем примерно 40 минут катались по ***, после чего заехали к Свидетель №3 по адресу: *** и взяв с собой последнего, они отправились в *** Республики Калмыкия приехав туда примерно в 14 часов этого же дня. В *** они катались на автомобиле, домой не возвращались, ночевали по адресу: *** номер квартиры он не помнит. У нее они ночевали примерно 4 дня, днем катались на автомобиле, за рулем все время был ФИО1, который один раз не справился с управлением и ударил переднее левое крыло об бордюр у *** Республики Калмыкия. Примерно *** в обед он с Свидетель №3, Свидетель №2, и Энгелей на данном автомобиле приехали на пункт приема металла по адресу: ***. Свидетель №3 подошел к сотруднику данного пункта и стал с ним разговаривать, о чем был разговор ему не известно, но оттуда они уехали на такси. Он догадался, что Свидетель №3 сдал данный автомобиль, так как сотрудник передал ему денежные средства в размере 8000 рублей. Из полученных денежных средств он ничего не брал. Каких-либо умыслов на хищение автомобиля у него не было, в свои планы Свидетель №3 и ФИО1 его не посвящали, совершить кражу автомобиля либо сдать автомобиль на пункт приема металла ему не предлагали, вопросов о владельце автомобиля он не задавал. Он думал, что ФИО1 взял автомобиль с разрешения владельца. Когда ФИО1 заводил автомобиль с помощью проводки, а не ключом зажигания у него вопросов также не возникало, так как ФИО1 еще в первый раз пояснил, что ключей от автомобиля нет и владелец сказал ему заводить автомобиль таким образом. (т.1, 71-75)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что примерно 13-*** примерно в 12 часов 00 минут, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что он, вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 стоят у его дома. Он вышел и сел к ним в автомобиль марки *** в кузове серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком ***, в котором находились ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2 На вопрос кому принадлежит автомобиль ФИО1 ответил, что взял автомобиль у знакомого своей мамы на пару дней, чтобы отвезти документы. Автомобиль заводился с проводов, ключей не было, при этом ФИО1 пояснил, что владелец автомобиля сказал заводить именно так, ввиду того, что ключи владелец потерял. Поездив по ***, ФИО1, сидевший за рулем, выехал на федеральную трассу и направился в сторону ***. Он спросил ФИО1 куда они едут, на что последний ответил, что в ***. В *** они находились примерно 4-5 дней, ночевали у девушки Свидетель №2 по имени Энгеля. Примерно *** ФИО1 сказал, что ему необходимы деньги и что автомобиль, на котором они катались, необходимо сдать в пункт приема металла. На его (Свидетель №3) вопрос, для чего надо сдавать автомобиль, ФИО1 пояснил, что ему необходимо уехать в *** на работу и для этого нужны деньги, и что с владельцем он сам по этому поводу договорится. В этот же день ФИО1 в «Интернете» нашел номер и адрес пункта приема металла и договорился с неизвестной ему (Свидетель №3) девушкой о сдаче на металл автомобиля *** с государственным регистрационным знаком ***. На следующий день, ***, примерно в 15 часов 00 минут, он, вместе с Свидетель №1, Свидетель №2, и Энгелей приехали на пункт приема металла по адресу: ***, где их встретил неизвестный ему мужчина, которому они сообщили, что договорились о сдаче автомобиля. В качестве документа, удостоверяющего личность, они предоставили паспорт Свидетель №1 Сотрудник приема металла принял у них автомобиль и передал ему 8000 рублей. Все денежные средства он передал ФИО1 (т.1, л.д. 80-84) 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ***, примерно в 9 часов, он встретился с ФИО1 и Свидетель №1 и все вместе они пошли к матери ФИО1, которая находилась у Свидетель №4 по адресу: ***. На момент их прихода в квартире находились Свидетель №4, а также мать ФИО1 и двое неизвестных ему мужчин. ФИО1 прошел к ним, а они с Свидетель №1 сидели в другой комнате. Примерно через 30 минут ФИО1 вышел и сообщил, что ему разрешили взять автомобиль *** серебристого цвета с государственным регистрационным знаком ***, который стоял на стоянке противотуберкулезного диспансера ***. Они все вместе вышли из квартиры и ФИО1 предложил пойти к стоянке БУ РК «РПТД» по адресу: ***. Примерно в 12-13 часов этого же дня они пришли к БУ РК «РПТД» на стоянке которого находился автомобиль *** светло-серебристого цвета. ФИО1 открыл автомобиль, завел его через проводку, затем предложил им сесть в автомобиль. Далее они втроем катались по ***, после чего заехали к Свидетель №3 по адресу: *** и, взяв его с собой, отправились в *** Республики Калмыкия. Приехав в *** они катались на данном автомобиле по городу примерно до 20 часов 00 минут. Ночевали примерно 4 дня у знакомой девушки Энгелы. За рулем все время были ФИО1 или Свидетель №3 Примерно *** в обеденное время его разбудил Свидетель №3 и сообщил, что ФИО1 попросил съездить на пункт приема металла и сдать автомобиль, что они сделали. Сотрудник пункта приема металла принял автомобиль и заплатил за него Свидетель №3 8000 рублей. (т.1, л.д. 87-91)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8 из которых следует, что с *** примерно 4 дня у неё в квартире в *** ночевали Свидетель №2 с Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО1, которые приехали на автомобиле ВАЗ-2114 серебристого цвета. Все это время они катались на данном автомобиле. *** она ездила с ними в пункт приема металла, где они сдали автомашину. (т. 1, л.д. 92-94) 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9 из которых следует, что примерно в ноябре 2020 года, когда он находился на работе, к нему на сотовый телефон позвонил ФИО2 №1 и попросил забрать ключи от его автомобиля марки *** с государственным регистрационным знаком ***. ФИО2 №1 пояснил, что ключи находятся в замке зажигания. Примерно в 19-20 часов этого же дня он приехал к тубдиспансеру и забрал находившиеся в замке зажигания ключи. Он пытался закрыть дверь автомобиля на замок, но не смог, так как не смог вставить ключ в замок, поэтому двери автомобиля остались открытыми. (т.1, л.д. 212-214) 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ***10 из которых следует, что у них, с ее супругом ФИО2 №1 имеется автомобиль марки *** с государственным регистрационным знаком ***, 2012 года, светло-серебристого цвета, зарегистрированная на ее супруга ФИО2 №1 *** супруг сообщил ей по телефону, что автомобиль, находившийся рядом с тубдиспансером в ***, похитили. (т.1, л.д. 215-217)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что примерно в середине ноября 2020 года к нему в гости приходили ***11, мужчина по имени Михаил, ***24, они распивали спиртные напитки. В тот же день к нему приходили его племянники ФИО1 и Свидетель №1 (т.1, л.д. 233-238) 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 из которых следует, что *** он поехал в гости по адресу: ***, номер квартиры он не помнит, куда его пригласила ***11 квартире находились ***11 и мужчина по имени Петр. Они стали распивать спиртные напитки, в ходе распития к ним присоединился ***24 Далее пришел сын ***11 – ФИО1 с двумя друзьями. (т.1, л.д. 239-241)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10 из которых следует, что *** она находилась в гостях у Свидетель №4, где распивали спиртные напитки с ***24 и ***12 этот же день в квартиру приходил ее сын ФИО1 со своими друзьями Свидетель №1 и Свидетель №2 (т.1, л.д. 245-250) 

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем «Свидетель №5», занимается приемом черного и цветного металла. Площадка приема металла находится по адресу: *** в середине ноября 2020 года по её поручению ***14 принял автомобиль ВАЗ-2114 без документов. (т.2, л.д. 1-3) 

Заявлением ***10 от ***, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Яшкульский» за *** от ***, в соответствии с которым она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые *** совершили угон их автомобиля, государственный номер ***, принадлежащего ее супругу ФИО2 №1 Данный автомобиль находился по адресу: ***, тубдиспансер. (т. 1 л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 00 минут был произведен осмотр стоянки БУ РК «РПТД Яшкульское противотуберкулезное отделение», расположенной по адресу: ***. В ходе осмотра следов угона транспортного средства не обнаружено. (т.1 л.д. 5-9)

Протоколом осмотра места происшествия от ***, в соответствии с которым в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут осмотрен двор, расположенный по адресу: ***, в ходе которого автомобиля ***, государственный номер *** не обнаружено. (т.1 л.д. 15-18)

Протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 10 минут был осмотрен пункт приема металла ИП «Свидетель №5», расположенный по адресу: ***. При этом, в ходе осмотра у ***14 был изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А50» в корпусе темного цвета в котором была обнаружена фотография паспорта на имя Свидетель №1, *** года рождения, уроженца *** Республики Калмыкия. (т.1 л.д. 29-37)

Протоколом осмотра предметов от ***, из которого следует, что был осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А50» в корпусе темного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ***. В ходе осмотра телефона была обнаружена фотография паспорта на имя Свидетель №1, *** года рождения, уроженца *** Республики Калмыкия. (т.1 л.д. 38-42)

Протоколом выемки от ***, согласно которому в пункте приема металла по адресу: *** был изъят журнал записей приема черного и цветного металла. (т.1 л.д. 45-50)

Протоколом выемки от ***, согласно которому по адресу: *** был изъят автомобиль *** в кузове светло-серебристого цвета с государственным регистрационным знаком ***, VIN: ***. (т. 1 л.д. 52-55)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ***, в ходе которого по адресу: ***, был осмотрен автомобиль *** в кузове светло-серебристого цвета, принадлежащий ***25. При этом установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения: разбита правая передняя фара, отсутствует правый дворник, в нижней части переднего бампера имеется повреждение (трещина), левое переднее крыло имеет вмятину, задний бампер с левой стороны имеет потертости черного цвета, на водительской двери отсутствует фрагмент обшивки в нижней правой части, отсутствует магнитола и нижняя панель под рулевым колесом, на переднем водительском месте торчит проводка. (т.1 л.д. 60-67)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ***, в ходе которого был осмотрен журнал записей приема черного и цветного металла в котором обнаружена запись от *** следующего содержания: «*** – 8000 рублей». (т.1 л.д. 204-206)

Протоколом очной ставки от *** между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил данные им показания и указал, что ему было не известно о том, что ФИО1 похитил автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, так как ФИО1 сказал ему, что это автомобиль знакомого его мамы и что данный автомобиль он сдал в пункт приема металлолома по просьбе ФИО1 Обвиняемый ФИО1 показания Свидетель №3 подтвердил частично, не согласен с показаниями в части того, что он был инициатором сдачи автомобиля на металлолом ***. (т. 1 л.д. 224-228)

Протоколом очной ставки от *** между потерпевшим ФИО2 №1 и обвиняемым ФИО1 в ходе которой потерпевший ФИО2 №1 полностью подтвердил данные им ранее показания и показал, что не разрешал ФИО1 пользоваться своим автомобилем. Обвиняемый ФИО1 с показаниями ФИО2 №1 не согласился в части того, что ФИО2 №1 не разрешал ему брать автомобиль. (т. 1 л.д. 229-232)

Протоколом очной ставки от *** между свидетелем Свидетель №6 и обвиняемым ФИО1 из содержания которого следует, что свидетель Свидетель №6 полностью подтвердил свои показания и указал, что он не просил у ФИО2 №1 автомобиль для ФИО1 Обвиняемый ФИО1 с данными показаниями не согласился в части того, что ***16 не просил автомобиль ФИО2 №1 и не разрешал ему брать автомобиль. (т.1 л.д. 242-244)

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам совершенного ФИО1 преступного деяния.

Показания подсудимого ФИО1, признавшего вину в инкриминируемом ему преступлении, суд признает достоверными. В ходе допроса в качестве обвиняемого (т.2, л.д. 7-9) он вину в совершенном преступлении признал полностью, а также подтвердил, что Свидетель №3 сдал автомобиль в пункт приема металла по его просьбе. В судебном заседании подсудимый подтвердил признательные показания. При этом он был обеспечен квалифицированной юридической помощью адвоката, и все следственные действия с его участием были проведены с участием последнего, что подтверждается соответствующим ордером и подписями в протоколах следственных действий. Признательные показания ФИО1 полностью соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами. Показания данных лиц последовательны и определенны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым хищения имущества потерпевшего. Допросы несовершеннолетних свидетелей проводились с участием их законных представителей. Свидетелям и законным представителям разъяснены соответствующие их процессуальному положению права, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Учитывая изложенное, оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, не имеется, также нет данных считать, что потерпевший и свидетель оговаривают подсудимого.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств объективно свидетельствует о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого преступления.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле ФИО1 на совершение кражи имущества ФИО2 №1, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Действия подсудимого, выразившиеся в безвозмездном завладении и обращении в свою пользу принадлежащего потерпевшему имущества без разрешения собственника, свидетельствуют о корыстном мотиве и преследовании цели незаконного обогащения за счёт чужого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил кражу автомобиля в присутствии Свидетель №1, Свидетель №2, которые не были осведомлены и не сознавали противоправность этих действий, суд приходит к выводу, что преступление совершено подсудимым тайно.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба ФИО2 №1 имеется прямая причинно-следственная связь. Обстоятельства того, что ФИО1 изъял похищенное и реально распорядился им по своему усмотрению свидетельствует о совершении им оконченного преступления. 

Из выводов экспертного заключения ***А от *** следует, что среднерыночная стоимость оцениваемого автотранспортного средства а/м ***, 2012 года выпуска, сравнительным подходом, по состоянию на ноябрь 2020 года, составляет 124000 рублей. 

Суд, с учетом имущественного положения потерпевшего, принимая во внимание стоимость похищенного имущества – 124000 рублей, приходит к выводу, что причиненный ФИО2 №1 ущерб является для него значительным.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд в соответствии со ст.6,60 УК РФучитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФподсудимый совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, установлено, что он не женат, детей на иждивении не имеет, на учетах в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» и БУ РК «Республиканский неврологический диспансер» не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим за совершение умышленных преступлений, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года по приговору Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2020 года по ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ч. 4 ст. 64, ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ. 

ФИО1 молод, вину в совершенном преступлении он признал, активно способствовал расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФсуд признает это обстоятельствами, смягчающими наказание.

ФИО1 судим приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 ноября 2019 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 июля 2020 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2020 года по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ с применением ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года.

Вместе с тем, данные преступления совершены им в несовершеннолетнем возрасте, следовательно, в силу положений п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив в его действиях отсутствует.

Кроме того, приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2020 года ФИО1 судим по ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ч. 4 ст. 64, ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

Как разъяснено абз. 4 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

Принимая во внимание, что преступление, за совершение которого ФИО1 привлекается к уголовной ответственности, совершено им ***, то есть до постановления предыдущего приговора в отношении него, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях рецидива преступлений.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не находит.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, при назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание к применению ст.64 УК РФне имеется.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления суд не находит.

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень его общественной опасности, учитывая поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его семейное, имущественное положение, состояние здоровья, возраст, а также принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Эти же обстоятельства свидетельствуют о невозможности назначения ему менее строгого наказания.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Поскольку преступление совершено до вынесения приговора Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2020 года, то окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания.

Суд учитывает положения ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой при назначении наказания по совокупности преступлений к основным видам наказаний присоединяются дополнительные виды наказаний, назначенные за каждое преступление, входящее в совокупность. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания окончательного наказания подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Принимая во внимание, что по настоящему делу ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана судебным решением от 22 декабря 2020 года, на основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22 декабря 2020 года по 28 декабря 2020 года и с 14 января 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, по этим же основаниям в срок окончательного наказания в виде лишения свободы подлежит время содержания ФИО1 под стражей по приговору Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2020 года, с 29 декабря 2020 года по 13 января 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Потерпевшимзаявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением на общую сумму 100600 рублей 00 копеек. Согласно исковому заявлению ФИО2 №1 просит взыскать с ФИО1 ущерб, возникший в результате причиненного после кражи повреждения автомобиля в размере 91100 рублей 00 копеек; стоимость экспертного заключения – 5000 рублей; расходы по оплате штрафов по административным правонарушениям – 3000 рублей; стоимость оплаты услуг эвакуатора – 1500 рублей. 

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Показал, что после кражи автомобиля он, управляя данным транспортным средством, поехал в ***, где передвигался на нем несколько дней. Затем передал автомобиль в пользование Свидетель №3, совершившего наезд на бордюр в результате которого автомашине были причинены механические повреждения. В последствии Свидетель №3 сдал похищенный автомобиль в пункт приема металлолома.

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ***, по адресу: ***, был осмотрен автомобиль *** в кузове светло-серебристого цвета, принадлежащий ***25. При этом установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения: разбита правая передняя фара, отсутствует правый дворник, в нижней части переднего бампера имеется повреждение (трещина), левое переднее крыло имеет вмятину, задний бампер с левой стороны имеет потертости черного цвета, на водительской двери отсутствует фрагмент обшивки в нижней правой части, отсутствует магнитола и нижняя панель под рулевым колесом, на переднем водительском месте торчит проводка. (т.1 л.д. 60-67)

В обоснование иска ФИО2 №1 представлено заключение эксперта ***-К/21 от *** из которого следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля *** идентификационный номер (VIN) *** составляет 91100 рублей (без учета износа деталей); 70100 рублей (с учетом износа деталей).

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 данного постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении уголовных дел судам необходимо иметь в виду положения ч. 3 ст. 1080 ГК РФ о том, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 166 УК РФ, имущественный вред, возникший в результате последующего хищения, уничтожения или повреждения неустановленным лицом угнанного автомобиля, подлежит взысканию с обвиняемого в случае предъявления к нему гражданского иска о возмещении такого вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Возмещение убытков без учета износа означало бы приведение поврежденного имущества в лучшее состояние, чем то, в котором оно находилось до повреждения, и влекло бы неосновательное обогащение потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 №1 не представлено доказательств, подтверждающих производство восстановительного ремонта автомобиля, в том числе с использованием новых материалов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу повреждением имущества и противоправными действиями ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных потерпевшим исковых требований в части взыскания с подсудимого стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля *** идентификационный номер (VIN) *** с учетом износа деталей в размере 70100 рублей.

В обоснование заявленных требований в части взыскания расходов за производство экспертной оценки ФИО2 №1 представлен договор на проведение экспертных услуг из содержания которого следует, что стоимость экспертных услуг составляет 5000 рублей и копия квитанции к приходному кассовому ордеру 07-К/21 от *** подтверждающих факт оплаты ФИО2 №1 5000 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование требований о взыскании расходов за услуги эвакуатора за транспортировку автомашину из пункта приема металла к домовладению потерпевшего ***17 представлена копия расписки ***18 о получении им 1500 рублей за оказание услуг эвакуатора. 

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 расходы по оплате услуг эксперта - 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 1 500 рублей.

Что касается заявленных ФИО2 №1 требований о взыскании расходов по оплате административных штрафов в размере 3000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ФИО2 №1 не представлено доказательств оплаты им данных административных штрафов на сумму, предъявленную к взысканию. Более того, ФИО2 №1 не лишен возможности обжаловать постановления о привлечении его к административной ответственности ввиду того, что автомашиной в момент фотофиксации правонарушения управляло иное лицо. Таким образом, данная денежная сумма взысканию не подлежит.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, возвращенный владельцу ФИО2 №1, необходимо считать возвращенным по принадлежности; журнал записей приема цветного и черного металла, возвращенный владельцу Свидетель №5, считать возвращенным по принадлежности.

По ходатайству подсудимого ФИО1 для защиты его прав и интересов судом назначена адвокат Манжикова Л.Н., расходы на оплату труда которой за один день ее участия в деле в сумме 3900 рублей (2 дня) в силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

В судебном заседании подсудимый выразил согласие на взыскание с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с него указанные процессуальные издержки в сумме 3900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями296-299,302-304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании части 4, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ***, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить осужденному ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить осужденному ФИО1 без изменения.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок окончательного наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 22 декабря 2020 года по 28 декабря 2020 года и с 14 января 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок окончательного наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по приговору Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2020 года, с 29 декабря 2020 года по 13 января 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей, выплаченные адвокату Манжиковой Л.Н. за оказание ему юридической помощи по назначению суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, возвращенный владельцу ФИО2 №1, считать возвращенным по принадлежности; журнал записей приема цветного и черного металла, возвращенный владельцу Свидетель №5, считать возвращенным по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользуФИО2 №1стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля *** идентификационный номер (VIN) *** в размере 70100 (семьдесят тысяч сто) рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а всего на общую сумму 76600 (семьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей. В остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток с момента получения копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Сангаджиева