Дело № 2-3398/2024

64RS0046-01-2024-004566-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сусловой Е.А., при секретаре Чибисовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интексо» об обязании произвести отчисления и предоставить сведения о работе застрахованного лица в особых условиях,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Интексо», в котором просил обязать ООО «Интексо» произвести отчисления в пенсионный фонд на лицевой счет застрахованного лица - работника ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставить сведения в пенсионный фонд о работе застрахованного лица - работника ФИО1 в районе Крайнего Севера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истцом указано, что судебными актами было установлено, что трудовые отношения истца с ответчиком имели место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период была взыскана средняя заработная плата. Указанная запись была взнесена в электронную трудовую книжку и соответственно, сведения были включены в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. Но вместе с тем, в его лицевом счете застрахованного лица (пенсионный фонд), указанно, что работодатель ООО «Интексо», хоть и указал, что увольнение произошло ДД.ММ.ГГГГ, не произвел необходимых отчислений в пенсионный фонд. Как следствие, не смотря на то, что трудовые отношения между ним и ответчиком фактически были с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е, 8 месяцев и 5 дней, в лицевом счете указанно, что трудовые отношения имели место всего в течении 2 месяцев и 4 дней. Кроме того, его место работы было в районе Крайнего Севера и согласно действующего законодательства, должен быть рассчитан соответствующий стаж и отчисления, что также ответчиком проделано не было. В связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении не представил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Интексо» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, согласно ранее представленных возражений просил в удовлетворении иска отказать, указав, что все необходимые отчисления работнику ФИО1 произведены в Социальный фонд России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по форме СЗВ-М за все месяцы вынужденного прогула. Также в Социальный фонд России ООО «ИНТЕКСО» передана информация о фактической работе ФИО1 в районах Крайнего Севера и произведены соответствующие отчисления в указанный фонд, что подтверждается документами, приложенными к настоящему возражению на иск ФИО1 При расчете «северных» надбавок учитываются календарные дни вахты в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и фактические дни нахождения в пути, предусмотренные графиками работы на вахте. Время, когда работник не осуществлял трудовую деятельность, а находился по месту своего проживания в 

<

адрес> и был восстановлен по решению суда, не может учитываться в стаж работы в районах Крайнего Севера. В связи с этим полагает, что оплата во время нахождения ФИО1 в городе Саратов должна производиться без применения районного коэффициента.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ОСФР по 

<

адрес> в ходатайстве просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, обозрев материалы дела №, приходит к следующему. 

Как установлено судом, ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКСО» (далее - ООО «ИНТЕКСО») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ ООО «Интексо» от ДД.ММ.ГГГГ.N2 50У об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Интексо» в производственном отделе в должности техника по наладке и испытаниям с ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Интексо» в пользу ФИО1 взыскан заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 866 716 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; с ООО «Интексо» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» в размере 12467 руб. 16 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым признан незаконным приказ ООО «Интексо» от ДД.ММ.ГГГГ.N50У об увольнении Силанова с.л. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; изменена формулировка основания и дату увольнения ФИО1 с должности техника по наладке и испытаниям производственного отдела ООО «Интексо» с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ на п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) с ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Интексо» в пользу ФИО1 взыскан заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 187 руб. 51 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; апелляционное определение в части взыскания с ООО «Интексо» в пользу ФИО1 заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 187 руб. 51 коп. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. исполнению не подлежит; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делaм Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанного дела судами установлено, что ООО «Газпром добыча Ямбург» с ООО «Интексо» был заключен договор N 04-ПБ на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автоматических установок пожаротушения и огнетушителей, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Интексо» заключен срочный трудовой договор N5-СТД на период выполнения заведомо определенной работы. Как следует из договора, ФИО1 принят на работу в ООО «Интексо» для выполнения трудовых обязанностей в должности техника по наладке и испытаниям, на период выполнения заведомо определенной работы, завершение которой не может быть определено конкретной датой согласно абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а именно время выполнения работ (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 2.1. работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ Согласно П. 2.2. настоящий трудовой договор является срочным и действует на время выполнения работ по договору N 04-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром добыча Ямбург».

Из указанного трудового договора следует, что ФИО1 был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> и вместе с другими работниками ООО «Интексо» выполнял подрядные работы на объекте заказчика ООО «Газпром добыча Ямбург», по договору от ДД.ММ.ГГГГ N04-ПБ на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автоматических установок пожаротушения и огнетушителей ООО «Газпром добыча Ямбург», сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия трудового договора с истцом был поставлен в зависимость от реализации работ, предусмотренных вышеуказанным договором, именно для которых истец принимался на работу.

Таким образом, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец ФИО1 осуществлял трудовую деятельность у ответчика ООО «Интексо» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период действия договора, заключенного между ООО «Газпром добыча Ямбург» и ООО «Интексо», N 04-ПБ на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автоматических установок пожаротушения и огнетушителей.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса) в рамках трудовых отношений (в том числе вознаграждения в пользу членов совета многоквартирного дома, включая председателя совета многоквартирного дома, избранных собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, начисляемые уполномоченной управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) (пп.1 п.1 ст. 420 НК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее - Федеральный Закон № 27-ФЗ) формирование данных на индивидуальном лицевом счёте застрахованного лица в Фонде обязательного пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) осуществляется на основании сведений о застрахованном лице, представленных его работодателями.

На основании п.1 ст. 11 Федеральный Закон № 27-ФЗ, Страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 6 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 8 настоящей статьи, - в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2021 N 1946 «Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Совета Министров СССР» (как и ранее действовавшим постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 № 1029, Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27.07.1959 № 527/13) Ямало-Ненецкий автономный округ относится к районам Крайнего Севера («РКС»), г.Ухта Республики Коми - к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера («МКС»).

В непрерывный стаж работы, дающий право на получение льгот, засчитывается время вынужденного прогула при незаконном увольнении, если работник восстановлен на работе (пп.е п.30 Приказа Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2 «Об утверждении Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами»).

По сведениями третьего лица ОСФР РФ по 

<

адрес>, страхователем ООО «Интексо» в отношении ФИО1 начислены суммы страховых взносов на страховую пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: за 1 квартал 2021 - 7 591,29 руб., 2 квартал 2021 - 18 255,58 руб., 3 квартал 2021 - 18 905,93 руб., 4 квартал 2021 - 18 255,90 руб. Итого страховые взносы составили 63 008,70 руб. Также страхователем ООО «ИНТЕКСО» в отношении ФИО1 представлены сведения о страховом стаже за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кодом территориальных условий «МКС»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кодом территориальных условий «РКС»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кодом территориальных условий «МКС».

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом приведенных ном действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ответчика предоставить в ОСФР РФ по 

<

адрес> сведений о страховом стаже ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кодом территориальных условий «РКС». 

При этом суд исходит из того, что срочный трудовой договор между ФИО1 и ООО «Интексо» был заключен с условием осуществления трудовой деятельности в 

<

адрес>, пгт. Заполярный 

<

адрес>, который относится к районам Крайнего Севера, а с учетом того, что истец был восстановлен в трудовых правах, приказ о его увольнении №У от ДД.ММ.ГГГГ судом был признан незаконным, дата увольнения изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, оснований для направления в фонд сведений о коде территориальных условий «МКС» в отношении истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у работодателя не имелось, при том, что в непрерывный стаж работы, дающий право на получение льгот, засчитывается время вынужденного прогула при незаконном увольнении, если работник восстановлен на работе. 

В данном случае подлежат восстановлению в полном объеме трудовые права работника ФИО1, нарушенные вследствие его незаконного увольнения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 относительно предоставления в ОСФР сведений с кодом территориальных условий «РКС» за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, с учетом заключения трудового договора с ООО «Интексо» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Коми, отдаленности от данного населенного пункта определенного трудовым договором места осуществления ФИО3 трудовой деятельности – пгт. Заполярный 

<

адрес>, истец не мог приступил к работе в день заключения трудового договора, работодателем обоснованно ДД.ММ.ГГГГ обозначен кодом «МКС» как район, приравненный к районам Крайнего Севера, к которому относиться 

<

адрес>.

Оснований для удовлетворения требований в отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о направлении сведений в ОСФР с кодом территориальных условий «РКС», а также обязании ответчика произвести отчисления в ОСФР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, поскольку в настоящее время в адрес ОСФР РФ по 

<

адрес> страхователем ООО «Интексо» данные сведения были направлены и в настоящее время отражены в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица ФИО1

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПКРФ с ответчика в доход бюджета подлежит оплате государственная пошлина в размере 300 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Интексо», ИНН 

<

***> представить в ОСФР РФ по 

<

адрес> сведения о страховом стаже ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ООО «Интексо» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кодом территориальных условий «РКС», в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Интексо», ИНН 

<

***> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» в размере 300 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года.

Судья