РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Черепова О.А., при секретаре судебного заседания Авхадовой М.Х., с участием административного истца ФИО1., его представителя – ФИО2, представителя административных ответчиков – командира и председателя жилищной комиссии войсковой части № – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № № по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий жилищной комиссии войсковой части №, связанных с отказом в принятии членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части № от 29 ноября 2019 г. об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма членов его семьи – дочери ФИО4 и сына ФИО5, и обязать данный коллегиальный орган отменить названное решение и повторно рассмотреть вопрос о принятии его детей на жилищный учет.

В обоснование требований представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1. проходит военную службу по контракту в войсковой части №, имеет общую продолжительность военной службы более 18 лет и подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья. 21 марта 2019 г. жилищная комиссия войсковой части № приняла решение о постановке истца и его супруги – ФИО6 на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма по избранному месту жительства. 22 августа 2019 г. истец обратился с рапортом к командиру вышеуказанной воинской части, в котором просил рассмотреть вопрос о постановке на жилищный учет членов его семьи: дочери – ФИО4 и сына – ФИО5 Однако, решением жилищной комиссии от 29 ноября 2019 г. (протокол № №) истцу было отказано в принятии на жилищный учет его детей, со ссылкой на п. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Вместе с тем, по мнению представителя истца, указанное решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку дочь административного истца – ФИО4 проживает совместно с истцом и его супругой по месту прохождения им военной службы, а его сын – ФИО5 проживает в другом субъекте Российской Федерации, однако временно не работает и находится на иждивении истца, а, следовательно, на основании ч. 1 ст. 69 ЖК РФ дети истца являются членами его семьи.

Административный истец в судебном заседании поддержал вышеизложенные требования, пояснив, при этом, что он проживает в комнате № № общежития № № войсковой части № совместно с членами своей семьи – супругой и дочерью ФИО4, с которыми он ведет общее хозяйство. При этом его совершеннолетний сын ФИО5 проживает в 

<

адрес>, однако временно не работает, в связи с чем находится у него на иждивении. 

Представитель административных ответчиков ФИО3 требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать, сославшись на то, что совершеннолетний сын административного истца – ФИО5 является дееспособным, проживает в Ростовской области, совместного хозяйства с истцом не ведет и на иждивении у него не находится, а совершеннолетняя дочь истца – ФИО4 работает в средней образовательной школе № № войск национальной гвардии Российской Федерации на территории войсковой части № и проживает отдельно от истца в комнате № № общежития № № войсковой части №, ввиду чего, дети истца не относятся к членам его семьи.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. При этом пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оспариваемое административным истцом решение жилищной комиссии войсковой части № датировано 29 ноября 2019 г. 

Исследованием почтового штампа на конверте установлено, что административное исковое заявление сдано ФИО1 в отделение почтовой связи 25 февраля 2020 г. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок для обращения в суд административным истцом не пропущен, а потому фактические обстоятельства по делу подлежат исследованию.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1. проходит военную службу по контракту в войсковой части №, имеет общую продолжительность военной службы в календарном исчислении более 18 лет, первый контракт о прохождении военной службы заключил 19 июня 2002 г., и подлежит увольнению с военной службы в отставку по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе (подп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно решению жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол № №) административный истец и его супруга – ФИО6 признаны нуждающимися в обеспечении жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

Как усматривается из рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., последний просил командира войсковой части № рассмотреть вопрос о принятии на жилищный учет в составе его семьи дочери – ФИО4 и сына – ФИО5 

Как усматривается из решения жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № №) административному истцу отказано в постановке на жилищный учет его детей ввиду того, что они согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не являются членами семьи военнослужащего, так как не ведут с истцом общего хозяйства и вместе с ним не проживают, поскольку сын истца проживает в Ростовской области, а его дочь проживает по адресу: 

<

адрес> войсковая часть №, гарнизон «

<

адрес>», общежитие № №), комната № №. 

Оценивая данное решение жилищной комиссии в части, касающейся дочери административного истца – ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» социальные гарантии, предусмотренные этим Федеральным законом, устанавливаются военнослужащим и членам их семей. К членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, относятся перечисленные в данной норме закона лица, если иное не установлено данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями, к которым на основании п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ относятся жилые помещения в общежитиях, применяются правила, предусмотренные ст. 65, ч. 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 того же Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. 

Разъяснение о необходимости применения норм ЖК РФ при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, дано в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Судом установлено, что административному истцу, на состав семьи из двух человек (он и его супруга), по месту прохождения военной службы на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ г. № № выделено жилое помещение – комната № № в общежитии общей площадью 15,3 кв.м.

В судебном заседании свидетель Свидетель 1., дочь истца, показала, что с ноября 2017 г. работает лаборантом в Федеральном государственном казенном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № № войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – ФГКОУ «СОШ № № войск национальной гвардии Российской Федерации»), расположенном на территории войсковой части № и с указанного времени проживает совместно со своими родителями: отцом – ФИО1. и матерью – ФИО6 в комнате № № общежития № № войсковой части №, с которыми ведет общее хозяйство. В нежилой комнате № № вышеуказанного общежития она не проживала, а лишь временно ночевала в 2019 г. ввиду отсутствия спального места в комнате своих родителей.

Оснований утверждать, что данные показания не являются достоверными, не имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу. 

Так, из исследованных в судебном заседании справок директора ФГКОУ «СОШ № № войск национальной гвардии Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. № №, а также дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работает лаборантом.

Также из справки заместителя командира войсковой части № от № г. следует, что помещение № № общежития № № является не жилым, вместе с тем командованию воинской части известно, со слов ФИО4, что она проживает в данном помещении. При этом командование не заключало с ФИО4 договор пользования (найма) указанного помещения.

В силу требований ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании представитель административных ответчиков не оспаривал факт проживания ФИО4 в общежитии № №, в котором она не обеспечена жилым помещением от воинской части.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о проживании ФИО4 отдельно от своих родителей в ином жилом помещении, а также принятых командованием войсковой части № мер по выселению ее из жилых помещений данной воинской части и в судебном заседании таковых не установлено. 

При таки обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО4 фактически проживает совместно с истцом в занимаемой по договору найма комнате № № общежития № № войсковой части № и ведет с ним совместное хозяйство, то есть применительно к жилищным правоотношениям является членом семьи административного истца и имеет право на обеспечение жильем в составе его семьи, и признает незаконным решение жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № №) в части отказа в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в составе семьи истца его дочери – ФИО4

При этом в целях восстановления нарушенных прав ФИО4 суд приходит к выводу о необходимости, не предрешая существа подлежащего принятию решения, возложить на жилищную комиссию войсковой части № обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в составе семьи ФИО7 его дочери – ФИО4

При этом довод представителя административных ответчиков о том, что в договоре найме служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО4 не указана в качестве члена семьи истца, не влияет на ее статус как члена семьи нанимателя специализированного жилого помещения.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что материалами дела подтверждается и представителем административных ответчиков не оспаривается факт того, что ФИО4 проживает на территории войсковой части № и осуществляет трудовую деятельность в одном из учреждений военного ведомства, при этом отсутствуют сведения об обеспеченности ее жилым помещением на территории войсковых частей № и № в установленном порядке.

Не состоятельным является и довод представителя административного ответчика о том, что факт раздельного проживания истца с ФИО4 подтверждается актами проверок жилищных условий последней от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, поскольку данные проверки осуществлялись комнаты № № общежития № № которая жилой не является.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 61 постановления от 27 сентября 2016 г. «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решений, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являющиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место быть.

Таким образом, довод представителя административных ответчиков о том, что ФИО4 обеспечена жилым помещением по месту своей регистрации в доме № № по ул. 

<

адрес>, принадлежавшем на праве собственности матери истца, суд находит несостоятельным, поскольку при принятии оспариваемого решения жилищной комиссией войсковой части № коллегиальным органом данные обстоятельства не оценивались и не учитывались.

Оценивая оспариваемое решение жилищной комиссии в части, касающейся сына административного истца – ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

Так, административный истец показал, что его совершеннолетний сын ФИО5 проживает в 

<

адрес> и иногда приезжает к ним с супругой в гости, при этом в жилых помещениях на территории войсковой части 6787 на постоянной основе сын никогда не проживал.

Данное обстоятельство также подтверждается исследованными в судебном заседании сообщениями командиров войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, согласно которым сын истца – ФИО5 не проживает на территории войсковой части №, при этом на период с ДД.ММ.ГГГГ. ему выдавался временный пропуск на территорию войсковой части №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1., постоянно проживающий на территории Ростовской области, применительно к жилищным правоотношениям не является членом семьи административного истца и не имеет права на обеспечение жильем в составе его семьи, а потому решение жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № №) в части отказа в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в составе семьи истца его сына – ФИО5, является законным.

Учитывая, что совершеннолетний ФИО5 фактически не проживает с истцом, то неосуществление им трудовой деятельности, а также оказание ему в связи с этим материальной помощи со стороны истца не свидетельствует о том, что с точки зрения жилищного законодательства ФИО5 является членом семьи истца, в связи с чем довод административного истца об обратном является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий жилищной комиссии войсковой части №, связанных с отказом в принятии членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. (протокол № №) в части отказа в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в составе семьи ФИО7 его дочери – ФИО4

Обязать жилищную комиссию указанной воинской части отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ г. (протокол № №) в вышеуказанной части и повторно рассмотреть вопрос о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в составе семьи ФИО7 его дочери – ФИО4

В удовлетворении исковых требований административного истца в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий О.А Черепов