Дело № 12-155/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 27 февраля 2019 года

Судья Дзержинского районного суда Абакумова Е.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Мусаеляна Армена Саркисовича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ часов, на регулируемом перекрестке по адресу: Волгоград, 

<

адрес> – 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки ПЕЖО № гос.рег.знак №, собственником (владельцем), которого является ФИО1, нарушив п.6.13 Правил дорожного движения, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Мусаелян А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что на момент фиксации административного правонарушения не находилась за рулем автотранспортного средства ПЕЖО № гос.рег.знак №, поскольку в ее полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЕЕЕ № имеется запись о допуске к управлению иного лица – Мусаеляна А.С. А так же, гражданка ФИО1 не имела никогда водительского удостоверения, ее преклонный возраст более 88 лет не позволяет ей управлять автотранспортным средством.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

При рассмотрении дела защитник Мусаелян А.С., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить. 

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате им времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника, исследовав административный материал и представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из части 2 вышеназванной статьи следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО1. является собственником транспортного средства ПЕЖО № гос.рег.знак №.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки ПЕЖО № гос.рег.знак № под управлением Мусаеляна А.С. защитник представил в суд копию страхового полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мусаелян А.С. является лицом, допущенным к управлению данного транспортного средства, так же копию нотариально удостоверенного заявления, в котором Мусаелян А.С. подтверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство марки ПЕЖО № гос.рег.знак № находилось в его владении. ФИО1 приходится ему матерью.

Кроме того, согласно сведений, истребованных из ГУ МВД РФ по Волгоградской области, у ФИО1 водительское удостоверение отсутствует.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки ПЕЖО 206 гос.рег.знак 

<

***> находилось во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, судья находит основания к отмене постановления за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст.12.12 КоАП РФ, в действиях ФИО1, поскольку он не являлся субъектом административного правонарушения - водителем зафиксированного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, что установлено в суде. 

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья подпись Е.А. Абакумова

Верно.

Судья Е.А. Абакумова