дело № 1-15/2024

УИД 69RS0037-02-2022-002390-56 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2024 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Горшевой М.Е.,

при помощнике судьи Румянцевой Н.В., ведущий протокол судебного заседания по поручению председательствующего, 

с участием государственного обвинителя Ларюшкина В.Д., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Ушакова Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, разведенного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО2 представил в администрацию Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области не соответствующие действительности сведения и заведомо подложные по содержанию документы о наличии в границах земельного участка с кадастровым номером № объекта недвижимого имущества: нежилого здания – хозяйственной постройки площадью 12 м2 и путем обмана и злоупотребления доверием 30 января 2017 года приобрел право собственности на чужое, государственное имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 м2, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу (имеющий адресный ориентир): 

<

адрес>, рыночной стоимостью 381 129 рублей и о наличии в границах земельного участка с кадастровым номером № объекта недвижимого имущества: нежилого здания – хозяйственной постройки площадью 12 м2 и путем обмана и злоупотребления доверием 1 февраля 2017 года приобрел право собственности на чужое, государственное имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 м2, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу (имеющий адресный ориентир): 

<

адрес>, рыночной стоимостью 381 129 рублей, чем причинил имущественный ущерб Российской Федерации на общую сумму 762 258 рублей, что является крупным размером. 

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 159 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель после исследования всех доказательств по уголовному делу, получения результатов повторной судебной оценочной экспертизы, оглашения показаний подсудимого ФИО1, пришел к выводу об изменении объема предъявленного ФИО1 обвинения в сторону смягчения и переквалификации его действия с части 3 статьи 159 УК РФ на два самостоятельных преступления, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ. В обосновании указал, что доказательств того, что ФИО1 при хищении двух земельных участков действовал с единым умыслом, в материалах дела отсутствуют. Подсудимый не давал пояснений по данному обстоятельству, такие сведения отсутствуют и в исследованных судом доказательствах. Совокупностью собранных и проверенных в судебном заседании доказательств подтверждается вина ФИО1 в совершении двух самостоятельных преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ, с учетом проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, являющегося предметом хищения, составила 236 000 рублей, а также земельного участка с кадастровым номером №, являющегося предметом хищения, составила 236 000 рублей, что не образует особо крупного размера. Поскольку в результате действий ФИО1 по двум самостоятельным преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 159 УК РФ причинен материальный ущерб на сумму менее 250 000 рублей по каждому преступному деянию, со дня совершения преступлений срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, просил производство по делу прекратить по основанию пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Ушаков Д.В. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, указал, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию им его подзащитному разъяснены. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

В соответствии со статьей 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление ходатайств, предоставление доказательств, участие в их исследовании.

В силу положений статей 15, 17 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны защиты и обвинения равноправны перед судом. 

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке по внутреннему убеждению суда, основанному на совокупности имеющихся доказательств. 

Статья 246 УПК РФ предусматривает право государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства уголовного дела изменить обвинение в сторону смягчения или же полностью либо частично отказаться от обвинения.

Согласно закону полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты. 

Учитывая, что формулирование и поддержание обвинения в силу статьи 246 УПК РФ является прерогативой обвинителя по делу, позиция государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО1 с части 3 статьи 159 УК РФ на два самостоятельных преступления, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ заявлена после исследования всех доказательств по делу, получения результатов повторной судебной оценочной экспертизы, основана на положениях статьи 246 УПК РФ, мотивирована, не ухудшает положение подсудимого, не меняет фактических обстоятельств дела, не влечет за собой назначение более строгого наказания, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО1 с части 3 статьи 159 УК РФ на два самостоятельных преступления, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ, считая такое изменение обвинения обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, достоверно установленным в ходе судебного заседания. 

Согласно части 2 статьи 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, не превышает трех лет лишения свободы.

Санкция части 1 статьи 159 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. 

Согласно части 2 статьи 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. 

Исходя из конструкции статьи 159 УК РФ и разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», приобретение права на чужое имущество окончено с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, то есть по настоящему делу вмененные ФИО1 деяния будут являться оконченными с даты государственной регистрации права собственности на земельные участки, то есть с 30 января 2017 года и 1 февраля 2017 года. 

На день принятия судом настоящего решения, установленный пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ двухлетний срок давности уголовного преследования за преступления небольшой тяжести, исчисляемые по делу с 30 января 2017 года и 1 февраля 2017 года, истек.

Оснований, предусмотренных частью 3 статьи 78 УК РФ, к приостановлению течения сроков давности, не установлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По смыслу закона, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 27 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело и уголовное преследование при истечении сроков давности уголовного преследования в отношении лица, не возражающего против такого прекращения. 

Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) за истечением срока давности уголовного преследования, указав, что осознает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. 

С учетом изложенного у суда имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) решается вопрос, в том числе, о вещественных доказательствах.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 78 УК РФ, статьями 24, 27, 254 УПК РФ, -

п о с т а н о в и л :

принять предложенное государственным обвинителем изменение обвинения подсудимому ФИО1 в сторону смягчения и переквалификации его действий с части 3 статьи 159 УК РФ на два преступления, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ, прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: два пакета документов на выкуп земельных участков с кадастровыми номерами 69:10:0081301:243, 69:10:0081301:241, дела правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами №, дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Калининскому району Тверской области по адресу: 

<

...>, - хранить при материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.Е. Горшева