Дело № 12-83-2020

УИД 18MS0080-01-2020-000971-06

Решение

29 июля 2020 года г.Глазов

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Рубанова Н.В., при помощнике судьи Станкевич О.А., с участием заместителя прокурора Ярского района УР Фефилова К.Н., защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении адвоката Трефиловой Е.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ярского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ярского района УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 1 000 руб.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суд, при вынесении судебного акта, не исследовал материалы данного дела, отдал предпочтение письменным показаниям на основании того, что указанные документы составлены должностными лицами. Суд, вынося судебный акт, не истолковал сомнения в его невиновности в его пользу, все спорные факты были истолкованы против него. Свидетель ФИО4 показала в судебном заседании, что слово «сопляк» не было конкретно адресовано кому-либо, они сами предположили, что это относится к ФИО6 Объективная сторона правонарушения, именно что действия направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет о нем, не подтверждается. Судом дана ненадлежащая оценка всем имеющимся и представленным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Трефилова Е.А. доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить жалобу в полном объеме.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заместитель прокурора Ярского района УР Фефилов К.Н. полагал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, административным правонарушением признается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Нормы названной статьи направлены на защиту личных неимущественных прав граждан, объективная сторона которой выражается в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. По смыслу закона неприличной считается открыто выраженная, циничная, противоречащая общественной морали, форма общения, унизительная для человека.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Под административно наказуемым оскорблением в соответствии с ч.1 ст.5.61 КоАП РФ понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. 

Унижение чести и достоинства это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

По смыслу административного закона, отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Понятие "человеческое достоинство", так же как и "честь", определяется на основе этических норм. Данные понятия применимы только к физическому лицу.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Оскорбление может быть выражено устно, например, в виде ругательств, или же письменно в виде адресованных гражданину записок или писем неприличного содержания. Также, оскорбление может выражаться и в физических действиях (например, плевок, пощечина). Такие действия унижают честь и достоинство человека, которые соответственно выступают объектом данного правонарушения.

При этом, для оскорбления не имеет значения, соответствует ли отрицательная оценка личности гражданина истинному положению дел. Факты, на которых основывается оскорбление, могут иметь место в действительности (например, аморальный образ жизни). В любом случае, если эта оценка выражалась в неприличной форме и при этом была воспринята адресатом, виновный может быть привлечен к административной ответственности.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной, виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

По смыслу административного закона отрицательная личности должна быть выражена исключительно в неприличной форме, то есть открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми форме, и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом.

Таким образом, объективная сторона вмененного ФИО1 правонарушения состоит в оскорблении, выраженном в неприличной форме.

Между тем, из материалов дела следует, что в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют обстоятельства установленные судом при рассмотрении дела, мировым судьей в постановлении не указано какие именно действия ФИО1 образовали объективную сторону ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, оценка действиям ФИО1 не дана, данные о том, что толковые словари русского языка относят употребленное ФИО1 при отрицательной характеристике действий ФИО6 слова «сопляк» к неприличным словам, в тексте постановления отсутствуют, непристойность, неприличность формы высказывания не была оценена судом, что не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении мирового судьи должным образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности ФИО1 в его совершении не приведены. Вынесенное мировым судьей постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, поскольку допущенные нарушения являются существенными и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, а срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ в настоящее время истек, согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка Ярского района УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении- прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным выше основаниям остальные доводы жалобе проверке не подлежат.

Руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Ярского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ- отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.В.Рубанова