Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 августа 2024 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А., единолично, при секретаре Красноперовой Е.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Имедеевой Л.А., ФИО1, потерпевшей Д., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Михалевой О.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут у ФИО2, находившегося в помещении магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес> и обнаружившего на холодильнике мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ранее незнакомой Д.

Реализуя свой прямой преступный умысел ФИО2, находясь там же в тоже время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незаметными для окружающих, понимая противоправность своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа, взял с холодильника, тем самым, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащий Д. сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, в силиконовом чехле-бампере черного цвета с защитным стеклом, и сим-картой оператора 

<

данные изъяты> материальной ценности не представляющими. После чего с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого дать показания, на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 06 и ДД.ММ.ГГГГ, из которых в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут он со своими коллегами, зашли в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, для размена денег, так как были крупные купюры. Зайдя в магазин, он подошел к прилавку, справа в помещении стоял холодильник для мороженого, на краю которого лежал мобильный телефон в чехле бампере темного цвета, который он решил взять себе. Продавец в это время была занята посетителями, его знакомые что-то обсуждали, поэтому не видели, как он взял мобильный телефон, он на вид был новый, хотел в последующем им пользоваться. О том, чтобы обратиться к продавцу и сказать, что кто-то оставил телефон он не хотел, поэтому молча положил мобильный телефон в карман. Далее выйдя с магазина, все разошлись по домам. Мобильный телефон хранил у себя дома в прихожей на шкафчике. Телефон первое время мигал, он в него не заглядывал, потом, видимо, у него села батарея, про него он забыл. Через несколько дней через общих знакомых точно сказать не может, не помнит, он узнал, что его ищет полиция по факту кражи мобильного телефона из магазина, в котором он был со своими коллегами, после чего он вспомнил, что мобильный телефон лежит у него дома на шкафчике в прихожей, и он решил вернуть его в магазин. Он испугался, что его посадят. Взял телефон, пошел в магазин, обратился к продавцу и рассказал, как было. Он ушел. О том, что он совершил кражу осознает, вину признает полностью в содеянном раскаивается (л.д.65-67, 70-72).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью, показал, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, показания давал добровольно без какого либо давления, в присутствии защитника и законного представителя. 

Потерпевшая Д. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ 2024 года её дочь с одноклассницей пошли в магазин после школы, зашли в магазин 

<

данные изъяты> расположенный на остановке 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, купили сладости, далее поехали домой. Когда её дочь рассчитывалась за покупку, она выложила свой сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> сине-зеленного цвета на холодильник, где его и забыла. Далее они покинули магазин. Когда её дочь хотела позвонить, то поняла, что сотового телефона у нее нет, она вернулась в магазин и сказала, что оставила телефон в магазине. Продавец сообщила, что она не видела ничего. Её дочь позвонила ей с телефона одноклассницы и сообщила о потере телефона. Она позвонила в службу 112, обратилась в полицию, сообщила о потере телефона. Телефон оценила в 10000 рублей. Сотовый телефон был в чехле черного цвета, с обратной стороны были наклейки котят, он материальной ценности не представляет. Материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей является для неё значительным, так как она не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, у неё на иждивении двое несовершеннолетних детей. В настоящее время телефон ей возвращен в исправном состоянии. Исковых требований и претензий к ФИО2 не имеет, просит назначить наказание на усмотрение суда, принимает извинения ФИО2.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся свидетелей К., А.

Согласно оглашенным показаниям несовершеннолетнего свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей одноклассницей Н. зашли в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В магазине, когда она расплачивалась, она положила свой сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> на морозильную камеру рядом с кассой. Затем они вышли из магазина, а сотовый телефон она забыла забрать с морозильной камеры. Когда она поняла, что оставила свой телефон в магазине, то сразу позвонила маме с телефона Н. и рассказала о случившемся. Затем они с Н. побежали обратно в магазин, однако ее телефона там уже не было. Продавщица в магазине сказала, что за ними с Н. заходили двое мужчин, и телефон с морозильной камеры забрал один из тех мужчин. После этого приехала ее мама Д., и они вместе пошли до ближайших скупок, чтобы узнать, сдавал ли кто-нибудь ее телефон, но им сказали, что телефон никто не сдавал. Так же хочет дополнить, что Н. с родителями уехала отдыхать в другой город (л.д.53-56).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля А. от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> работает с октября 2023 года. В ее обязанности входит реализация товаров данного магазина. ДД.ММ.ГГГГ ее кассир Людмила сот. тел. № сообщила, что приходил мужчина европейской внешности рост 165-170 см оставил телефон марки 

<

данные изъяты> зеленого цвета в чехле черного цвета с наклейками кошек, который ранее похитил в этом же магазине примерно 2 недели назад. Данный телефон она убрала под прилавок для дальнейшей передачи собственнику телефона или полиции. Сотовый телефон отдает добровольно, претензий ни к кому не имеет. Указанного мужчину европейской внешности больше не видела (л.д.59).

Кроме полного признания в судебном заседании ФИО2 своей вины, виновность подсудимого в совершении преступлений при описанных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ.

Согласно заявлению гражданки Д. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит принять меры по факту хищения сотового телефона у дочери К. стоимостью 10000 рублей (л.д.8);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты видеозаписи на CD-диске (л.д.9-14);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена видеозапись на CD-диске, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.15-20);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО2, его защитника Михалевой О.А. осмотрена видеозапись на CD-диске, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.21-27);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> (л.д.30-31);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе зеленого цвета в силиконовом чехле-бампере черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32-35);

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Д. получила сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> с защитным стеклом в корпусе зеленого цвета в силиконовом чехле-бампере черного цвета в целости и сохранности, обязалась сохранить данный телефон до вынесения решения по уголовному делу, а также сим-карту (л.д. 40). 

Кроме этого, судом исследованы материалы дела, характеризующие личность ФИО2: 

<

данные изъяты>

Кроме этого, в судебном заседании исследованы справка-характеристика согласно которой характеризуется удовлетворительно, характеристика из 

<

данные изъяты>, копия апелляционного приговора Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора мирового судьи судебного участка № 2 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.

В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно к происходящему, последний на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь междусвоимповедением и его результатом, и осознанно руководил своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, признает его вменяемым. Согласно ст.19УК РФ, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется оглашенными и подтвержденными в судебном заседании признательными показаниями подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшей Д. в суде, оглашенными показаниями свидетелей К., А., исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

Признательные показания даны подсудимым ФИО2 в ходе предварительного расследования в разное время, даты, с соблюдением требований УПК РФ, а именно, после предоставления конфиденциальных бесед с профессиональным адвокатом, в присутствии профессионального адвоката, назначенного в качестве защитника, с фиксированием показаний в протоколах, которые подсудимый читал, замечаний не имел, подписывал. Суд не признает признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования самооговором, признает их допустимыми доказательствами и принимает в основу приговора.

Квалифицирующийпризнак«с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение. При квалификации действий подсудимого ФИО2 по указанномупризнакусуд руководствуется примечанием к ст.158 УК РФ, учитывает стоимость похищенного у потерпевшей Д. имущества, превышающую установленный законом нижний предел для определения значительности ущерба, учитывает имущественное положение потерпевшей, не имеющей постоянного источника дохода, а также показаний потерпевшей Д. о том, что ущерб причиненный ей в результате преступных действий подсудимого ФИО2, для неё является значительным.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд усматривает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в виде дачи признательных показаний, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, оказание помощи матери, которая находится в болезненном состоянии, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также то, что один занимается воспитанием и обеспечением троих малолетних детей, поскольку супруга ограничена в родительских правах.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд обсуждал и не установил оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимого, его имущественного положения, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного определенного процента в доход государства, не находя оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ, не находя оснований для применения положений предусмотренныхст. 73 УК РФ, поскольку ФИО2 преступление по данному уголовному делу совершено в период непогашенной судимости по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ судом не установлено.

Суд обсудил и не нашел оснований для назначения ФИО2 штрафа как в качестве основного наказания, учитывая материальное положение его семьи. Суд обсудил и не нашел оснований для назначения принудительных работ в качестве основного вида наказания и ограничения свободы в качестве дополнительного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, как и оснований для применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Поскольку суд посчитал возможным не назначать ФИО2 наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат. 

Судом установлено, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО2 совершено в период действия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с чем окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В связи с назначением ФИО2, наказания, не связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 14154 рубля, выплаченная адвокату Михалевой О.А. за оказание ею юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования и сумма 12345 рубля за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания, по назначению. В связи с наличием заявления адвоката Михалевой О.А. сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета.

Оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, суд не находит. Подсудимый от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, тяжелых заболеваний не имеет, имущественно несостоятельным не признавался. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 7 дней.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> с защитным стеклом в корпусе зеленого цвета в силиконовом чехле-бампере черного цвета - считать возвращенным законному владельцу потерпевшей Д.

- видеозаписи на CD-диске, изъяты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле, 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в общей сумме 26499 рублей, выплаченной адвокату Михалевой О.А. за оказание ею юридической помощи ФИО2 взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: Р.А. Калашников

Копия верна:

Судья: Р.А. Калашников

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №