П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ст. Кагальницкая 30 октября 2017 года

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Гулик Н. Г., при секретаре Гавриловой Г.В., с участием: гос. обвинителя – заместителя прокурора Кагальницкого района Мачинского Д.М., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Кириченко А.Ю., а также с участием потерпевшего ФИО1, проведя в закрытом судебном заседании предварительное слушание по уголовному делу по обвинению ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п.» в » ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что в период с 16 до 17 часов 2 августа 2016 года, прибыл на территорию двора домовладения ФИО1, расположенного по адресу 

<

адрес>, под предлогом приобретения у ФИО1 пчелиных ульев. Находясь по указанному адресу, ФИО2 увидел у ФИО1 пневматическую винтовку « GAMO» Viper Max 04-1С-480380 -08 калибра 4,5 мм и поинтересовался ее техническими характеристиками, а также с разрешения ФИО1 произвел из нее неприцельный выстрел в воздух. В результате чего, в указанный период времени у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данной пневматической винтовки, принадлежащей ФИО1, стоимостью 8 500 рублей. Реализуя преступный умысел, ФИО2, находясь в указанном месте и в указанный период времени, воспользовавшись кратковременным отсутствием ФИО1, который в то время зашел в дом, действуя тайно, преследуя корыстный мотив и цель материального обогащения, взял пневматическю винтовку, находящуюся около входной двери дома, и вместе с ней скрылся в неизвестном направлении, то есть совершил кражу, тайное хищение, пневматической винтовки, принадлежащей ФИО1, стоимостью 8 500 рублей. Распорядившись похищенным по своему усмотрению, ФИО2 хранил похищенную пневматическую винтовку в неустановленном месте, а впоследствии, когда ему стало известно о проведении правоохранительными органами проверки по данному событию, намериваясь избежать уголовной ответственности, 4 августа 2016 года возвратил похищенную винтовку ФИО1 В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 8 500 рублей. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. » в » ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, т.к. они примирились и ФИО2 полностью загладил причиненный ущерб, его родственники в полном обьеме возместили ему моральный вред, ФИО2 принес ему извинения, которые он принял. 

Выслушав мнения ФИО2, его защитника, просивших удовлетворить заявленное ходатайство, гос. обвинителя, не возражавшего против прекращения производства по делу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Ст. 25 УПК РФ предусматривает возможность суда на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случае предусмотренном ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст. 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов дела, действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п.» В » ч.2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, он полностью признал себя виновным в совершении вышеназванного преступления. ФИО2 ранее судим не был. Согласно заявления потерпевшего они примирились с ФИО2, последний полностью загладил причиненный ущерб, принес извинения. ФИО2 разьяснено его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и прекратить производство по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А : 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ича по п.» В » ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей отменить в зале суда. 

Вещественные доказательства по делу: 

пневматическую винтовку « GAMO» Viper Max 04-1С-480380 -08 калибра 4,5 мм., возвращенную потерпевшему ФИО1 оставить в его пользовании ;

детализации телефонных соединений, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Н.Г. Гулик