Дело № 2-1943/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 

<

 дата > между сторонами заключен договор ... участия в долевом строительстве, строительный адрес ... по адресу: РБ, ..., квартал 3, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный срок построить жилой дом и передать потребителю объект долевого строительства - двухкомнатную ..., общей площадью 52,6 кв.м., на 3 этаже. Участник долевого строительства обязался принять долевое участие в строительстве указанной квартиры, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру в собственность. Согласно п.3.3 договора срок передачи объекта установлен - не позднее 

<

 дата >. Объект до настоящего времени участнику долевого строительства не передан. Решением Советского районного суда ... от 

<

 дата > в пользу истца взыскана неустойка в сумме 206 423,31 руб. Однако, объект по состоянию на сегодняшний день не передан. Новый период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с 

<

 дата > по 

<

 дата > составляет 199 дней. Истец просит взыскать неустойку в размере 234 733 рубля, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, штраф - 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО8 просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Базис» по доверенности ФИО3 ФИО9. не отрицая факт нарушения сроков сдачи объектов долевого строительства, просила снизить размер взыскиваемой неустойки, применив нормы ст. 333 ГК РФ. 

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО10 не явился, извещен надлежаще, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются гражданским законодательством, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальной нормой.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > между ФИО1 ФИО11 и ООО «Базис» заключен договор ... участия в долевом строительстве. Объект долевого строительства - квартира по строительному адресу: строительный ... по адресу: РБ,..., квартал 3, квартира имеет следующие характеристики: ..., общей площадью 52,6 кв.м., 3 этаж.

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства. 

Согласно п. 2.1. договора стоимость квартиры по договору составляет 1 760 540 рублей.

В соответствии с п. 3.3 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 августа 2015 года.

Истец обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Однако обязательство ответчика по передаче квартиры не исполнено.

Решением Советского районного суда ... от 

<

 дата > в пользу истца взыскана неустойка в сумме 206 423,31 руб. Однако, объект по состоянию на сегодняшний день не передан. Новый период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с 

<

 дата > по 

<

 дата > составляет 199 дней. 

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ставка рефинансирования по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в исключительных случаях, в иных случаях - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства, объекта данного строительства, суд, исходя из периода указанной просрочки, учитывая ставку рефинансирования, которая является наименьшим размером платы за пользование чужими денежными средствами, полагает возможным взыскать с ответчика неустойку исходя из однократного размера одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неустойка за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > составляет 233 564,97 рублей из расчета: ((1 760 540 рублей х 10% /300) х 199), где: 1 760 540 рублей - цена договора; 10% - ставка рефинансирования; 199 - количество дней просрочки, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства, учитывая фактические обстоятельства просрочки и положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 150 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом характера нарушения прав потребителя, степени его нравственных страданий, определяет размер морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком в пользу каждого истца в размере по 4 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При расчете суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, в размере удовлетворенных судом требований не подлежит включению сумма неустойки в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, с ООО «Базис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 000 рублей.

Также, при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, с ООО «Базис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Базис » в пользу ФИО1 ФИО13 неустойку в размере 150 000 рубля, моральный вред - 4 000 рублей, штраф - 2 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Базис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд Советского района г.Уфы.

Судья С.В. Богомазов