Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КБ «СОФРИНО» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ «СОФРИНО» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между КБ «СОФРИНО» (ЗАО) и ООО «Мелитэк» был заключен кредитный договор № № от 

<

дата>. В соответствии с условиями кредитного договора ООО «Мелитэк» был предоставлен кредит в размере 35 000 000 рублей на срок до 

<

дата>, за пользование кредитом ООО «Мелитэк» обязалось выплачивать Банку проценты в размере 16% годовых. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Мелитэк» перед банком был заключен договор поручительства № № от 

<

дата> между Банком и ФИО1, а также договор залога имущества № № от 

<

дата> 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2014 года по делу № № Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем Банка была назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ООО «Мелитэк» свои обязательства по возврату денежных средств, а также уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняло, в связи с чем, Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением от 

<

дата> к ООО «Мелитэк» о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 

<

дата>.

В ходе рассмотрения дела № по иску Банка к ООО «Мелитэк» Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что в отношении ООО «Мелитэк» была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 года производство по делу было прекращено.

Ответчика ФИО1 является генеральным директором и единственным участником ООО «МЕЛИТЭК». 

Поскольку ответчик ФИО1 действовала недобросовестно, как генеральный директор и единственный участник ООО «МЕЛИТЭК» допустила неисполнение обязательств ООО «МЕЛИТЭК» перед Банком по возврату кредита и уплате процентов, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с действующим законодательством. 

КБ «СОФРИНО» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 

<

дата>, заключенный между КБ «Софрино» (ЗАО) и ООО «МЕЛИТЭК» в размере 174 505 021, 16 рублей из которых, сумма просроченного основного долга – 35 000 000 рублей, сумма просроченных процентов – 25 130 958, 90 рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере 72 590 000 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 41 784 062,26 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 4-5) исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что требования истца основаны на Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Гражданском кодексе Российской Федерации. В соответствии с действующим законодательством орган управления подлежит привлечению в случае если будет доказано их недобросовестное поведение, в данном случае, ответчик открыла общество за вознаграждение, передала правление неустановленным лицам, которые распоряжались имуществом, не исполняла обязанности генерального директора, не подала заявление о банкротстве. Кредитный договор был исполнен, что подтверждается выпиской о движении по счету. Считает, что заключение эксперта не является относимым и допустимым, поскольку вопрос о том подписывал ли ответчик договор не входит в исковые требования. Нормы, на которых основываются исковые требования, возлагаются на генерального директора в силу занимаемой должности. Считает, что имеются все основания для взыскания с ответчика задолженности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 49). Исковые требования поддержал в полном объеме. Считал, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 60-64). Показала, что действительно являлась единственным участником и одновременно генеральным директором ООО «Мэлитек». Фирму зарегистрировала в г. Москве. После того, как зарегистрировала юридическое лицо, каких-либо договоров не подписывала. В договорах, представленных истцом подпись не ее.

Представитель ответчика – адвокат Сидоров Д.В., действующий на основании ордера № от 

<

дата> (л.д. 59) в судебном заседании исковые требования не признал. Считал, что требования истца не подлежат удовлетворению по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункта 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. 

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно статье 65 Гражданского кодекса РФ, Юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 являлась единственным участником и генеральным директором ООО «МЕЛИТЭК» (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 27-40).

При подаче иска, в обоснование исковых требований истец ссылался на кредитный договор № № от 

<

дата> (копия л.д. 13-15), заключенный между КБ «СОФРИНО» (ЗАО) и ООО «МЕЛИТЭК». В соответствии с условиями кредитного договора ООО «МЕЛИТЭК» был предоставлен кредит в размере 35 000 000 рублей на срок до 23.11.2015 года, за пользование кредитом ООО «МЕЛИТЭК» обязалось выплачивать банку проценты в размере 16% годовых. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «МЕЛИТЭК» перед банком был заключен договор поручительства № № от 

<

дата> между банком и ФИО1, а также договор залога имущества № 

<

адрес> от 

<

дата> 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2014 года по делу № № Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем Банка была назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 41-44). 

ООО «МЕЛИТЭК» свои обязательства по возврату денежных средств, а также уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняло, в связи с чем, Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением от 06.05.2015 года к ООО «МЕЛИТЭК» о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 

<

дата>.

КБ «СОФРИНО» (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МЕЛИТЭК» о взыскании суммы долга по кредитному договору № № от 

<

дата> в размере 46 602 831,78 рублей, из которых 35 000 000 рублей долг, 7 732 602,74 рублей проценты, 3 870 229,04 рублей пени; об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в приложении №1 к договору залога имущества №№ от 

<

дата> заключенному между КБ «СОФРИНО» (ЗАО) и ООО «МЕЛИТЭК», с установлением первоначальной продажной стоимости имущества в размере 13 614 406,85 рублей; о расторжении кредитного договора № № от 

<

дата>.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 

<

дата>, на основании письменного заявления истца, производство по делу было прекращено, так как в ходе рассмотрения дела № по иску Банка к ООО «Мелитэк» Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что в отношении ООО «Мелитэк» была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Дата прекращения 17.08.2015 года (л.д. 41).

При этом, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно- следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиального органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть на истца.

Истцом не представлено каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности действий ФИО1, повлекших неисполнение обязательств ООО «МЕЛИТЭК».

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «МЕЛИТЭК» из реестра истцом в материалы дела не представлено.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Представителем истца представлен оригинал кредитного договора № № от 

<

дата> и дополнительного соглашения № от 

<

дата> к кредитному договору 

<

***> от 

<

дата> (л.д. 114-119). 

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 

<

дата> по ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>» (л.д. 123-124).

Согласно выводам заключения эксперта № от 

<

дата>, выполненного экспертом 

<

данные изъяты>» ФИО9 (л.д. 137-148), Подписи от имени ФИО1 в кредитном договоре № № от 

<

дата>, заключенным между Коммерческим банком «СОФРИНО» (Закрытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «МЕЛИТЭК», выполнены не ФИО1, образцы подписи которой представлены на исследование, а иным лицом, с подражанием образцу подписи ФИО1 

Оценивая заключение эксперта № от 

<

дата> суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, исследование проведено специалистом имеющим достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомниться в компетентности, объективности и беспристрастности эксперта, суду не представлены.

Таким образом, ФИО1 не действовала от имени ООО «МЕЛИТЭК», так как не подписывала кредитный договор № № от 

<

дата>, что подтверждается заключением эксперта.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено, решение Арбитражного суда о признании ООО «МЕЛИТЭК» банкротом в дело не представлено, а сам по себе факт наличия задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств недобросовестности хозяйственной деятельности ответчика ФИО1 в должности генерального директора ООО «МЕЛИТЭК», а также доказательств причинной связи между действиями ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника ООО «МЕЛИТЭК».

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненных исковых требований КБ «СОФРИНО» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 

<

дата> в размере 174 505 021 рубля 16 копеек, государственной пошлины в размере 60 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья О.В. Могильная