дело № 2-2583/2021

УИД 39RS0001-01-2021-001549-33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Февраль-Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и иных объектов по договорам участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с названным иском к ООО «Февраль-Строй», в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Февраль-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику в указанном доме однокомнатную 

<

адрес> (строительный номер), проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную на 9-м этаже в секции № указанного жилого дома.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства – машиноместо в подземном паркинге вышеуказанного строящегося дома, № (строительный номер), в осях №, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства – внеквартирную хозяйственную кладовую, расположенную в подвале секции № вышеуказанного строящегося дома, № (строительный номер), в осях №, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Пунктами 3.2 договоров участия в долевом строительстве был определен срок передачи дольщику квартиры, парковочного места и кладовой по акту приема-передачи – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства перед ООО «Февраль-Строй» выполнил в полном объеме, оплатил ответчику денежные средства за указанные выше объекты долевого строительства в установленном в договорах размерах. В то же время, ответчик свои обязательства по указанным выше договорам в срок не выполнил, квартира, парковочное место и кладовая по акту приема-передачи были переданы истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: неустойку за нарушение предусмотренного договорами срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: в размере 

<

данные изъяты> руб. по договору №, 

<

данные изъяты> руб. по договору №, 

<

данные изъяты> руб. по договора №, в счёт компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, а также расходы на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Б.А. не прибыл, извещён надлежаще, доверил представлять свои интересы на основании доверенности ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Полагала, что не имеется оснований для снижения размера неустойки, штрафа и морального вреда. 

Представитель ответчика ООО «Февраль-Строй» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил суд снизить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просил суд учесть, что нарушение сроков произошло не по вине застройщика, а в силу непредвиденных обстоятельств, возникших на стадии разработки котлована, поскольку потребовалась эксгумация и перезахоронение человеческих останков, обнаруженных на земельном участке, в связи с чем, работы были приостановлены на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцу направлялся проект дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи дома, он подписать его отказался, хотя это сделало 90% дольщиков. В связи с этим полагал также, что должны быть снижены размер компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Февраль-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеющем кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, 

Согласно п.1.1.2 договора объектом долевого участия в строительстве является однокомнатная 

<

адрес> (строительный номер), проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная на 9-м этаже в секции № указанного жилого дома. 

В соответствии с разделом 4 договора дольщик осуществляет финансирование строительства квартиры и общего имущества дома в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства – машиноместо в подземном паркинге вышеуказанного строящегося дома, № (строительный номер), в осях №, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В соответствии с разделом 4 договора дольщик осуществляет финансирование строительства машиноместа и общего имущества дома в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства – внеквартирную хозяйственную кладовую, расположенную в подвале секции № вышеуказанного строящегося дома, № (строительный номер), в осях №, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В соответствии с разделом 4 договора дольщик осуществляет финансирование строительства кладовой и общего имущества дома в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Сторонами в аналогичных по содержанию пунктах 3.2 вышеуказанных договоров определен срок окончания строительства и передачи квартиры, машиноместа и кладовой застройщиком дольщику по акту приема-передачи – ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по оплате договоров участия в долевом строительстве участник долевого строительства исполнил в полном объеме и своевременно, что ответчиком не оспаривалось.

Между тем, в установленный договором срок объекты долевого строительства не были переданы истцу, многоквартирный дом не был своевременно введен в эксплуатацию, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков строительства между сторонами не подписывалось. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что все вышеуказанные объекты долевого строительства переданы ФИО2 по актам приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцом зарегистрировано право собственности на данные объекты.

При этом статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (п. 1).

В частности, пунктами 1 и 2 статьи 6 настоящего Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п.2 ст.6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и приведённые нормы права, суд находит обоснованными заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение застройщиком принятых на себя обязательств по сроку передачи объекта недвижимости, поскольку в установленный договором срок квартира, машиноместо и кладовая истцу переданы не были, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков строительства в установленном законом порядке сторонами не заключалось, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, а также виновного поведения истца, в том числе уклонения от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, в судебном заседании не установлено.

Судом принимаются во внимание заявленные стороной ответчика обстоятельства, которые могли бы препятствовать своевременному завершению строительства многоквартирного дома – эксгумация и перезахоронение человеческих останков, обнаруженных на земельном участке, предоставленном под строительство дома. Однако в своей совокупности данные обстоятельства не свидетельствуют о возможности освобождения застройщика от ответственности за несвоевременное исполнение им своих обязательств по договору, поскольку на момент заключения договора с истцом были известны застройщику и находились в зоне его разумного контроля и предпринимательского риска, таким образом, не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

Таким образом, заявленный истцом период взыскания неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. по дату фактической передачи объектов по актам приема-передачи), является обоснованным, поскольку в данный период объекты долевого строительства истцу переданы не был. Просрочка срока передачи объектов долевого строительства в указанный период составляет 141 день.

При подсчете размера неустойки суд принимает во внимание, что с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ неустойка рассчитывается по ставке, действовавшей на момент, когда обязательство по договору должно было быть исполнено. В заявленный истцом период значение ключевой ставки Банка России составляло: с 17 декабря 2018 года – 7,75% годовых, с 17 июня 2019 года – 7,5% годовых. Таким образом, в рассматриваемом случае размер ключевой ставки Банка России для расчёта неустойки составляет 7,75% годовых.

Представленный истцом расчет размера неустойки по договору № в сумме 

<

данные изъяты> руб., по договору№ в сумме 

<

данные изъяты> руб., по договору№ в сумме 

<

данные изъяты> руб. судом проверен и признан правильным. Таким образом, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о том, что при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание ходатайство ответчика, основания, по которым ответчик просит снизить размер неустойки, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, до 

<

данные изъяты> рублей.

Иные заявленные стороной ответчика основания для снижения неустойки до более низкого размера, по мнению суда, не имеют правового значения для рассматриваемых правоотношений, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.

Поскольку законом № 214-ФЗ не урегулированы положения о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным в данном случае применить статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя. Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, размер которого составляет 

<

данные изъяты> 

Между тем, принимая во внимание, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения и не служить средством обогащения кредитора, суд полагает, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа до 

<

данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и уплаченная государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что понесенные по делу истцом расходы подтверждены договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также пояснениями самого представителя ФИО3, которая подтвердила факт получения от истца 

<

данные изъяты>. Относимость данных расходов к настоящему делу у суда сомнений не вызывает. Участие представителя ФИО3 по доверенности от ФИО2 в двух судебных заседаниях подтверждается материалам дела.

При этом суд учитывает, что для решения вопроса о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя существенным является установление обстоятельства несения стороной соответствующих расходов и факт оказания ей соответствующих услуг. 

Давая оценку разумности заявленных судебных расходов в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в частично в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворённым имущественным требованиям в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Февраль-Строй» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договорам №№, в размере 100 000 рублей, в возмещение морального вреда – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего взыскать 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Февраль-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021 г.

Судья О.Э.Гонтарь