Судья Данилов Н.В.

дело № 33-3101/2026 (33-48847/2025;)

УИД 50RS0003-01-2025-003008-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2758/2025 по исковому заявлению Прокурора Калининского района города Челябинска в интересах ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Воскресенского городского суда Московской области от 30 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю. С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Прокурор Калининского района города Челябинска, действуя в интересах ФИО, обратился в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании неосновательного обогащения в размере 795 000 рублей, аргументируя свои требования следующим. 18 октября 2024 года было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств у ФИО по части 3 статьи 159 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела в результате мошеннических действий ФИО, который был признан потерпевшим, 16 октября 2024 года перевел со своего банковского счета на банковский счет ФИО денежные средства в размере 795 000 рублей. До настоящего времени денежные средства ФИО не возвращены. На основании изложенного, прокурор Калининского района города Челябинска просит взыскать с ФИО в пользу ФИО указанные денежные средства как неосновательное обогащение.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Прокурора Калининского района города Челябинска в интересах ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО (ИНН 

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 795 000 (Семьсот девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 900 (Двадцать тысяч девятьсот) рублей.

С решением суда не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой.

ФИО в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 октября 2024 года ФИО перевел со своего банковского счета на счет ФИО денежные средства в размере 795 000 рублей, что подтверждается банковскими выписками.

В обосновании того, что денежные средства были получены им на законных основаниях, ФИО ссылается на заключение сделки купли-продажи криптовалюты между ним и пользователем криптобиржи Garantex.org под ником Kabanchik_lv.

Представленными ответчиком материалами дела действительно подтверждается факт сделки между ФИО и пользователем биржи с ником 

<

данные изъяты>_lv по купле-продаже криптовалюты.

Вместе с тем, согласно сведениям Garantex.org под ником 

<

данные изъяты> зарегистрирован ФИО

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ФИО не являлся стороной данной сделки, какое-либо встречное исполнение в обмен на поступившие денежные средства в размере 795 000 рублей, со стороны ответчика в адрес истца не осуществлялось.

Также установлено, что доказательств того, что указанные денежные средства были получены ФИО на законных основаниях и у него есть право на их оставление за собой, суду не представлено и самостоятельно судом в ходе рассмотрения настоящего дела не получено.

Напротив, из материалов уголовного дела, возбужденного 18 октября 

<

данные изъяты> года по части 3 статьи 159 УК РФ усматривается, что ФИО перевел данные денежные средства на банковский счет ФИО в результате мошеннических действий.

Суд первой инстанции на основании изложенного, пришел к выводу, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО и подлежат взысканию с него в пользу истца в полном объеме.

Также взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для продавца не криптобирже не имеет значения, с какого именно счета и от кого ему поступают денежные средства в оплату криптовалюты, несостоятельны. Судом установлено, что денежные средства выбыли у ФИО не на приобретение криптовалюты.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определение:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения.

апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026