Дело № 2-290/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 марта 2017 г. г. Вятские Поляны 

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Староверовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании дополнительного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать дополнительную страховую выплату в размере 39 550 рублей; неустойку в размере 113 113 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 14 000 рублей, оплате нотариальной доверенности в размере 700 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля AUDI А4 гос. номер №. 

10 апреля 2016 года в 17 часов 36 минут в районе ***, водитель ФИО2, управляя автомашиной марки ВАЗ 21099 гос. номер №, принадлежащей ему на праве собственности, в нарушение ПДД, совершил столкновение с автомобилем истца AUDI А4 гос. номер №.

В результате столкновения его автомашина AUDI А4 гос. номер № получила механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2.

Ввиду этого 15.04.2016 года в установленный законом срок он обратился к ответчику в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставил по их требованию все необходимые документы. Данное ДТП ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признало страховым случаем. Эксперт страховой компании ответчика оценил ущерб, причиненный моему автомобилю в результате ДТП, в размере 360 450 рублей.

Данную страховую выплату он (ФИО1) получил, но с суммой ущерба не согласен, так как она значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Не достигнув согласия со страховой компанией и учитывая, что оценку автомобиля производили сотрудники страховой компании, т.е. заинтересованные лица, с целью выяснения точной стоимости повреждения автомашины, он обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Эксперт-техник ФИО3 согласно проведенной независимой экспертизы Экспертное заключение № оценил ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, с учетом износа, в размере 491 244 рубля 46 копеек. Считает, что это реальная стоимость причиненного ущерба, на данную сумму возможно произвести восстановительный ремонт.

Согласно пункта 5 статьи 12 Закона о ОСАГО «Стоимость независимой экспертизы /оценки/, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Им (ФИО1) были оплачены услуги независимого эксперта за определение стоимости восстановительного ремонта Т/С в сумме 15 000 рублей. Данные расходы он также намерен взыскать с ответчика.

Сумма ущерба превышает лимит ответственности страховой компании по стандартному полису ОСАГО, заключенному с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400 000 рублей. Согласно закона о ОСАГО, размер максимального страхового возмещения равен 400 000 рублей - 360 450 рублей (выплаченная сумма) = 39 550 рублей. Данную сумму в размере 39 550 рублей он считает подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

С целью досудебного урегулирования данной ситуации, 04.07.2016 года он послал ответчику досудебную претензию по почте заказным письмом с описью вложения, согласно которой предложил ответчику добровольно выплатить недополученное страховое возмещение, необходимого для восстановления моего автомобиля в результате данного ДТП.

В установленный действующим законодательством 5-дневный срок для ответа на претензию с момента ее получения, никакого ответа от ответчика им получено было, ответа от ответчика не поступило и по настоящее время.

В виду чего он вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, так как иным способом, кроме судебного не представляется возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» данное страховое возмещение.

Размер неустойки согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.01.2015 на момент подачи искового заявления в суд составил 113 113 рублей. Учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование обязательства, прошу взыскать неустойку с ответчика на день вынесения решения судом.

В виду того, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки, добровольно не возместил ему материальный вред, причиненный данным ДТП в полном объеме, ему причинен моральный вред; так как он переживал и переживаю по настоящее время по поводу невыплаченной суммы, испытывает нравственные страдания, так как знакомые постоянно интересуются состоянием автомобиля, страдает бессонницей. До настоящего времени автомобиль находится в аварийном состоянии из-за невыплаты ответчиком суммы ущерба в полном объеме, в виду чего он не имеет возможности использовать свое транспортное средство по назначению. Вынужден тратить свое личное время на обращение к оценщику, адвокату, нотариусу. В счет своих личных средств оплачивал их услуги, по их требованию собирал все необходимые документы. Размер морального вреда, причиненного мне виновным бездействием ответчика ПАО СК «Росгосстрах», я оцениваю в размере 50 000 рублей, который просит взыскать в соответствии с п.6 ч.13 «Закона о защите прав потребителей».

За выполнение услуг: оказание консультаций по данному вопросу, сбор необходимой документации, копирование всех необходимых материалов, составление и отправку досудебной претензии, составление и подачу искового заявления в суд о взыскании дополнительной страховой выплаты, а также представление интересов в суде, им была произведена оплата услуг адвоката Муратова П.А. в размере 14 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца адвокат Муратов П.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности поддержал заявленные исковые требования, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку по состоянию на день вынесения судом решения в размере 124978 рублей. Также пояснил, что с первоначальным заявлением ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в г. Вятские Поляны Кировской области. Поскольку в июле 2016 года он проживал в Кукморском районе РТ, и претензию он направил в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г.Казань РТ, то есть по месту своего жительства. В последствии он переехал на проживание в Вятскополянский район, зарегистрировался по указанному адресу, поэтому с иском он обратился по месту первоначального обращения с заявлением - по месту своего жительства в настоящее время к филиалу в г. ФИО4. Указывает, что между филиалами страховщика установлена непосредственная связь, поэтому в филиале г. Кирова должно было стать известно о поступлении досудебной претензии, так как в ней всё подробно было указано, к претензии приложено экспертное заключение. Указанные документы истцом были направлены почтой заказным письмом. О том, что у страховщика просто отсутствует намерение выполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, свидетельствует и то обстоятельство, что им не направлена истцу дополнительная страховая выплата и после обращения истца вы суд.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласны. По причинению ущерба автомобилю AUDI А4 г.р.з. № в результате ДТП ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 360450 руб. В претензионном порядке спор о сумме ущерба не был урегулирован, так как с заявлением истец обращался в ПУ ПАО СК «Росгосстрах» в г. Вятские Поляны, а претензию направил в г. Казань, при этом согласно отслеживания корреспонденции, данное письмо страховщиком получено не было. Считает, что в данном случае говорить о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора невозможно, так как страховщик не имел возможности рассмотреть данную претензию. В связи с чем полагает, что штрафные санкции в данном случае взысканию не подлежат. В случае, если суд придет к выводу о правомерности взыскания неустойки и штрафа, то просит, руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 2000 руб., штраф до 5000 руб. Компенсацию морального вреда просит уменьшить до 500 руб., расходы на представителя уменьшить до 6000 руб. поскольку доверенность не содержит указания на представление интересов истца при рассмотрении данного конкретного иска, в удовлетворении иска о взыскании расходов по оформлению доверенности просит отказать. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, хотя был извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, принимая во внимание возражения ответчика, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2016 года в 17 часов 36 минут в районе ***, водитель ФИО2, управляя автомашиной марки ВАЗ 21099 гос. номер №, принадлежащей ему на праве собственности, в нарушение ПДД, совершил столкновение с автомобилем истца AUDI А4 гос. номер №.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора взвода ДПС ГИБДД МВД России «Вятскополянский» от 10.04.2016 в отношении ФИО2 по обстоятельствам ДТП, имевшим место 10.04.2016, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как за совершенное деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена. 

Как указано в определении по поводу обстоятельств ДТП, ФИО2 пояснил, что 10.04.2016 около 16 час. 36 мин. он управлял автомашиной ВАЗ 21099 гос. номер №, отъезжал от магазина «Сафар 2» на ул. Шорина, двигаясь задним ходом. Предварительно посмотрел влево и в боковые зеркала, препятствий в движении не заметил, включил указатель поворота направо. При осуществлении маневра, когда задняя часть автомашины находилась на ул. Шорина, почувствовал удар сзади, после чего его автомашину развернуло в противоположном направлении, и она остановилась. 

Опрошенный ФИО1 пояснил, что 10.04.2016 около 16 час. 36 мин. управлял автомашиной AUDI А4 гос. номер №, двигался по своей полосе по ул. Шорина со стороны ул. Кирова в сторону ул. Гагарина со скоростью около 45 км/ч. Подъезжая к магазину «Сафар 2», видел, что справа у магазина стоит автомашина (как оказалось ВАЗ-21099). В тот момент, когда стал подъезжать к ВАЗ-21099, увидел, что водитель последней начал движение назад очень резко, что было полной неожиданностью для него. Он успел немного вывернуть руль влево и в этот же момент произошел удар задней частью ВАЗ_21099 в переднюю правую часть его автомашины. После чего сработали подушки безопасности. Он (ФИО1) нажал на педаль тормоза и остановился через несколько метров. После происшествия вышел на улицу и увидел, что ВАЗ-21099 развернуло от удара и что у обоих транспортных средств имеются механические повреждения, после чего позвонил в полицию. 

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 и пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. Указанное положение отражено и в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае указанные условия (дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и в результате ДТП вред причинен только этим транспортным средствам) имеются в наличии, в связи, с чем истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

Договор обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 заключен с ПАО СК «Росгосстрах» 11.12.2015 сроком до 11.12.2016, следовательно, предельный размер страховой выплаты составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» данное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, выплатив ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 360450 рублей.

Однако по результатам самостоятельно проведенной ФИО1 оценки стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа 491244,46 руб.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» указанный размер стоимости восстановительного ремонта не оспорен.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба Экспертное заключение, представленное истцом, выполненное по результатам исследования, проведенного специалистом ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» ФИО3, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Допустимых доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы суду не представлено.

В связи с тем, что лимит ответственности составляет 400 000 руб., а сумма ущерба значительно превышает указанный лимит, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсационной выплаты в размере, не превышающем лимит гражданской ответственности 400 000 руб.

Таким образом, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма 39550 руб. (491244,46 – 400000 = 39550)

06.07.2016 истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена соответствующая претензия.

По настоящее время дополнительная страховая выплата ответчиком не произведена. 

Доводы ответчика о том, что претензия истцом была направлена по адресу филиала в г.Казань, а с иском обратился к филиалу в г. ФИО4, при этом доказательства получения претензии филиалом в г. Казани отсутствуют, суд оценивает критически. 

Установлено, что претензия истцом, проживавшим на тот момент в Республике Татарстан, была действительно направлена по адресу филиала в г.Казань РТ, то есть по месту своего жительства, а с иском он обратился по месту первоначального обращения с заявлением, уже по месту своего жительства в настоящее время к филиалу в г. ФИО4.

Как установлено действующим законодательством, услуги в рамках договоров обязательного страхования должны предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале). 

Претензия истцом была направлена в филиал того же страховщика.

Ответчиком в своих возражениях не приведено норм, которые бы содержали запрет на обращение в иной филиал страховщика по месту своего жительства. 

Направление претензии в ПАО СК «Росгосстрах» г. Казань истец подтверждает кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 06.07.2016 с описью вложений: досудебная претензия, экспертное заключение.

В судебном заседании установлено, что поскольку ни после подачи заявления, ни после подачи претензии, ни даже после обращения в суд с иском страховая выплата так и не была произведена вплоть до рассмотрения дела по существу. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что 12.04.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив полный пакет документов. 

25.04.2016 страховщиком принято решение о перечислении страхового возмещения в сумме 360 500 руб. 

Принимая во внимание, что, согласно экспертному заключению от 17.06.2016 №, величина стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 491244,46 руб., и данный размер ущерба стороной ответчика не оспаривается, суд приходит к выводу, что невыплата в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме не может свидетельствовать о добровольном и своевременном исполнении обязательств страховщика. 

Таким образом, за период просрочки исполнения обязательств с 02.05.2016 (день, следующий за истечением 20-дневного срока) по 14.03.2017 (день вынесения судебного решения) подлежит взысканию неустойка в сумме 124 978 руб. (39 550 руб. (не выплаченное страховое возмещение) x 1% x 316 (количество дней просрочки)).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, наличие в материалах дела заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 12 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку после обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае и требованием о выплате страхового возмещения страховщиком в полном объеме страховая выплата не была произведена, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными. 

Принимая во внимание положения ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом особенностей рассматриваемого спора и конкретных обстоятельств данного дела, а также положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в требуемой сумме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установив на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы, что у страховщика перед истцом возникла обязанность по выплате дополнительного страхового возмещения в размере 39 550 руб. суд, исходя из приведенных положений закона, приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между суммой выплаты, определенной заключением эксперта и выплаченной страховщиком суммы, то есть 39550 руб. x 50% = 19775 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Об уменьшении суммы штрафа заявлено стороной ответчика.

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до суммы 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлена квитанция по оплате юридических услуг представителю истца – адвокату Муратову П.А. от 08.02.2017, согласно которой стоимость услуг определяется в размере 14000 рублей, состоящая из следующих сумм: 2000 руб. – консультация и ксерокопирование, 2000 руб. – составление досудебной претензии, 5000 руб. - составление искового заявления, 5000 руб. - представление интересов в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату представителя судом учитываются требования закона, сложность дела, фактический объем и характер оказанных представителем услуг, фактическое участие представителя в судебном заседании, принцип разумности расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени сложности доказывания категории дел по договору страхования и данного конкретного иска, требующих специальных познаний, принцип разумности расходов, установив, что сумма, которую просит взыскать истец в качестве расходов на представителя, явно превышает разумные пределы, суд признает эти расходы необоснованными и чрезмерными и уменьшает размер расходов по оплате услуг представителя до 10000 руб. (консультация с ксерокопированием документов, составление досудебной претензии и составление искового заявления - 5000 руб., участие представителя в судебном заседании – 5 000 руб.).

Указанные судебные расходы суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в размере 700 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

В материалах дела имеется копия доверенности, выданной на представление интересов ФИО1 на имя представителя Муратова П.А. не только в суде общей юрисдикции, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. В указанной копии доверенности отсутствуют сведения о том, что она выдана представителю для участия в суде именно по данному делу. 

С учетом изложенного требования о возмещении указанных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 333-36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Вятские Поляны», размер которой суд определяет в 2 346,50 руб. (исходя из присужденной к взысканию суммы по имущественному требованию – 2 046,50 руб. и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда – 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 дополнительное страховое возмещение в размере 39 550 (тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 10 000 (десять тысяч) рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2 346 (две тысячи триста сорок шесть) руб. 50 коп. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда

Судья Минина В.А.