судья Бгажноков Т.О. дело №22к-1153/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 4 декабря 2025 года

Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Улакове И.Ю.,

с участием прокурора Геляховой К.А.,

подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно постановлению Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным, просит отменить его. В обоснование доводов защитником указано, что выводы суда о необходимости продления меры пресечения в отношении ФИО1 не основаны на положениях закона. Указывает, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 находится на стадии судебного следствия. Просит учесть, что стороной обвинения предоставлены суду все доказательства, то есть допрошены свидетели, исследованы письменные доказательства. В этой связи считает, что основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношения подсудимого ФИО1 не имеется. Полагает, что оснований для утверждения о наличии у ФИО1 намерений скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Просит учесть, что материалы уголовного дела не содержат данных о том, что им такие попытки предпринимались и он намерен совершить противоправные действия Указывает, что у ФИО1 имеется на территории России постоянное место жительства, где он проживает со своей больной матерью, состоящей на учете у кардиолога, у него находится на иждивении малолетний ребенок, которых он ни при обстоятельствах, независимо от вменяемого ему преступления, не бросит. Указывает, что ФИО1, находясь под стражей в ФКУ СИЗО-1, заболел туберкулезом, состоит на диспансерном учете в медицинской части С1 диагнозом: Диссеменированный туберкулез легких, фаза частичного распада::- МБТ(-), 1 ГДН и болезнь прогрессирует. Указывает, что в левой руке ФИО1 в области локтевого сустава были установлены металлические фиксаторы, которые настоящее время содержатся в руке. От присутствия инородных предметов в руке ФИО1 появилась опухоль, от чего он испытывает сильную физическую боль. Медицинская часть СИЗО не обеспечивает его обезболивающими препаратами. Считает, что изменение меры пресечения ФИО1 позволило бы восстановить состояние здоровья, обеспечить надлежащий уход за своей больной матерью и малолетним ребенком. Просит отменить постановление Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с изоляцией общества.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5, считая постановление Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 меры пресечения законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Государственным обвинителем указано, что выводы суда о наличии оснований для продления ФИО1 меры пресечения основаны на материалах дела. Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ и частью 3 статьи 30, пунктами «а,б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, отнесенных к категории особо тяжких преступлений. Доводы стороны зашиты о том, что суд не в полной мере учел характеризующие данные в отношении ФИО1, находит несостоятельными. Указывает, что судом первой инстанции в полном объёме учтены представленные характеризующие данные подсудимого при вынесении решения о продлении меры пресечения, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение. Ссылается на правовые позиции, изложенные Конституционным Судом РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ № КС РФ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и указывает, что ограничение свободы подсудимого на положениях закона. Указывает, что согласно материалам дела, ФИО1 при задержании сломал мобильный телефон, который в том числе являлся доказательством по уголовному делу, что свидетельствует о необоснованности довода защиты. Защитой не представлено сведений, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей, включая данные о наличии заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Просит постановление Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора ФИО6, полагавшую жалобу необоснованной, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с положениями части 2 и части 3 статьи 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которого, суд вправе продлить срок содержания под стражей подсудимому только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Суду надлежит учитывать обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Продлевая срок содержания под стражей, суд принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, подлежащих учету, в том числе с учетом факта незавершенности судебного следствия по уголовному делу.

Суд первой инстанции, изучив сведения о личности подсудимого ФИО1, учитывая данные о том, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, полагая, что он может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продлил избранную меру пресечения, что изложено в оспариваемом постановлении.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ и частью 3 статьи 30, пунктами «а,б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких преступлений. Уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит рассмотрению Нальчикскипм городским суд КБР, судебное следствие по делу не завершено.

Как явствует из оспариваемого постановления мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 продлена в целях исключения воспрепятствования с его стороны производству по уголовному делу, с учетом того, что судебное следствие по делу до настоящего времени не окончено.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в полном объеме, не усматривает на данном этапе производства по уголовному делу достаточных оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и домашний арест.

Вместе с тем, проанализировав доводы сторон, исследовав медицинские документы в отношении ФИО1, свидетельствующие о проведенном ему ранее оперативном лечении с установлением в руке титановых пластин и винтов, которые подлежат удалению по истечении времени, суд апелляционной инстанции, полагая, что он нуждается в медицинском обследовании с привлечением специалистов соответствующего профиля, считает необходимым изменить оспариваемое постановление, установив срок содержания его под стражей на один месяц по ДД.ММ.ГГГГ, до истечения которого надлежит выяснить сведения о состоянии его здоровья и нуждаемости его в лечении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, указав о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу оставить в остальной части без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалобы и представления судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Х.Хажнагоева