Дело № 22 – 2212 судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующий - судья Мальчиков И.В.,

при секретаре Медведевой Е.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

защитника - адвоката Рабинович Е.Я., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер № 100447 от 12 сентября 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 26 июня 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимому,

осужденному 23 мая 2017 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав адвоката Рабинович Е.Я., прокурора Воронцову У.В., суд апелляционной инстанции 

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Новомосковским городским судом Тульской области отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Отмечает, что отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Тульской области с 23 октября 2017 года, положительно характеризуется, посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия, участвует в общественной жизни отряда, выполняет работы по благоустройству территории учреждения, установленный режим отбывания наказания и правила внутреннего распорядка не нарушает, поддерживает связь с родственниками, трудоустроен на участке «пошив», переведен в облегченные условия отбывания наказания, за добросовестное отношение к труду, участие в спортивно-массовых мероприятиях и хорошее поведение неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканий не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью. Обращает внимание на состояние здоровья близких родственников.

Ссылаясь на мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства, оспаривает вывод суда о том, что стал получать поощрения после отбытия значительного срока наказания, поскольку первое поощрение получено им 19 января 2018 года, то есть спустя 2 месяца 27 дней.

Утверждает, что для рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания закон не регламентирует сроки и количество полученных поощрений, а также перевод в облегченные условия отбывания наказания и наличие особых, исключительных заслуг.

В связи с изложенным приходит к выводу о достижении целей и задач наказания и о полном соответствии сведений о нем критериям, установленным ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ.

Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании адвокат Рабинович Е.Я. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Воронцова У.В. считала постановление законным и обоснованным, просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлкетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389.19 УПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. В соответствии с требованиями уголовного закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании требований закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Вынесенное судом первой инстанции постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд указал на применение ст.80 УК РФ, но, вместе с тем, мотивируя принятое решение, фактически руководствовался положениями ст.79 УК РФ.

Кроме того, установив совокупность сведений, положительно характеризующих ФИО1, в том числе наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, отсутствие взысканий и профилактических бесед, положительную характеристику, суд не привел в постановлении убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не подлежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене на основании ст.ст. 389.16, 389.18 УПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности в настоящем судебном заседании разрешить дело по существу, ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить нарушения и с учетом требований ст.80 УК РФ, мнений и доводов всех участников процесса, а также полных данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе на момент рассмотрения ходатайства, принять законное, обоснованное и мотивированное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 26 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, ходатайство осужденного передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии рассмотрения ходатайства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий -

-

-