Дело № 12-28/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Буйнакск 28 июня 2019 года

Судья Буйнакского районного суда Шуаев Ш.Ш., с участием ФИО1, его представителя адвоката Азизова М.А., государственного инспектора ГИБДД ОМВД РФ по Буйнакскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Буйнакского района РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенному в отношении ФИО3 , 

установил:

указанным постановлением мирового судьи ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи ФИО3 не согласился и подал жалобу об его отмене. Такая просьба мотивирована тем, что в протоколе об административном правонарушении не указано основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения. Таких оснований у сотрудника ДПС не было, ПДД он не нарушал, автомобилем не управлял, объяснения не приняты во внимание.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель адвокат Азизов М.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просил постановление мирового судьи отменить, указывая что оснований для проведения освидетельствования у сотрудника ДПС не было, ФИО4 не нарушал, автомобилем не управлял. Протокол административного правонарушения составлен ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст.28.5 КоАП РФ, в деле нет определения о назначении экспертизы, в акте забора крови не указана дата, а описание объекта исследования экспертизы не соответствует данным при опечатывании конверта, с учетом этого просит признать недопустимым доказательством заключение эксперта №.

Государственный инспектор по дорожному надзору ОГИБДД ОМВД РФ по Буйнакскому району ФИО2, допрошенный в судебном заседании возражал относительно жалобы и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в с. 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя автомашиной марки ВАЗ -2114 за г/з К684КТ05рус в состоянии опьянения, совершил наезд на гр. ФИО5 и ФИО6, в результате чего последние доставлены в Центральную городскую больницу г. Буйнакска. В тот же день в ОМВД РФ по Буйнакскому району был доставлен ФИО3, в состоянии, не позволяющем провести освидетельствование в отношении него. На вопросы суда, пояснил что время (18 часов 00 минут) совершения административного правонарушения установлено со слов пострадавших, которых сбила машина. На месте ДТП ФИО3 в пьяном виде задержан не был, поскольку скрылся с места происшествия. Его стали разыскивать после того, как с больницы позвонили и сообщили о наезде на пешеходов. При продлении срока проверки сообщения о преступлении государственный инспектор ФИО7 ошибочно указал дату и время правонарушения. Ему не известно время забора крови у водителя, но опечатан конверт был именно печатью №, другой печати у них в отделе не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела и выслушав присутствующих лиц, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Буйнакского района РД является законным и обоснованным, а жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме закона употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Мировым судьей судебного участка № Буйнакского района РД, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут водитель ФИО3 в с. 

<

адрес>, управлял автомашиной марки ВАЗ -2114 за г/з К684КТ05рус в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

К такому выводу судья пришел на основании исследованных материалов дела об административном правонарушении и с учетом допроса свидетелей.

В судебном заседании как в мировом, так и в районном суде при пересмотре постановления, ФИО3 не признал свою вину.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в с. 

<

адрес> 

<

адрес>, управлял автомашиной марки ВАЗ -2114 за г/з К684КТ05рус в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В протоколе также указано на то, что водитель ФИО3 совершил наезд на гражданку ФИО5

Допрошенный мировым судьей государственный инспектор ФИО2, подтвердил указанные в протоколе обстоятельства и показал, что после наезда на пешехода в тот же день в ОМВД России по Буйнакскому району был доставлен водитель ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, при этом его состояние не позволяло освидетельствовать последнего при помощи технических средств, в связи с чем, у него была отобрана кровь на исследование. По результатам химического исследования крови в ней было установлено содержание этилового спирта в концентрации три промилле.

Свои показания государственный инспектор ФИО2 подтвердил в суде при пересмотре постановления мирового судьи. 

В своих пояснениях в судебном заседании при пересмотре постановления мирового судьи, ФИО3 не отрицал, что при заборе у него крови он находился в состоянии алкогольного опьянения, с его слов это было сделано добровольно. Он только отказывался проходить продувку через стакан. При этом ФИО3 указывал, что употребил спиртное значительно позднее, указанного в протоколе времени, к наезду на пешеходов отношение он не имеет.

Между тем, как правильно указал мировой судья, факт совершения наезда на ФИО5 и ФИО6 в описанное выше время подтвердили допрошенные мировым судьёй ФИО8 и ФИО9, которые приходятся матерями пострадавших детей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела дознания Буйнакского ГОВД, капитан полиции ФИО10 показал, что после поступления звонка из больницы о совершении наезда в 

<

адрес> на детей ФИО5 и ФИО6, в отдел полиции был доставлен ФИО3, являющийся дядей пострадавшим, которого они опознали при ДТП, находившийся в пьяном состоянии. Ему поручили провести изъятие крови водителя. Для этого ФИО3 отвезли в больницу. Акт изъятия крови составлен им в присутствии понятых и при помощи медсестры ФИО11 Кровь изъята ДД.ММ.ГГГГ, в день ДТП в вечернее время, не ранее 20 часов 00 минут. Водитель ФИО3 не отрицал, что находился в состоянии опьянения, однако препятствовал забору крови, был неадекватен, в состоянии похожем на белую горячку.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что освидетельствование ФИО3 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, в частности п. 20 указанных Правил, согласно которым, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

По результатам химико-токсикологического исследования крови выносится заключение о наличии опьянения.

По настоящему делу исследование крови ФИО3 проведено Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Дагестан с целью определения этилового спирта в крови водителя.

Согласно заключению эксперта № у ФИО3 в крови обнаружен этиловый спирт в количестве три промилле, т.е. в достаточном количестве для установления состояния опьянения.

Мировым судьей при вынесении постановления дана надлежащая оценка возражениям стороны защиты относительно заключения эксперта, суд не установил оснований для признания его недопустимым доказательством.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд считает, что экспертиза проведена на основании постановления гос. инспектора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ при наличии законных оснований к тому.

По мнению суда, ошибочное указание в постановлении о назначении экспертизы о том, что конверт опечатан «оттиском печати № ОМВД РФ» по РД, не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку согласно акту забора крови, конверт с изъятой кровью, находящейся в шприце, опечатан «оттиском печати №».

Допрошенные судом с целью устранения сомнений и неясностей государственный инспектор ФИО2 и дознаватель ФИО10 подтвердили в суде это обстоятельство, оттиска печати № не существует. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Что касается даты составления протокола об административном правонарушении, то как обоснованно указано адвокатом Азизовым М.А., в соответствии со ст. 28. 5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

По делу в отношении ФИО3 государственным инспектором ФИО7 в рамках проверки сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ были продлены процессуальные сроки, ДД.ММ.ГГГГ назначена химическая и медицинская экспертизы, после получения их результатов, составлен протокол об административном правонарушении. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока, установленного для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Буйнакского района РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть пересмотрено в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Буйнакского районного суда

Республики Дагестан Ш.Ш. Шуаев