Дело № 2-62/2020

УИД 44RS0023-01-2019-000602-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 г. г.Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Борисова А.С.,

при секретаре Малушковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион Газ Снаб» к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса) в размере 110631 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10009руб. 89 коп., и государственной пошлины в размере 3927 руб. 19 коп., 

установил:

ООО «Регион Газ Снаб» обратилось в суд с иском к ФИО3 указав, что ответчик работал в ООО «Регион Газ Снаб» с 08.11.2013 по 11.03.2015 в должности водителя автомобиля марки ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак №, что подтверждается трудовым договором № 21/13 от 08.11.2013. При исполнении своих обязанностей 11.12.2014, что подтверждается путевым листом №010 от 11.12.2014, ФИО3 на 24 км автодороги Кострома - В.Спасское совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

Согласно экспертному заключению №297-16 от 10.12.2016 в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер» с учетом износа составляет 207603 руб. 53коп. ООО «Регион Газ Снаб» оплатило работы, связанные с ремонтом указанного транспортного средства, и денежные средства по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 110631 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ответчика ФИО3 в ДТП подтверждена решением Макарьевского районного суда Костромской области от 17.01.2017. После вынесения решения суда ФИО3 обещал в добровольном порядке возместить ООО «Регион Газ Снаб» выплаченные средства с рассрочкой платежа, однако, до настоящего времени этого не сделал. На письменные уведомления от истца о необходимости возмещения в добровольном порядке денежных средств (исх.№137, 138, и 139 от 21.12.2017), направленные по известным адресам нахождения ответчика, ответы до сих пор не получены.

В соответствии требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ в связи с неправомерным удержанием денежных средств истца, уклонения от их возврата, ФИО3 обязан выплатить ООО «Регион Газ Снаб» проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения Макарьевским районным судом Костромской области от 17.01.2017. Сумма долга составляет 110631 руб. 64 коп., сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 25727 руб. 92 коп.. Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3927 руб. 19 коп..

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО5 и ФИО6 исковые требования уточнили в части суммы подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, пояснив, что она должна исчисляться не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 10009 руб. 89 коп.. В остальном исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО7. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что с ФИО2 подлежит взысканию только сумма ущерба от ДТП, а именно 87603 руб. 53 коп., с остальными суммами он не согласен, но пояснить по какой причине не смог. 

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. 

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 08.11.2013 между ООО «Регион Газ Снаб» и ФИО3 был заключен трудовой договор № 21/13, согласно которому ответчик принят на работу в качестве водителя на неопределенный срок, и ним заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 30-35).

11.12.2014 на 24 км автодороги Кострома - В.Спасское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и ГАЗ 3307 «АСБТ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана и подтверждается материалами дела об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2014 (дело № 2-4/2017, л.д. 61-68). 

В соответствии с решением Макарьевского районного суда Костромской области от 17.01.2017 по делу 2-4/2017 по исковому заявлению ОАО «Альфа Страхование» к ФИО3 о взыскании убытков и расходов по уплате государственной пошлины, с ООО «Регион Газ Снаб», как собственника автомобиля ГАЗ 3307 «АСБТ», государственный регистрационный знак №, в пользу ОАО «Альфа Страхование» взыскан ущерб в размере 87603 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 828 руб. 11 коп., также с ООО «Регион Газ Снаб» в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 200 руб., в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано (л.д. 22-27). Решение вступило в законную силу. 

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 должен возместить ООО «Регион Газ Снаб», прямой действительный ущерб, который в данном случае выражается в возмещении ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Проверив расчет, представленный истцом, суд не находит его правильным, поскольку в сумму возмещения обществом включены 10000 руб., которые им были уплачены в службу судебных приставов как исполнительский сбор (л.д. 53), и которые, в силу вышеприведенных норм права, взысканию с ФИО3 не подлежат. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Т.Р.ЮБ., составляет 100631 руб. 64 коп. (87603 руб. 53 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 2828 руб. 11 коп. (расходы по уплате госпошлины) + 10200 руб. (расходы по проведению автотехнической экспертизы).

Поскольку рассматриваемый спор возник из трудовых правоотношений сторон, а не в следствии неисполнения обязательств, требования истца о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права и взысканию с ответчика не подлежат. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «Регион Газ Снаб» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3212 рублей 63 копейки. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Регион Газ Снаб» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Газ Снаб» материальный ущерб в размере 100631 (сто тысяч шестьсот тридцать один) рубль 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3212 (три тысячи двести двенадцать) рублей 63 копейки. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Борисов

Решение в окончательной форме принято 06.03.2020